Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А73-3467/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3509/2021
13 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности №ДВБ/268-Д от 13.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 27.05.2021

по делу № А73-3467/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ЕАО)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – заявитель, должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 404 861 510 руб. 24 коп., в том числе 289 804 992 руб. 34 коп. основного долга, 86 056 517 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом и 29 000 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования кредитора не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражает против доводов заявителя, считает жалобу не обоснованной, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» привёл доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СамСтрой» заключили кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с процентной ставкой в размере 10% годовых сроком до 25.12.2018.

Исполнение кредитных обязательств ООО «СамСтрой» по кредитному договору от 21.05.2014 обеспечено договорами поручительства от 21.05.2014, в том числе заключенным с Фридманом В.Е. договором <***>/6.

Кроме того, 25.04.2016 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СамСтрой» заключили кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с процентной ставкой в размере 10% годовых сроком до 10.06.2017.

Исполнение кредитных обязательств ООО «СамСтрой» по кредитному договору от 25.04.2016 обеспечено договорами поручительства от 25.04.2016, в том числе заключенным с Фридманом В.Е. договором <***>/5.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.08.2019 по делу №2-1431/2019 с ООО «СамСтрой», ООО «Инвестор ДВ», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», ООО «Компания «СамСтрой», ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 в размере 455 478 590 руб. 96 коп., задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 в размере 37 257 584 руб. 51 коп.

Судебный акт Фридманом В.Е. не исполнен, на дату рассмотрения заявления в связи с частичным погашением за счет имущества ООО «СамСтрой» общий размер требований к должнику составил 404 861 510 руб. 24 коп.

Определением Железнодорожного районного суда от 09.04.2021 Фридману В.Е. отказано в отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.08.2019 по делу №2-1431/2019.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из подтверждения на дату рассмотрения заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) денежного обязательства должника в размере, превышающем 500 000 рублей, не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на возможность погашения задолженности основным должником - ООО «СамСтрой» в рамках процедуры банкротства последнего, с учетом размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о реализации имущества должника по состоянию на 26.05.2021 на сумму 203 749 699, 25 руб.

Рассмотрев доводы жалобы и обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает доводы должника подлежащими отклонению.

Из содержания п. 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указывается, что формальное заявление о наличии у должника разногласий по предъявленным требованиям, не является основанием для отказа в введении процедуры, даже в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановление Пленума ВАС РФ № 42).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу №А73-18712/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СамСтрой» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 489 940 050 руб. 29 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.08.2019 по делу №2-1431/2019.

Таким образом, наличие задолженности, с учётом погашений требований, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленный расчёт суммы основного долга соответствует п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования кредитора о введении процедуры банкротства и включении денежных требований в реестр требований кредиторов правомерно удовлетворены судом.

Доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего заявления включенное в реестр требований кредиторов ООО «СамСтрой» требование заявителя по настоящему делу было погашено за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств, материалы дела не содержат.

В свою очередь, предположительная возможность частичного погашения солидарными должниками части требований кредитора после введения процедуры банкротства не препятствует введению процедуры в отношении заявителя при подтверждённости суммы долга.

Иных доводов, в частности в отношении кандидатуры утверждённого в порядке ст. 213.9 Закона о банкротстве финансового управляющего – апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении положений действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Применительно к положениям статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, оплата которой не предусмотрена при обжаловании определения суда о введении процедуры банкротства – подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2021 по делу № А73-3467/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь