Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А09-4724/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4724/2021
город Брянск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоград»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №38247/21/32001-ИП,

заинтересованные лица: ИФНС России по г. Брянску, УФССП России по Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (дов. б/н от 01.11.2020);

от ответчика: не явились;

от заинтересованных лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее – ООО «Чистоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №38247/21/32001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г.Брянску, УФССП России по Брянской области.

Ответчик и заинтересованные лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №023550284 от 15.03.2021, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-6305/2018, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство №38247/21/32001-ИП в отношении должника - ООО «Чистоград» о взыскании в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Брянску госпошлины в размере 13 935 руб.

ООО «Чистоград», считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых судебных пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступил выданный Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-6305/2018 исполнительный лист серии ФС №023550284 от 15.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника - ООО «Чистоград» 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство №38247/21/32001-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено. Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин