Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А70-14024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14024/2017
г. Тюмень
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от органа по контролю (надзору) – представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 № 102;

от общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» (далее – кредитор, ООО «Д-Юр») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее – должник, ООО «СибЛизинг»), утверждении конкурсного управляющего ФИО3, являющуюся членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности заявления на 23.11.2017.

До начала судебного заседания от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

В судебное заседание должник, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направил.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда от 23.10.2017 направлена ООО «СибЛизинг» по последнему известному суду адресу (выписка из ЕГРЮЛ), конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, указал, что должник перестал контактировать с кредитором, нахождение должника не известно, просил установить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Представитель органа по контролю не возражал против обоснованности требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом данные требования кредитора к должнику на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления кредитора к своему производству в обязательном порядке должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу №А70-12189/2017.

В соответствии с указанным судебным приказом с ООО «СибЛизинг» в пользу ООО «Д-Юр» взыскана задолженность в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Из вводной части судебного приказа следует, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2016 № 1, в рамках которого взыскателем были оказаны юридические услуги в ноябре, декабре 2016 года на сумму 400 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 05.07.2016, от 18.07.2016, подписанными должником без замечаний.

Пунктом 10 статьи 229.5 АПК РФ установлено, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункта 3 статьи 229.5 АПК РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из картотеки арбитражных дел, возражения на приказ Арбитражного суда города Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-12189/2017 отсутствуют, в том числе на момент поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

Судебный приказ является исполнительным документом (ст. 229.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность, взысканная судебным актом, не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из вводной части судебного приказа, а также представленных в материалы дела документов следует, что обязательство перед кредитором возникло за год до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявитель просил применить к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2017, следует, что ООО «СибЛизинг» находится в стадии ликвидации; ликвидатором является ФИО4 (решение о ликвидации от 31.07.2017 № 1).

В абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Статья 225 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. (Приведенная правовая позиция изложено в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СибЛизинг» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом не имеется.

Поскольку ООО «СибЛизинг» обладает признаками ликвидируемого должника, учитывая принятие его участником решения о ликвидации и назначении ликвидатора, в соответствии со статьями 52, 53, 224 и 225 Закона о банкротстве в отношении общества подлежит применению упрощенная процедура банкротства, ООО «СибЛизинг» следует признать банкротом как ликвидируемого должника.

В судебном заседании кредитор уточнил требования в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб. (основного долга).

Оценив материалы дела, руководствуясь статьями 16, 134, 137 Закона о банкротстве, суд считает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 400 000 руб.

В заявлении ООО «Д-Юр» просит утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Саморегулируемой организацией представлены сведения по заявленной кандидатуре арбитражного о соответствии требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника суд утверждает представленную кандидатуру ФИО3.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит утверждению в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 124, 126, 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН <***>, ОРГН 1067203319094, <...>) признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН <***>, ОРГН 1067203319094, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» требование общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» в размере 400 000 руб.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН <***>, ОРГН 1067203319094, <...>) ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625001, г. Тюмень, а/я 4471), члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Утвердить конкурсному управляющему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определенное статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ежемесячно за счет имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН <***>, ОРГН 1067203319094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» (ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» на 17 мая 2018 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 412.

Конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» известить кредиторов о направлении в суд отчета, а также о дате и месте судебного заседания, доказательства извещения представить в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.