Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-18687/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18687/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителей Камоева М.Э. (доверенность от 23.12.2016), Цквинтария К.К. (доверенность от 23.12.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20443/2017) ЗАО «ПромМонтажСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 о прекращении производства по делу № А56-18687/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению ЗАО «ПромМонтажСтрой»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Сталь Строй»,



установил:

Закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПромМонтажСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сталь Строй» (далее – ООО «СК «Сталь Строй»).

Определением суда от 14.07.2017 ЗАО «ПромМонтажСтрой» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «Сталь Строй». Производство по делу прекращено.

На указанное определение ЗАО «ПромМонтажСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании ООО «Строительная компания «Сталь Строй» несостоятельным банкротом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд при вынесении определения не выяснил обстоятельства неисполнения должником своей обязанности представить доказательства, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления должником доказательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства позиции должника. Судебный акт вынесен с нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Сталь Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления ЗАО «ПроМонтажСтрой» ссылалось на наличие у ООО «СК «Сталь Строй» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-35229/2016. Указанным решением суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО «СК «Сталь Строй» задолженность по контракту от 10.08.2015 № 1183 в сумме 14 969 347 руб. 53 коп., задолженность по договору субподряда от 18.06.2015 № 1185 в сумме 7 781 523 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 169 руб. 02 коп. Суд также удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО «СК «Сталь Строй» в пользу ЗАО «ПромМонтажСтрой» стоимость материалов по контракту от 10.08.2015 № 1183 в сумме 37 991 604 руб. 47 коп., пени по данному контракту в сумме 24 536 786 руб. 98 коп., стоимость материалов по договору субподряда от 18.06.2015 № 1185 в сумме 5 069 722 руб. 85 коп., пени в сумме 28 957 286 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 169 руб. 02 коп. В результате зачета с ООО «СК «Сталь Строй» в пользу ЗАО «ПромМонтажСтрой» взыскано 73 894 360 руб. 13 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.07.2017 суд кассационной инстанции отменил решение от 30.11.2016 и постановление от 22.02.2017 в части взыскания с ООО «СК «Сталь Строй» стоимости материалов по контракту от 10.08.2015 № 1183 и договору субподряда от 18.06.2015 № 1185 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате указанного выше, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-35229/2016 подтверждено наличие у ЗАО «ПромМонтажСтрой» денежных требований к ООО «СК «Сталь Строй» только об уплате неустоек на суммы 24 536 786 руб. 98 коп. и 28 957 286 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 110 169 руб. 02 коп.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «ПромМонтажСтрой» у ООО «Строительная компания «Сталь Строй» не имеется установленного вступившим в законную силу судебным актом денежного требования по основному долгу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «СК «Сталь Строй» признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие необходимости в представлении должником копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу № А56-35229/2016. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное постановление опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в свободном доступе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ЗАО «ПромМонтажСтрой» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ЗАО «ПромМонтажСтрой», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Заявление ЗАО «ПромМонтажСтрой» не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания с целью представления должником доказательств в обоснование своей позиции у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-18687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова