Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А76-26594/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6436/2019
г. Челябинск
06 июня 2019 года
Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3 – ФИО4 (доверенностью от 24.04.2019);

- конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2 – ФИО5 (доверенностью от 05.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ВСМ», должник).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу должника 2 045 450 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (л.д. 2-3).

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 15.04.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность по НДФЛ по сделке с ФИО3 в сумме 2 045 450 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, в ее исключении судом отказано. ФИО3 вправе скорректировать (уменьшить) свой доход по недействительной сделке, что повлечет за собой переплату по НДФЛ и возможность его возврата именно у ФИО3 Срок для обращения в суд не пропущен. Определением суда от 22.11.2017 признан недействительной сделкой договор № 1 от 18.12.2013, заключенный должником и ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд 15.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку получателем налога является Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), конкурсным управляющим подано заявление об исключении требования ФНС России по НДФД в сумме 2 045 450 руб. из реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 06.11.2018 по делу №А76-26594/2015 в удовлетворении требования отказано. С указанной даты – 06.11.2018 начинает течь срок исковой давности по требованию, поскольку получателем налога является ФНС России, после вынесения определения от 06.11.2018 конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24773 от 24.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 уполномоченным органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 02.12.2016 № 21. В ходе проверки налоговом органом установлены нарушения в виде неосновательного применения налогового вычета по НДС в размере 5 361 277 руб. и не перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ в размере 10 663 864 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 10 663 864 руб. недоимки по удержанному налогу на доходы физических лиц, в третьей очереди - 5 361 277 руб. недоимки и 1 825 039 руб. пени по обязательным платежам.

Таким образом, в результате налоговой проверки был выявлен факт неполного перечисления сумм налога, соответствующая недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор от 18.12.2013 № 1 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели, заключенный между АО «ВСМ» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «ВСМ» 13 748 550 руб. и признания за ФИО3 (при условии возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу) права требования к АО «ВСМ» на сумму 1 758 083,80 руб. платы за использование полезной модели (с учетом определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2 045 450 руб., обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований ФНС России в указанной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неприменение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы уплаченного налога в размере 2 045 450 руб.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 (резолютивная часть) утвержден ФИО6, который определением суда от 27.03.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Судом установлено, что заявление об оспаривании платежей в пользу самого налогоплательщика ФИО3 было подано в суд 01.03.2017.

В материалы обособленного спора были представлены справки о доходах физического лица, из которых усматривалось, что должник в период с 30.12.2013 по 30.10.2014 оплатил НДФЛ с платежей по договору № 1.

С учетом предоставленных законом полномочий, учитывая профессиональный статус управляющих, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО2 имели возможность получить всю необходимую информацию об имуществе должника и его обязательствах, основаниях их возникновения, обстоятельствах совершения сделок, тем самым своевременно установить наличие оснований для их оспаривания.

Таким образом, вновь утвержденному (11.05.2017) конкурсному управляющему ФИО2, было известно о выплатах должником НДФЛ в сумме 2 045 450 руб. за период с 30.12.2013 по 30.10.2014.

Не позднее 01.03.2017 (дата обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной) конкурсный управляющий должен был узнать об исчислении и уплате НДФЛ с выплаченных ФИО3 доходов, мог увеличить размер заявленных требований в первоначально рассмотренном споре либо в пределах срока исковой давности предъявить самостоятельное заявление.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.11.2018 – даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, не принимается, поскольку не опровергает выводов суда о возможности получения информации ранее указанного срока. Данное обстоятельство на являлось препятствием для анализа наличия оснований для предъявления дополнительного требования к ФИО3, судебным актом уже были установлены обстоятельства, которые были известны конкурсному управляющему. Смена управляющих с учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, по мнению апелляционного суда, не влечет приостановления либо перерыва течения срока давности, учитывая, что первоначально утвержденный управляющий имел возможность оспорить сделку в пределах срока давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением 15.11.2018, срок исковой давности им очевидно пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления № 63, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 ввиду пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку АО «ВСМ» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова