Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А64-9318/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«28» октября 2022 г. Дело №А64-9318/2021


Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-9318/2021 по заявлению

ООО «ТТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов

заинтересованные лица: УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

МУП «ТТС», г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2021 №68012/21/155671

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №01/22 от 10.01.2022;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: судебный пристав-исполнитель ФИО1, доверенность от 26.01.2022;

от заинтересованных лиц: от УФССП России по Тамбовской области – не явился, извещен надлежаще;

от МУП «ТТС» – ФИО3, доверенность от 28.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2021 №68012/21/155671.

Определением суда от 24.11.2021 заявление ООО «ТТК» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-9318/2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо МУП «ТТС» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, на основании исполнительного листа № ФС 007436997 от 13.07.2021, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А634-3710/2018, возбуждено исполнительное производство №18521/21/68012-ИП от 21.07.2021, должник – ООО «ТТК», взыскатель – МУП «ТТС».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, совершаемых в рамках исполнительного производства №18521/21/68012-ИП от 21.07.2021, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства №18521/21/68012-ИП от 21.07.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя выражаются в том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТТК» произошло вопреки вынесенному решению суда и заключенному мировому соглашению от 13.04.2021 по делу № А64-2611/2018.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Законом №229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, на основании исполнительного листа № ФС 007436997 от 13.07.2021, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А634-3710/2018, возбуждено исполнительное производство №18521/21/68012-ИП от 21.07.2021, должник – ООО «ТТК», взыскатель – МУП «ТТС».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «ТТК» просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 27.07.2021 № 18521/21/68012-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18521 /21 /68012-ИП от 27.07.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вернуть па расчетный счет заявителя денежные средства в размере 1 624 580,22 руб., списанных по платежному ордеру № 1 от 01.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Поскольку одним из требований заявителя является признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 18521/21/68012-ИП от 27.07.2021 суд считает возможным определить начало течения срока для обращения в суд с заявлением, а именно с момента списания денежных средств в размере 1 624 580,22 руб. платежным ордером №1 от 01.10.2021.

Соответственно, именно 01.10.2021 года заявитель узнал о нарушении своих прав. Вместе с тем, заявление было подано в суд только 17.11.2021, т.е. более чем через полтора месяца.

В соответствии с ч.1 ст.50.1 Закона №229-ФЗ установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч.3 ст.24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В отношении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 №18521/21/68012-ИП о возбуждении исполнительного производства судом установлено, что указанное постановление размещено судебным приставом в системе АИС ФССП России в личном кабинете ЕПГУ 27.07.2021г.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем скриншота из АИС ФССП России усматривается, что с оспариваемым постановлением в личном кабинете ЕПГУ должник ознакомился 20.10.2021.

Как было указано выше, из существа заявления, поданного заявителем в арбитражный суд, следует, что о конкретных фактах действия судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно ранее даты ознакомления с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2021 №18521/21/68012-ИП, а именно с момента списания денежных средств в размере 1 624 580,22 руб. платежным ордером №1 от 01.10.2021.

Между тем, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «ТТК» обратилось только 17.11.2021.

Судом также отмечено, что постановлением от 13.10.2021 года исполнительное производство №18521/21/68012-ИП от 21.07.2021 окончено, должник указанное постановление не обжаловал.

Кроме этого, в судебном заседании 25.10.2022 представитель ООО «ТТК» подтвердил факт ознакомления с оспариваемым постановлением на портале ЕПГУ в личном кабинете 20.10.2021 и в обоснование даты обращения с настоящим заявлением в суд ошибочно полагал, что срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет 3 месяца, ссылался при этом на часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением ООО «ТТК» в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом не разрешалось.

ООО «ТТК» не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права при настоящем обращении.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что доводы, заявленные по существу рассматриваемого спора не подлежат оценки судом, поскольку дело в связи с этим по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований без установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО «ТТК» обратилось в суд с заявлением 17.11.2021, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ТТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв