Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-26019/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1897/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А50-26019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – общество «Уралинвест», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-26019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Уралинвест» – Шмелев И.В. (доверенность от 09.01.2019);

прокуратуры Пермского края – Корякина В.Г. (служебное удостоверение);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) – Меркушева Е.М. (доверенность от18.01.2019 № 13).

Общество «Уралинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий работников прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Кониной С.Г., прокуратуры Свердловского района г. Перми Вепревой Н.Ю., прокуратуры Пермского района Костевича И.В. по нарушению сроков извещения о проведении проверки, неизвещению общества о проведении проверочных мероприятий; признании незаконными действий работника прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Ситниковой Н.В. по организации процедуры отбора проб 15.08.2018 в киосках по адресам: г. Пермь, ул. Качканарская, 45 и г. Пермь, ул. Вильямса, 20; признании незаконными действий работника прокуратуры Пермского района Пермского края Погореловой Е.А. по организации процедуры отбора проб 28.08.2018 в киоске по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Старые Ляды, ул. Мира, д. 1; признании незаконным требования начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за выполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура Пермского края) Бушмаковой Ю.А. от 08.08.2018 № 7-27-2018 о назначении проверки деятельности общества (с учетом уточнении требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралинвест» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества «Уралинвест», приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельствах дела, ссылаясь на недоказанность прокуратурой информации о фактах нарушения обществом положений действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие оснований для применения норм ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре); указывает на нарушение требований при осуществлении отбора проб, выразившиеся в непредставлении документации, подтверждающей дезинфекцию контейнеров для перевозки, стерильность емкостей.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Пермского края указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Пермского края 08.08.2018 поступила информация из Управления Роспотребнадзора о реализации обществом населению через сеть киосков питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности.

Прокуратурой Пермского края в прокуратуру Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов города Перми и в прокуратуру Пермского района и города Краснокамска направлено поручение от 08.08.2018 № 7-27-2018 о проведении проверки изложенных в информации доводов с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора.

Полагая, что указанное поручение прокуратуры Пермского края и действия работников районных прокуратур по неизвещению общества о проведении проверочных мероприятий и организации процедуры отбора проб являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания действий прокуратуры незаконными.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество «Уралинвест».

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для принятия прокуратурой Пермского края решения от 08.08.2018 № 7-27-2018 о поручении подчиненным районным прокурорам провести проверку в отношении общества явилась поступившая в органы прокуратуры информация о реализации населению питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности.

Указанное поручение принято в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Пермского края Законом о прокуратуре. Данное поручение не противоречит положениям ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку цель проведения прокурорской проверки связана с подтверждением либо опровержением имеющейся у органов прокуратуры информации о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении общества «Уралинвест» был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в поручении прокураты Пермского края от 08.08.2018 № 7-27-2018 содержится информация о том, что при проведении Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтек» в связи с реализацией населению через сеть киосков небутилированной питьевой воды «Новолядовская», не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности установлено, что обществом «Амтек» прекращена деятельность по реализации питьевой воды через сеть киосков; при попытке отобрать пробы из киосков по продаже воды установлено, что в киосках деятельность осуществляет общество «Уралинвест».

С учетом установленного, поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации населению питьевой воды требовала принятия мер прокурором путем проведения проверки в отношении общества «Уралинвест», поскольку эти сведения (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, соответственно у прокуратуры имелись законные основания для проведения в отношении общества проверки.

Доводы о неизвещении общества о проведении проверки были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку судами установлено, что уведомление о проведении проверки вручено продавцу Гуляевой Р.В. в день отбора проб в киосках по адресам: г. Пермь, ул. Качканарская, 45 и г. Пермь, ул. Вильямса, 20-15.08.2018, а также направлено прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в адрес директора общества «Уралинвест» Васильева В.А. посредством электронной почты и заказной почтовой корреспонденцией по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40лет Победы, 25.

Судами учтено также, что в материалах проверки имеется ходатайство директора общества от 15.08.2018, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении проверки в отношении общества.

Из материалов дела следует также, что прокуратурой района предложено принять участие в проверке юристу организации Гусевой Е.П., которая пояснила, что в связи с занятостью не сможет выехать в Орджоникидзевский район г. Перми, о чем имеется отметка в справке от 15.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения руководителя общества решения о проведении проверки.

Довод общества о допущенных нарушениях при отборе проб также рассматривался судами и правомерно отклонен, исходя из положений п. 5.3, п. 6.1.3 ГОСТ 31942-2012, таблицы 5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», п. 3.7 названного ГОСТ.

Кроме того, вопреки доводам общества, непредставление сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Пермском крае», выполнявшими отбор проб, личных медицинских книжек не свидетельствует о допущенном ими нарушении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих проверку, представлять проверяемой организации данный документ.

С учетом установленного, обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями сотрудников прокуратуры и решением о проведении проверки, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий и требования о назначении проверки незаконными, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-26019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019 № 121.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин