Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-18525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18525/17
27 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2017 № 75;



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Копия определения суда, направленная в адреса ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальные документы суда были направлены по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда, учитывая позицию заявителя, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2017 при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55» по адресу: <...> установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании договоров № 91 от 01.10.2016 и № 105 от 01.12.2016 с ООО «Виктория», <...>.

В ходе проверки был произведен отбор проб круп по ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» от партии:

- крупы пшеничной в количестве 11,078 кг, ТУ 9294-004-67115861-2014, дата выработки крупы 21.10.2016;

- крупы хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 13,154 кг, ГОСТ 21149-93.

Дата выработки 09.11.2016. Изготовитель круп индивидуальный предприниматель ФИО1, 344011, <...>. Декларация о соответствии № ТС N RU Д- RU.ПО.75.В.00325 от 12.02.2015, срок действия по 11.02.2020.

Отобранные пробы были направлены для проведения экспертизы в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки».

Согласно протокола испытаний № 654 от 16.02.2017 (л.д. 32) крупа пшеничная не соответствует показателям Гигиенических требований безопасности к пищевой продукции Приложение 3 ТР ТС 021/2011 по загрязненности вредителями хлебных запасов, амбарным долгоносиком – 4 экз/кг.

Согласно протокола испытаний № 655 от 16.02.2017 (л.д. 33) хлопья овсяные «Геркулес» не соответствуют Техническим условиям ГОСТ 21149-93 по сорной примеси (в т.ч. по цветковым пленкам) и кислотности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований п.1 ст. 5, п. 1 ст. 7, ст. 10, п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовил пищевую продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 00031 от 20.02 2017 (л.д. 23-26).

11.05.2017 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Россельхознадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 06/1-040-1629/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 29-ФЗ устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции". ТР ТС 021/2011.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (п. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Материалами административного дела, в том числе актом проверки № 00031 от 20.02 2017, протоколом испытаний № 654 от 16.02.2017, протоколом испытаний № 655 от 16.02.2017, протоколом № 06/1-040-1629/2017 об административном правонарушении от 11.05.2017, подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение приведенных выше требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовил пищевую продукцию (крупу пшеничную, хлопья овсяные «Геркулес»), не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу N А53-10802/17, от 03.03.2017 по делу № А53-305/17). Причем срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что судом расценено как отягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что предприниматель ранее (в течение одного года) привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения: 13.01.1969, уроженца г. Ростова-на-Дону, дата и место государственной регистрации: 15.12.2004, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, адрес: 344082, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/сч 40101810400000010002

УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства

Банк Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации («Отделение Ростов»)

БИК: 046015001 ИНН <***> КПП 616701001

код 08111690040046000140

ОКТМО: 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Судья М.Е. Штыренко