Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-150393/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70395/2023

Дело № А40-150393/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев жалобу ООО "ВЕЗУ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-150393/23,

по исковому заявлению ООО "АВТОПАССАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВЕЗУ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 248 333,29 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАССАЖ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" о взыскании 248 333,29 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором на выполнение работ N АП-25.09/20-05 от 25.09.2020 г. и Приложением N 1 к нему (далее, Договор), ООО "АВТОПАССАЖ" (далее, Истец) произвело работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ООО "ВЕЗУ.РУ" (далее, Ответчик), также передав последнему запчасти и расходные материалы к ним.

Согласно подписанным Истцом и Ответчиком по вышеуказанному Договору Актам приема работ: N 4369569 от 17.05.2021 г., N АР000003088 от 08.08.2022 г., N АР000003773 от 12.08.2022 г., N АР000004052 от 17.08.2022 г., N АР00000374 от 17.08.2022 г., N АР000004154 от 18.08.2022 г., N АР000003915 от 18.08.2022 г., N АР000003930 от 18.08.2022 г., N АР000003802 от 22.08.2022 г., N АР000004538 от 26.08.2022 г., N АР000004192 от 26.08.2022 г., N АР000004751 от 30.08.2022 г. N АР000004961 от 02.09.2022 г., N АР000005251 от 07.09.2022 г., N АР000005293 от 08.09.2022 г., N АР000005980 от 19.09.2022 г., N АР000006162 от 22.09.2022 г., N АР000006294 от 25.09.2022 г., N АР000006331 от 26.09.2022 г., N АР000006076 от 28.09.2022 г., N АР000004962 от 12.10.2022 г., а также дополнительным Актом подтверждения выдачи/получения для оплаты Ответчиком выставленных Истцом счетов от 25.04.2023 г., Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором работы всего на сумму 248.333 рублей 29 копеек, а Ответчик принял их.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Договора установлена обязанность Ответчика по оплате выставленных Истцом счетов в течении 15-ти банковских дней с даты получения автомобиля из ремонта и выставленного счета.

В установленные сроки Ответчик оплату работ Истца не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты в достаточной степени подтверждают факт выполненных работ, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Доказательства совершения платежей в большей сумме ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил, онкретные доводы о неверном разнесении платежей, о неучтенных платежах отсутствуют, контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доводы жалобы заявленными формально, без реального намерения на оспаривание выводов суда и расчетов истца, в связи с чем возражения апеллянта в отношении указанного расчета признает несостоятельными.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе.

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

Ссылки на то, что ответчиком было направлено мировое соглашение, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-150393/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова