Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А08-2582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2582/2024
г. Белгород
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи до перерыва секретарём судебного заседания А.А. Крайнюковой, после перерыва помощником судьи А.Ю. Бутовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании убытков в размере 347 960,47 руб. (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» (ИНН <***> ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), Глава Управы №14 «Мичуринская», общество с ограниченной ответственностью «ЭНВИ-ПУР Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2025, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: ФИО3, доверенность от 20.05.2024 №41-09-01-22/8494, диплом

от третьего лица ООО «БелСтройИнвест»: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица ООО «УК «ЖилСервис»: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица Главы Управы №14 «Мичуринская»: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица ООО «ЭНВИ-ПУР Белгород»: до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва: ФИО4, доверенность от 27.03.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее- ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 347 960,47 руб. (с учётом уточнения иска, в порядке статьи 49 АПК РФ), с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее- Комитет), ООО «БелСтройИнвест», ООО «УК «ЖилСервис», Глава Управы №14 «Мичуринская», ООО «ЭНВИ-ПУР Белгород».

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивает на рассмотрение предъявленного иска именно к Фонду.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях полагал себя ненадлежащим ответчиком.

 Третье лицо ООО «ЭНВИ-ПУР Белгород» не возражает в удовлетворении иска к Фонду, однако полагает, что истцом не доказаны причины затопления.

Третье лицо Комитет полагает требования подлежащими удовлетворению. 

Остальные третьи лица не явились, уведомлены, причины неявки не сообщили, уведомлены.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, 26.10.2023 между истцом- предпринимателем и третьим лицом- Комитетом заключен договор № 775н, согласно условий которого истец (арендатор) принял во временное пользование помещение площадью 197, 8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в целях использования как кафе и бары. Помещение является собственностью городского округа «Город Белгород».

Договор аренды заключен на срок с 26.10.2023 по 25.10.2028 (п. 7.1 договора) (л.д. 9-14,17-18 том 1).

По акту приема- передачи от 26.10.2023, истец принял, а третье лицо передало имущество без претензий и возражений. Стороны договора установили, что техническое состояние нежилого помещения на момент передачи удовлетворительное и соответствует требованиям эксплуатации (л.д. 15 том 1).

Как указал истец, в последующем придя в помещение обнаружил, что оно затоплено, не пригодно к использованию в результате проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома ООО «Энви-Пур Белгород», о чем 07.11.2023 сообщил Комитету (л.д. 82-91 том 3).

Комитет 15.11.2023 письмом №41-09-11-к-328/91 сообщил предпринимателю, что претензий со стороны арендатора на момент проведения аукциона и заключения договора по состоянию помещения не поступало, виновных действия арендодателя не усматривается, указал на возможность расторжения договора (л.д. 92-93 том 3).  

01.12.2023 комиссия в составе представителя Комитета, главы Управы №14 «Мичуринская», представителя УК «ЖилСервис», а также представителя подрядчика ООО «Энви Пур Белгород» начальника участка ФИО5 и предпринимателя составили акт осмотра помещения с целью определения его технического состояния, где отражено, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по целевому назначению в связи с проведением подрядчиком ООО «Энви Пур Белгород» капитального ремонта, в результате которого, на потолках и стенах помещения имеются следы залития, местами имеется отслоение штукатурки; потолок системы «Армстронг» сырой со следами вздутия; разрушена облицовочная плитка со стороны фасадной части помещения (улицы); разрушена крыша выступающей части нежилого помещения со стороны улицы. Перед входом в помещение на прилегающей территории срезаны ограждения и осветительные столбы, в результате чего отсутствует освещение. На момент проведения обследования представитель подрядчика подтвердил все выявленные дефекты нежилого помещения, возникшие во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома и обязался в срок до 25.12.2023 их устранить (л.д. 57, 58-67 том 1).

В связи с неустранением недостатков помещения ввиду залития, 25.12.2023 и 31.01.2024 были составлены аналогичные акты осмотра помещения (л.д. 30, 31 том 1).

В акте от 31.01.2024 установлено, что арендатор за свой счет устранил следы залития, отслоение штукатурки, что сделало возможным его частичную эксплуатацию с 31.01.2024.

Также Комитет письмом от 19.02.2024 сообщил, что согласно информации полученной от Департамента городского хозяйства, восстановительные работы потолка будут выполнены подрядной организацией ООО «Энви Пур Белгород» в срок до 01.03.2024 (л.д. 94 том 3).

Однако, в последующем, восстановительные работы помещения так и не были проведены, в связи с этим предприниматель 09.02.2024 направил в адрес ООО «Энви Пур Белгород» претензию о возмещение убытков в сумме 455 325 руб. 13 коп. (л.д. 32-33, 34 том 1).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО «Энви Пур Белгород».

ООО «Энви Пур Белгород» возражая по иску полагало себя ненадлежащим ответчиком, указало, что работы по ремонту МКД непосредственно выполняло иное лицо- ООО «БелСтройИнвест» в рамках заключенных с обществом «Энви Пур Белгород» договоров субподряда по проведению всего комплекса работ по капитальному ремонту дома, прямой связи между действиями общества и убытками истца не имеется. Также указывает, что акт от 01.12.2023 подписан со стороны ООО «Энви Пур Белгород» неуполномоченным лицом, ФИО5 ответственным за проведение работ по капитальному ремонту не назначал, работником общества он не является. Также не  согласился с расчетом убытков (л.д. 96-100 том 1, л.д. 150-152 том 3, л.д. 30-32, 48-49 том 4).

ООО «БелСтройИнвест» отзывом указало, что в рамках договора субподряда выполняло работы по капитальному ремонту МКД, ответственным по строительству на объекте являлся ФИО6 на основании приказа от 07.06.2023, во время проведения работ никаких претензий со стороны третьих лиц обществу не было предъявлено (л.д. 1-2 том 3).

В процессе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о привлечении Фонда, в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика, которое удовлетворено судом определением от 19.12.2024.

В последующем истец заявил отказ от иска в части предъявленных требований к ООО «Энви Пур Белгород», который поддерживал. Отказ от иска был принят судом определением от 05.03.2025. 

Уточнением иска поддерживал требования к Фонду о взыскании 360 167 руб. 47 коп. суммы ущерба, составляющей размер внесённой арендной платы за пользование помещением в сумме 268 058 руб. 56 коп. (с 07.11.2023 по 31.01.2024), расходы по отоплению 32 399 руб. 22 коп., расходы на приобретение материалов для проведения ремонта по устранению недостатков  в сумме 347 960 руб. 43 коп. (подвесной потолок- 32 670 руб., краска и сопутствующие материалы- 14 832 руб. 65 коп.). Полагает ответственность Фонда наступает в порядке статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области отзывом и в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, указал, что не является лицом ответственным за причинение убытков истцу, поскольку, согласно условий заключенных с подрядчиком договоров подряда, таким лицом является именно подрядчик, а не заказчик (л.д. 6-7 том 5).

Комитет отзывом и в судебных заседаниях полагает требования подлежащими удовлетворению, указал, что повреждения помещения произошли именно в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при этом в осмотре помещения участвовал представитель ООО «Энви Пур Белгород», начальник участка, признавший наличие ущерба помещению и зафиксированные в нем повреждения. Полагает истца надлежащим, поскольку последний несет ответственность за содержание имущества, а значит как арендатор может предъявлять требования о возмещении убытков причиненных такому имуществу. Полагает, что Фонд является надлежащим ответчиком, как заказчик проведения капитального ремонта  (л.д. 46-47 том 1, 50-51 том 6).

Третье лицо ООО «ЖилСервис» указало, что является управляющей компанией жилого дома, где производился капитальный ремонт и находится помещение, полагает требования истца подлежащими удовлетворению (в отношении ООО «Энви Пур Белгород») (л.д. 85-86 том 4).

Рассматривая заявленные требования о причинении ущерба помещению в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Энви Пур Белгород» (подрядчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД от 13.06.2023 № РТС231А230245-Д, от 06.07.2023 № 7-Д, от 11.07.2023 №РТС231А230263-Д, от 13.07.2023 №РТС231А230269-Д, согласно условий которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или за счет привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> включая выполнение строительно- монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (л.д. 45-126 том 1).

Так в рамках заключенных договоров были подписаны технические задания, ведомости объемов работ, локальный сметные расчеты, справки КС-2, КС-3, где указан перечень производимых работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем, системы горячего, холодного водоснабжения, канализации, а также ремонт кровли, фасада и т.д. (л.д.44-49, 55-77, 116-133 том 5, л.д. 1-45, 80- 159 том 6).

На основании заключенных между Фондом и ООО «Энви Пур Белгород» договоров подряда, между ООО «Энви Пур Белгород» (подрядчик) и ООО «БелСтройИнвест» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда №07/06-2023-Б.Х.133 от 07.06.2023 и №14/07-2023-Б.Х.133 от 14.07.2023, согласно условий которых третье лицо (ООО «БелСтройИнвест») обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, системы горячего, холодного водоснабжения, канализации (сроки начала- август 2023 года, окончания-  декабрь 2023 года) (л.д. 102-122 том 1).       

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле представить перечень работ непосредственно которые выполнялись в период причинения помещению истца недостатков, однако предложения суда не были выполнены.  

Из представленных указанных выше в материалы дела документов (график работ  и т.д.) усматривается, что в период с октября 2023 по декабрь 2023 в многоквартирном жилом доме планировалось проведение, в том числе работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, системы горячего, холодного водоснабжения, канализации, в результате которых, как указывает истец,  произошло затопление помещения переданного ему на основании договора аренды.

Согласно условий пунктов 10.23 договоров подряда заключенных между Фондом и ООО «Энви Пур Белгород», общество самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Аналогичные положения содержат пункт 10.23 договоров субподряда №07/06-2023-Б.Х.133 от 07.06.2023 и №14/07-2023-Б.Х.133 от 14.07.2023, заключенных между ООО «Энви Пур Белгород» (подрядчик) и ООО «БелСтройИнвест» (субподрядчик), именно субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления подрядчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В пункте 10.1 договоров подряда заказчик и подрядчик установили, что до начала момента выполнения работ, подрядчик обязуется изготовить и разместить за свой счет паспорт объекта, соответствующий требованиям рекомендаций по оформлению паспортов строек и информационных табличек законченных строительством объектов. 

Суд исходит из того, что паспорт объекта строительства - обязательный элемент каждого строящегося объекта, представляющий собой информационный щит или баннер, на котором содержится основная информация о строительном объекте - заказчике, подрядчике, сроках начала и окончания работ, назначении объекта и пр.

Пунктом 7.18 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минстроя России 24.1.2019 №861/пр также предусмотрено, что при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием: наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; наименования застройщика (технического заказчика); представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля; исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалов, фамилии, должности, номера в национальном реестре специалистов и номеров телефонов лица, ответственного за организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта; представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство; ответственного представителя проектной организации - должностного лица, отвечающего за ведение авторского надзора, в случаях, когда он выполняется, и т.д.

Пунктом 10.3 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО «Энви Пур Белгород») обязуется назначить должностное лицо, представляющее подрядчика, ответственного за производство работ и лиц, взаимодействующих от подрядной организации по иным вопросам проведения капитального ремонта, предоставив заказчику копии приказов о таких назначениях.

Из материалов дела усматривается, что Приказом № 01-ОБЩ от 01.06.2023 о закреплении ответственных на объекте- капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> общество «Энви Пур Белгород» возложило общее руководство по строительству и обеспечению охраны труда, материальную ответственность на начальника участка ФИО5 Указанный приказ во исполнение пункта 10.3 договоров подряда был представлен заказчику работ Фонду (л.д. 127, 129 том 3).

Аналогичная информация об ответственном лице- ФИО5, с указанием номера телефона, за производство работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> а также заказчика работ- Фонда содействия реформированию ЖКХ и генерального подрядчика: ООО «Энви Пур Белгород», срока проведения работ: с 01.06.2023 по 30.11.2023, была размещена в паспорте объекта (л.д. 43 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, суд отклоняет доводы третьих лиц (обществ «Энви Пур Белгород» и «БелСтройИнвест») о том, что ФИО5 не был уполномочен на составления актов о фиксации факта причинения вреда (ущерба) в результате проведения работ по капитальному ремонту МКД.

Назначение субподрядчиком обществом «БелСтройИнвест» на основании приказа №12-Т от 07.06.2023 за выполнение работ на объекте иного лица ФИО6 не изменяет полномочие ФИО5 на подписание подобных актов, тем более в ситуации, когда спор возник вследствие причинения вреда (деликта), а не из договора.

Назначение иных ответственных лиц в правоотношениях подрядчик- субподрядчик имеет правовое значение только для лиц, участвующих в договоре субподряда, но не для иных лиц, которым является истец.

К тому же сведений об ином ответственном лице, как Фонду, так и путем размещения информации на паспорте объекта не подавалось и не размещалось.     

Относительно причин причинения вреда имуществу истца суд исходит из следующего.   

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946 по делу № А40-282802/2023.

Согласно подписанных технических заданий, ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов, в перечень производимых работ по капитальному ремонту МКД в числе прочих входил ремонт внутридомовых инженерных систем, системы горячего, холодного водоснабжения, канализации. 

Как указал истец, помещения были затоплены в результате проведения работ по ремонту инженерных систем, о чем представил в материалы дела соответствующие акты осмотра помещения.      

Как указано выше, суд неоднократно предлагал Фонду, обществам «Энви Пур Белгород» и «БелСтройИнвест» как заказчику и подрядчику, субподрядчику работ представить перечень работ непосредственно которые выполнялись в период причинения помещению истца недостатков (в период с 26.10.2023 до 01.12.2023), однако предложения суда не были выполнены.  

Как указал Фонд- заказчик работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, окончательно работы по договорам с ООО «Энви Пур Белгород» не приняты (л.д. 46 том 6).

Из представленных в материалы дела документов (график работ  и т.д.) усматривается, что ООО «БелСтройИнвест»,  в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в многоквартирном жилом доме проводились, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения, канализации, что также следует из Актов о приемке выполненных работ КС-2 за период с 07.08.2023 по 04.08.2024 (ремонт фасада) и с 14.07.2023 по 28.08.2024 (общестроительные работы) подписанных межу обществами «Энви Пур Белгород» и «БелСтройИнвест», в результате проведения которых произошло затопление помещения переданного истцу на основании договора аренды.

Третье лицо подрядчик ООО «Энви Пур Белгород» не соглашаясь с причинами затопления, не представил суду надлежащих доказательств, что затопление возникло в результате иных причин, нежели ненадлежащего проведения капремонта.

Из представленного в материалы дела заявления Предпринимателя к третьему лицу- Комитету от 07.11.2023, усматривается, что в результате проведения капитального ремонта МКД арендованному помещению были причинены недостатки. Предприниматель просил собственника имущества (арендодателя) разобраться в сложившейся ситуации, поскольку эксплуатация помещения была невозможна (л.д. 82-91 том 3).

Комитет 19.02.2024 сообщил Предпринимателю, что восстановительные работы помещения (ремонт потолка) будут произведены ООО «Энви Пур Белгород» до 01.03.2024 (л.д. 94 том 3).

Также из представленных в материалы дела Акта осмотра помещения от 01.12.2023 следует, что комиссией в составе Комитета, главы Управы №14 «Мичуринская», представителя УК «Жилсервис», представителя ООО «Энви Пур Белгород» и предпринимателя был проведен осмотр технического состояния арендованного истцом помещения на момент проведения капитального ремонта всего МКД подрядчиком ООО «Энви Пур Белгород», в результате которого установлено, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не может быть использовано по целевому назначению, в связи с проведением подрядчиком капитального ремонта помещение имеет недостатки в виде следов залития на потолке и стенах, местами имеется отслоение штукатурки; потолок системы потолок системы «Армстронг» сырой со следами вздутия; разрушена облицовочная плитка со стороны фасадной части помещения (улицы); разрушена крыша выступающей части нежилого помещения со стороны улицы. Перед входом в помещение на прилегающей территории срезаны ограждения и осветительные столбы, в результате чего отсутствует освещение. На момент проведения обследования представитель подрядчика подтвердил все выявленные дефекты нежилого помещения, возникшие во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома и обязался в срок до 25.12.2023 их устранить. Акт пописан без замечаний и возражений (л.д. 30 том 1).

В последующем, в связи с не устранением недостатков аналогичный акт от 25.12.2023 был составлен комиссией в составе Комитета, главы Управы №14 «Мичуринская», представителя УК «Жилсервис» и предпринимателя (л.д. 30 том 1).

Актом от 31.01.2024 истец и Комитет зафиксировали факт устранения истцом самостоятельно и за свой счет следов залития помещения, отслоения штукатурки, что сделало возможным частичное функционирование помещения, остальные недостатки остались не устранены (л.д. 31 том 1).     

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела Актами от 01.12.2023, от 25.12.2023, от 31.01.2024 установлен факт причинения ущерба помещению истца в результате проведения капитального ремонта МКД, а не по иным причинам. Указанное прямо следует из содержания представленных актов, а также неоднократных обращений истца в Комитет и к третьим лицам.

Несогласие общества «Энви Пур Белгород» о причинении ущерба в результате проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения, не опровергает самого факта причинения вреда именно в результате проведения его контрагентом ООО «БелСтройИнвест», работ по капитальному ремонту МКД. Само по себе отсутствие в  акте от 01.12.2023 указания на определенный вид работ, в результате которых причинен ущерб, не свидетельствует о недопустимости такого акта и причинах возникновения ущерба, к тому же акт составлен с участием представителя подрядчика- ООО «Энви Пур Белгород». 

Относительно лица, ответственного за причинение ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи ГК РФ).

Фонд, как заказчик работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в рамках заключенных договоров подряда с обществом «Энви Пур Белгород» действовал как специализированная некоммерческая организация, осуществлявшая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор) на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 301-ЭС19-9701, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 №304-ЭС22-7756, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2023 № 302-ЭС23-25012).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 ЖК РФ, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

Как было указано ранее, между предпринимателем и Комитетом 26.10.2023 заключен договор № 775н аренды, согласно условий которого истец (арендатор) принял во временное пользование помещение площадью 197, 8 кв.м в целях использования под кафе.

Таким образом, истец не являлся собственником помещений в многоквартирном доме и не формировал фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Истец также не является плательщиком взносов на капремонт, что следует из пояснений Комитета и представленных суду платежных документов.

С учетом положений вышеуказанных норм права, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации, Фонд, не являясь причинителем вреда имуществу ИП ФИО1, не может быть признан лицом, обязанным возместить истцу убытки, причиненные заливом помещения.

В данном случае, истец не является собственником нежилого помещения, следовательно, не правомочен предъявлять иск к Фонду как к региональному оператору.

Судебная практика, на которую ссылается истец не может быть принята во внимание, поскольку в указанных в материалах судебной практики случаях убытки возмещались собственникам помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд неоднократно в определениях от 29.04.2025, от 10.06.2025 и в настоящем судебном заседании предлагал истцу представить позицию относительно права истца предъявлять иск к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, с учетом того, что истец не является собственником помещения, уплачивающим взносы на капитальный ремонт, применительно к положениям статей 178-179, 182, 188 ЖК РФ, заявить требования непосредственно к причинителю вреда.

Однако истец настаивал на заявленных требованиях именно к Фонду, в связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований к Фонду не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями непосредственного к причинителю вреда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные издержки (госпошлина) подлежат отнесению на истца.

Сумма госпошлины была уплачена истцом при предъявлении иска (12207 руб. при цене иска 460332, 58 руб.), поскольку в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму заявленных требований до 347 960,47 руб. (госпошлина 9959 руб.), то излишне уплаченная сумма госпошлины 2 248 руб. (12207 руб.-9959 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.07.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске отказать полностью.

Выдать истцу индивидуальном предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 248 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


                             А.Н. Шульгина