Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А45-17741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17741/2023
г. Новосибирск
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,

к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО ТД «Контур» (ОГРН<***>), 2) ООО УК «Октябрьская» (ОГРН <***>), 3) ООО «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>), 4)ООО «ПСК Регион Проект» (ОГРН <***>).

о взыскании 1 053 673 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность № 97 от 14.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - ответчик, АСОНО) о взыскании (с учетом изменения предмета иска) суммы убытков в размере 1 053 673 рублей 44 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТД «Контур», ООО УК «Октябрьская», ООО «Сибирская сервисная компания», ООО «ПСК Регион Проект».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности указал, что такие дефекты фасада как выцветание покрасочного слоя фасада по всему периметру не является гарантийным случаем, а является естественным процессом выцветания краски.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2018 истец заключил с ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» договор № РТС254А180078(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Одним из видов работ по договору подряда явился капитальный ремонт фасада, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договора работы должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ (согласно п. 1.6. договора - ООО «Новосибирская сервисная компания»).

Согласно п.2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.20 договора подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, обеспечив качество выполняемых работ, соответствующее проектно-сметной документации (далее - ПСД), техническим регламентам (условиям), действующим ГОСТ, СНиП, правилам и нормам, взрыво-и пожарной безопасности, иным нормативным документам.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их Фонду модернизации ЖКХ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.11.2018.

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с п. 7.2 договора подряда составляет 5 (пять) лет.

В пределах установленного гарантийного срока в адрес Фонда модернизации ЖКХ поступили обращения о наличие гарантийных обязательств у подрядной организации.

На основании поступивших обращений, в порядке, установленном разделом 7 договора подряда, был произведен осмотр объекта, по результатам которого был составлен рекламационный акт от 17.04.2023.

Согласно рекламационному акту, стороны зафиксировали выцветание покрасочного слоя фасада по всему периметру; нарушение герметичности, дефекты на элементах заделки стыков стеновых панелей.

При этом, ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.03.2023 прекратило свою деятельность.

Так как в период выполнения работ по вышеуказанному договору подряда ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» являлось членом саморегулируемой организации – АСОНО, то истец обратился к саморегулируемой организации с требованием по возмещению убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

По общим правилам, установленным ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик выявил в гарантийный период дефекты работ подрядчика, что нашло свое отражение в акте 17.04.2023.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что окраска перхлорвиниловыми красками проводилась в соответствии с рабочей документацией 02-08-16-АР, разработанной ООО «ПСК Регион Проект». Именно в рабочей документации требовалось окрасить стены фасада, цоколь и откосы стен объекта перхлорвиниловыми красками. Среди недостатков перхлорвиниловых красок отмечается, что слой краски не меняет свой оттенок в течение 3 лет, по некоторым данным в течение 2-3 лет. Условия рабочей документации 02-08-16-АР не содержат каких-либо требований к светостойкости используемой краски, ко времени сохранения цвета краски, то есть ко времени сохранения ее декоративных свойств. Соответствие характеристик материалов паспортным параметрам качества подтверждено сертификатом краски ХВ-182, ТУ 400-1-241-82.

Ответчик полагает некорректным основывать исковые требования на недостатке в виде выцветания покрасочного слоя фасада, так как выцветание никак не отразилось на такой функции окрашивания как предохранение материалов стен от неблагоприятного воздействия атмосферной влаги, низких температур и прочих факторов, создающих угрозу для строительных материалов. Окрашивание фасада и использованная при текущем ремонте перхлорвиниловая краска выполняет свою основную функцию по предохранению материалов стен от неблагоприятного воздействия атмосферной влаги, низких температур и прочих факторов, создающих угрозу для строительных материалов.

Выцветание вишневых вставок фасада здания на ФИО3, 79 не является гарантийным случаем, так как использование краски ХВ-182 с общеизвестным недостатком, при наличии основных положительных свойств, было обусловлено заказчиком, по мнению ответчика.

Ответчиком был инициирован выезд для осмотра и выявления фактического объема ремонта и восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей МКД по адресу: Новосибирск, ул. ФИО3, 79.

Осмотр МКД состоялся 25.12.2023. По результатам проведенного визуального осмотра специалистом отдела строительного контроля АСОНО был выявлено следующее:

1. межпанельные швы, выполненные согласно проекту ООО «ПСК Регион Проект» (шифр проекта 02-08-16-АР) в объеме 177 м.п. имеют фактическую толщину накрывочного герметика (бутил-каучуковая мастика Гермабутил-С) примерно 1 мм. при нормативной в 3- 4 мм. и хрупкую (неэластичную структуру материала), что повлекло за собой многочисленные разрывы поверхности герметизирующего слоя.

2. материал утеплителя (пена монтажная Макрофлекс объем 177 м.п.) в местах разрывов под воздействием атмосферных осадков и УФ-лучей разрушен и выкрашивается, ухудшив свои технические характеристики и не выполняет функции теплоизоляции межпанельных швов.

3. лакокрасочное покрытие стеновых панелей лестничных клеток, вставок на торцах здания и цоколя (RAL № 2000 и № 2001) в объеме 211, 56 м2 покрыто плотным налетом серого цвета неизвестного происхождения, легко удаляющегося с окрашенной поверхности при механическом воздействии.

При этом, в ходе проведенного ответчиком осмотра установлено, что налет серого цвета легко устраняется при помощи металлической щетки и вайтспирита, под слоем удаленного налета серого цвета находится краска RAL № 2000 вишневого цвета в хорошем состоянии без какой-либо потери цветности.

СТО 43.34.10 Окраска фасадов зданий перхлорвиниловыми и полистирольными красками устанавливает следующее: Фасады, окрашенные перхлорвиниловыми и полистирольными составами, возможно периодически промывать от загрязнения.

Типовая технологическая карта № 7. Очистка от загрязнений фасадов зданий, окрашенных перхлорвиниловыми красками. МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР, а именно пункт 2.1. содержит следующее: для повышения срока службы зданий, окрашенных перхлорвиниловыми красками, и улучшения их внешнего вида необходимо не реже одного раза в три года в летние месяцы производить очистку фасадов от загрязнений с одновременным ремонтом разрушенных участков.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из всех указанных обстоятельств, доводы истца о выцветании являются ошибочными, данный недостаток образован в ходе ненадлежащей эксплуатации здания и не является следствием нарушений подрядчика технологии нанесения краски, так как под образованным налетом, вишневая краска находится в первозданном состоянии.

Производитель эмали Х-182 – ООО «ТД «Контур» представил пояснения, согласно которым Эмаль ХВ-182 производилась до 2018 года в незначительных объемах. При производстве эмали ХВ-182 производитель руководствовался общими требованиями ГОСТ. На настоящее время технические условия на эмаль ХВ-182 не сохранились, ТУ 400-1-242-82 производитель не располагает.

В ходе судебного разбирательства, суд в порядке ст. 55.1. АПК РФ вызвал для дачи консультаций специалиста ФИО4, который пояснил, что такой дефект эмали как «выцветание» имеет место быть (изменение цвета под воздействием ультрафиолета). Как правило, производители эмали дают гарантию на свою продукцию – 1 год.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующего вопроса: является ли выцветание Эмали ХВ-182 вишневого цвета, на объекте: <...>, нарушением подрядчиком условий договора, обязательных строительных норм и правил?

Истец против проведения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса: является ли выцветание Эмали Х-182 на объекте: <...>, производственным браком или следствием естественного износа материалов, в т.ч. результатом воздействия ультрафиолета, либо нарушением подрядчиком условий договора, обязательных строительных норм и правил?

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что выцветание краски произошло из-за воздействия ультрафиолета.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении экспертов не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что такой факт как выцветание краски фасада не является дефектом работ подрядчика, а представляет собой естественный процесс под воздействием ультрафиолета.

Иного истцом не доказано. В связи с чем, оснований для возложения на подрядчика ответственности по данному основанию не имеется.

В отношении остальных дефектов: нарушение герметичности, дефекты на элементах заделки стыков стеновых панелей, то в указанной части ответчик не представил доказательств, опровергающих гарантийных характер таких дефектов.

В части расчета стоимости устранения данных недостатков, представленного истцом с уточнением исковых требований, а именно в сумме 574 291 рублей 80 копеек, ответчик возражений не заявил, что подтвердил в судебном заседании 31.07.2024.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 721, 723, 754, 755 ГК РФ, суд признает обоснованным расчет стоимости работ по устранению недостатков ремонта и восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей в сумме 574 291 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В связи с чем, сумма убытков в размере 574 291 рублей 80 копеек подлежит взысканию с АСОНО в пользу Фонда модернизации ЖКХ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (в сумме 23 537 рублей), расходы ответчика по оплате судебной экспертизы и услуг специалиста (в общей сумме 67 000 рублей) распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) убытки в размере 574 291 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 368 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг специалиста, судебной экспертизы в размере 30 478 рублей 30 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова