Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А38-13426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13426/2017
г. Йошкар-Ола
15» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бури- мовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

третье лицо государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой»

с участием представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 04.05.2016,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - ФИО3 по доверенности от 23.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Минерал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании за счет

средств казны Республики Марий Эл долга в сумме 9692865 руб. 75 коп. по до- говору уступки прав (требования) от 30.06.2017.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта от 24.12.2010 о сроке оплаты выполненных работ, по которому право требования задолженности перешло от ГУП РМЭ «Мостремстрой» к истцу на основании уступки. Исковое требование обосновано правовы- ми ссылками на статьи 309, 310, 382 ГК РФ (л.д.8-9).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, за- явил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незакон- ности уклонения заказчика от их своевременной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017).

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и судебном заседании признал наличие задолженности по государственному контракту № 99 от 24.12.2010 в сумме 9692865 руб. 75 коп. и сообщил, что оплата выполненных работ не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета. Кроме того, подтвердил, что знал о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 100-101, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании против требования истца не возражал, подтвердил отсут- ствие финансирования по спорному контракту (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой», в су- дебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о вре- мени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (подрядчик), и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт № 99, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта: «Проектирование и строительство набережной р. Малая Кокшага от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 21-25).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто согла- шение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необ- ходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ).

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и дру- гие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не- производственного характера работы и передать и х государственному заказчи- ку, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт № 99 от 24.12.2010 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям граж- данского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, со- держащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ГУП РМЭ «Мостремстрой» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный контрактом срок завершило работы и передало их результат заказчику.

Разногласий по поводу исполнения контракта у сторон не возникало, за- долженность по оплате выполненных работ составила 9692865 руб. 75 коп.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорно- го обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных подрядных работ.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта от 24.12.2010 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с ли-

митами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика.

Между тем 30 июня 2017 года ГУП РМЭ «Мостремстрой» (кредитор) и ООО «Минерал» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ГУП РМЭ «Мостремстрой» уступает, а ООО «Минерал» принимает право (требование) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующему от имени Республики Марий Эл, в сумме 9692865 руб. 75 коп. по оплате выполненных работ по государственному контракту № 99 от 24.12.2010 на выполнение работ на объекте: «Проектирование и строительство набережной р. Малая Кокшага от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта» (пункт 1.1 договора от 30.06.2017) (л.д.27-29).

Договор уступки от 30.06.2017 года соответствует нормам закона, регули- рующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действи- тельным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, размер обязательства (л.д. 27-29). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору при подписании договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с письмом № 3724 от 19.06.2017 ответчик, РМЭ в лице Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, выразил согласие на передачу ООО «Минерал» права требования задолженности по государственному контракту № 99 от 24.12.2010 (л.д. 30).

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежа- щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На момент заключения договора уступки права требования у первоначаль- ного кредитора существовало право требования долга по оплате выполненных работ в сумме 9692865 руб. 75 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик признал наличие указанной задолженности (л.д. 105-106, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворе- нию в размере, исчисленном истцом.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотноше- ний являются публично-правовые образования, но не созданные ими государ- ственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком

по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим ли- цом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен призна- ваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следо- вательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли граждан- ские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении государственного контракта № 99 от 24.12.2010 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл в Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет средств казны подлежит взысканию в качестве основного денежного долга сто- имость выполненных подрядчиком работ в сумме 9692865 руб. 75 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требо- вать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственно-

стью «Минерал» (ИНН 2129044255, ОГРН 1022101269475) долг в сумме 9692865 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова