Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А45-21209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21209/2022
г. Новосибирск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ст. Молочная, Вологодская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), Новосибирская область, ФИО7 ский район, р.п. Горный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мелиус Комплект» (ИНН <***>), г. Вологда,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО4, паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом,

ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность №54АА4567546 от 16.11.2022, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 июня 2022 года ИП ФИО2 перечислила 105 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 на основании счета на оплату № 625 от 28.06.2022. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением № 442 от 28.06.2022. Наименование товара: преобразователь давления измерительный ПД100И-ДГо,016-167-1,5.10. В счете указан адрес поставщика: <...>. 29 июня 2022 года представитель ИП ФИО2 ФИО6 приехал на склад по адресу: <...>, за оплаченным товаром. Однако ему сообщили, что ИП ФИО3 не имеет к ним никакого отношения, по указанному адресу не находится. В связи с тем, что оплаченный товар не был передан покупателю, истец принял решение потребовать возврата суммы предварительной оплаты, направил на адрес ответчика, указанный в счете № 625 от 28.06.2022, претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом определением от 19.08.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- договор банковского счета, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ГОР. ФИО7, ТОГУЧИНСКИЙ РАЙОН, НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛ.) и заявление ФИО3 об открытии банковского счета;

- выписку по расчетному счету № <***> за период с 27.06.2022 по 30.06.2022, открытому на ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ГОР. ФИО7, ТОГУЧИНСКИЙ РАЙОН, НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛ.) в части осуществления операций по счету (платежное поручение № 442 от 28.06.2022 на сумму 105 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа - оплата по счету № 625 от 28.06.2022 за преобразователи давления);

- пояснения имеется ли в АО «Тинькофф Банк» открытый (закрытый) расчетный счет № <***> (если имеется, то на чье имя был открыт указанный счет, а также о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами на расчетном счете).

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-21209/2022 по общим правилам искового производства; привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мелиус Комплект» (ИНН <***>).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 13.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2022 (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что оплачивая счет, у истца не было сомнений, в возможности получения товара, так как это следовало из переписки сторон. В счете был указан адрес склада в городе Вологда. Лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, не запрещено осуществлять ее на всей территории РФ. Кроме того, из представленных АО «Тинькофф Банк» документов следует, что 29.04.2022 ФИО3 открыла в банке расчетный счет, и только ей было предоставлено право управления счетом. Факт открытия счета в банке она не оспаривает, как не оспаривает получение денег на свой счет. 28.06.2022 на счет ответчика от истца поступили денежные средства в сумме 105 000 рублей. Денежные средства были израсходованы. Учитывая то, что ответчик отрицает факт наличия договорных отношений, но денежные средства поступили на ее расчетный счет, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым указывает, на то, что ИП ФИО3, не вела какой-либо предпринимательской деятельности с даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени. ИП ФИО3 не подписывала счет № 625 от 28.06.2022 о продаже товара, указанного в счете. Подпись выполнена посторонним лицом. Вплоть до предъявления иска не была осведомлена о поступлении на расчетный счет № <***> денежной суммы в размере 105 000 рублей. Кроме того, в материалах дела достаточно данных, подтверждающих, что истец осознавал отсутствие обязательств между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ИП ФИО2 полностью отдала отчет, что ООО «Мелиус Комплект» не тождественен ИП ФИО3, между сторонами не совершались конклюдентные действия, направленные на установление правоотношений. Истец не реализовал минимальные требования стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника. Ответчик указывает на применение подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской, связи с чем в иске следует отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленных в совокупности доказательств, и установлено судом, истцом платежными поручениями № 442 от 28.06.2022 перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей, в назначении платежа указано – оплата по счету № 625 от 28.06.2022 за преобразователи давления.

Согласно счету № 625 от 28.06.2022 представленному в материалы дела следует, что ИП ФИО3 (ИНН <***>) выставлен счет на оплату ИП ФИО2 (ИНН <***>) товара - преобразователя давления измерительный ПД100И-ДГ0,016-167-1,5.10 в количестве 3 штук общей стоимостью 105 000 рублей. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. На указанном счете присутствует печать.

По обстоятельствам получения счета № 625 от 28.06.2022 истец пояснил следующее. В июне 2022 года ФИО6, действуя по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО2, вел переговоры с компанией ООО «Мелиус Комплект» на поставку гидростатического датчика ПД100И-ДГ0,016-167-11,5.10 2 (высота столба 1,6 метра, кабель 10 метров) в количестве 3 шт. Указанное оборудование требовалось для выполнения ремонтных работ в здании, а с компанией ООО «Мелиус Комплект» он работал неоднократно. В ходе электронной переписке ему предложено, что счет на оплату товара могут выставить на индивидуального предпринимателя, предоставить при этом скидку. Во вложении письма был счет на оплату № 625 от 28.06.2022 года на сумму 105 000 рублей. Поставщиком в счете указан индивидуальный предприниматель ФИО3. В тот же день ИП ФИО2 оплатила выставленный ИП ФИО3 счет, перечислив денежные средства по указанным в счете реквизитам.

Третье лицо также пояснило, что 28 июня 2022 года третьему лицу поступила заявка на электронную почту melius35@mail.ru от ФИО6 для ИП ФИО2 на поставку товара - преобразователи давления ПД100И-ДГ0,016-167-1,5.10 в количестве 3 шт. ООО «Мелиус Комплект» выставило счёт № 625 от 28.06.2022 на сумму 115 061 рубля 40 копеек, с НДС и направило на электронную почту ФИО6 pl-igor@yandex.ru. На следующий день ФИО6 позвонил с вопросом: получило ли общество оплату. Оплаты на расчётный счёт общества не поступало. ФИО6 уверял, что счёт оплачен. После дальнейшего диалога выяснилось, что якобы ООО «Мелиус Комплект» выставило счёт от какого-то ИП. ООО «Мелиус Комплект» на это пояснило, что у организации имеется только один расчетный счет и он принадлежит ООО «Мелиус Комплект» и никаких других реквизитов никогда не было. Кроме того, сумма, которую оплатила ИП ФИО2, не совпадала с суммой, указанной в счёте. Так же письма ФИО6 пришли с электронной почты Vologdamelius35@mail.ru, данная почта обществу не знакома и не имеет отношения к ООО «Мелиус Комплект». После этого ФИО6 приехал в офис компании для выяснения обстоятельств, где стороны пришли к выводу, что чью-то почту взломали. В августе 2022 года менеджер ООО «Мелиус Комплект» ФИО8 давала объяснения в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Вологде и пояснила в полиции то же самое.

Ответчик представил в материалы дела заявление, направленное в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, из которого следует, что о снятии наличных денежных средств со счета стало известно из переписки с менеджером банка «Тинькофф». ФИО3 полагает, что неизвестными ей лицами совершена попытка хищения принадлежащих ей денежных средств путем искусственного создания задолженности и использование механизма взыскания с заявителя денежных средств в порядке арбитражного судопроизводства, либо ФИО2 при взаимодействии с неизвестными ФИО3 лицами осуществило незаконное обналичивание денежных средств.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» документов следует, что:

-между банком и ИП ФИО3 (ИНН <***>) заключен договор банковского счета, в рамках которого банком открыт 29.04.2022 расчетный счет № <***>;

- ИП ФИО2 28.06.2022 перечислила денежные средства в размере 105 000 рублей ИП ФИО3 в назначении платежа указала: оплата по счету № 625 от 28.06.2022 за преобразователи давления.

Доводы ответчика о том, что до предъявления настоящего иска в суд, ФИО3 не было известно о поступлении денежных средств на спорный счет и распоряжение ими, судом отклоняются в ввиду следующего.

Из представленной АО «Тинькофф Банк» выписки следует, что денежные средства в сумме 105 000 рублей были израсходованы следующим образом:

- 28.06.2022 денежные средства в сумме 1 576,50 рублей направлены на оплату комиссии за операцию по выдаче денежных средств;

- 28.06.2022 денежные средства в сумме 98 500 рублей выданы наличными через банкомат;

- 29.06.2022 денежные средства в сумме 99 рублей списаны банком в качестве платы за предоставление услуги смс-банк;

-29.06.2022 денежные средства в сумме 490 рублей плата за обслуживание счета.

Согласно тарифу банка клиенту была предоставлена услуга оповещения об операциях по счету стоимостью 99 рублей за 1 номер.

То есть ФИО3 уже в день совершения операций по счету получала из банка оповещения о совершенных операциях.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Остаток денежных средств на счете на 29.06.2022 года составил 3 784,50 рублей.

Утверждение ответчика о подложности представленного истцом счета № 625 от 28.06.2022 ничем не подтверждено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства в виде поставки товара на сумму 105 000 рублей свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств ввиду их безосновательного перечисления ответчик не представил.

Также на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении" нормы указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о том, что перечисляя денежные средства, ИП ФИО2 заведомо знала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что воля истца направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ФИО3 или доказательства того, что ИП ФИО2 действовала с намерением одарить ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В данной связи, нельзя квалифицировать действия истца по перечислению спорной суммы как направленные во исполнение несуществующего обязательства, либо с намерением одарить ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 105 000 рублей, а также не представил доказательств какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 105 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13.09.2022 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с принятием ей соответствующего решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя с 13.09.2022, в то время как настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 01.08.2022 и принято к производству суда определением от 19.08.2022.

Таким образом, на дату принятия заявления к производству ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил, в связи с чем, дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей, всего 109 150 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова