Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А17-524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-524/2024
г. Иваново
16 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 18.01.2024 № 00013724),

при участии:

- представителя заявителя ФИО3 (на основании доверенности от 10.01.2024, паспорта, диплома),

- представителя ответчика ФИО4 (на основании доверенности от 21.04.2023, паспорта, диплома) -,

установил:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО2 факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства в отношении должников граждан. На основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00013724 об административном правонарушении от 18.01.2024 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 заявление Управления принято к производству, на 12.03.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

К дате предварительного судебного заседания ФИО2 представила отзыв на заявление Управления, в котором она возразила против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает на отсутствие (недоказанность) заявителем части выявленных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, таких как: несвоевременное исполнение обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующих сведений; осуществление расчетов с кредитором не с основного счета должника. Также арбитражный управляющий ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также каких-либо негативных последствий в результате допущенных правонарушений и нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов или государства, в связи с чем полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений. Кроме того, ФИО2 приведены аргументы о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении; так, в частности, как отмечает ответчик, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при этом на дату его составления у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также оглашены сторонами (их представителями) в ходе судебного разбирательства.

12.03.2024 по итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление Управления Росреестра рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 по делу № А17-8359/2020 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 по названному делу процедура реализации имущества должника-гражданина завершена, последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2021 по делу № А17-5337/2021 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Определениями суда процедура банкротства неоднократно продлялась, в настоящий момент процедура банкротства не завершена.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу № А17-10226/2020 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 по названному делу процедура реализации имущества должника-гражданина завершена, последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

При ознакомлении с жалобой, поданной в административный орган в порядке пункта 3 части 1 стать 28.1 КоАП РФ, материалами дел о несостоятельности (банкротстве) № А17-8359/2020, № А17-5337/2021, № А17-10226/2020, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего должников-граждан, в связи с чем 25.04.2023 вынес определение № 00183723 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлевался Управлением.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, в том числе поступивших на запросы документов, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего по упомянутым выше делам о банкротстве должников-граждан допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок публикации в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения о признании гражданина ФИО7 (дело № А17-10226/2020) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в частности: при сроке опубликования не позднее 15.05.2021 (с учётом графика выхода газеты «Коммерсантъ» на 2021 год), сообщение опубликовано лишь 22.05.2021 (сообщение № 77231737982) (эпизод № 1);

2) в нарушение пункта 1 статьи 213.26, пункта 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункта 7.9 утвержденного арбитражным судом Положения о порядке продажи имущества должника арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО6 (дело № А17-5337/2021) несвоевременно исполнена обязанность по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений, а именно: 20.05.2022 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 8831126 о результатах торгов, согласно которому в связи с отсутствием заявок организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол от 20.05.2022); следовательно, решение о проведении повторных торгов согласно приведенным нормам должно было быть принято, а соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ в течение двух дней после утверждения протокола, то есть не позднее 23.05.2022; однако информация о проведении повторных торгов включена в ЕФРСБ только 12.07.2022 (сообщение № 8832410) (эпизод № 2);

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО5 (дело № А17-8359/2020) расчет с кредитором – ГК «Агенство по страхованию вкладов» (частичное погашение кредиторской задолженности) произведен не с основного счета должника (эпизод № 3).

18.01.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении ФИО2 протокол № 00013724 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения нарушений по эпизодам № 1 и № 3 ФИО2 уже была привлечен к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-36272/2020 с назначением административного наказания в виде административного штрафа (штраф оплачен 16.02.2021) и Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 24.05.2022), в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данные деяния квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторные правонарушения. В остальной части выявленные нарушения (эпизод № 2) квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.

25.01.2024 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положения законодательства о банкротстве подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения соответствующих правоотношений (на момент совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), квалифицированных административным органом в качестве неправомерных).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац 2).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Требования статьи 133 Закона о банкротстве об использовании конкурсным управляющим одного счета должника и закрытии иных открытых счетов должника, а также о порядке выплат денежных средств кредиторам являются императивными и подлежат обязательному исполнению конкурсным управляющим должника.

Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из нарушений финансовому управляющему вменяется в вину несоблюдение приведенных нормативных положений, выразившееся в том, что им в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО5 расчет с кредитором (частичное погашение кредиторской задолженности) произведен не с основного счета должника (эпизод № 3; дело № А17-8359/2020).

В качестве доказательства наличия данного нарушения Управлением в материалы дела представлен чек-ордер от 19.01.2023, в графе «реквизиты плательщика» которого указана ФИО2

В то же время, указание в графе «реквизиты плательщика» ФИО2 не является безусловным доказательством того, что расчеты по указанному чеку-ордеру осуществлялись не с основного счета должника.

При этом в рамках административного расследования обстоятельства, связанные с осуществлением платежа, сведения о владельце счета по рассматриваемой операции Управлением не выяснялись, какие-либо документы у банка не запрашивались, в то время как это имеет существенное значение для констатации факта наличия анализируемого нарушения норм Закона о банкротстве.

ФИО2, в свою очередь, факт осуществления расчетов с кредитором не с основного счета должника отрицает; возможность подтвердить совершение анализируемой банковской операции с основного счета должника отсутствует, поскольку процедура банкротства завершена, полномочия финансового управляющего прекращены и, соответственно, доступа к счетам должника у ответчика не имеется.

В данном контексте следует также отметить, что суд не должен подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Соответственно, при проверке наличия оснований для привлечения к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ, с достаточной степенью определенности, не вызывающей объективных сомнений, не подтверждено наличие со стороны ФИО2 события вменяемого административного правонарушения по эпизоду № 3, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

В то же время факты наличия со стороны арбитражного управляющего вменяемых в вину в остальной нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 18 статьи 110, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и выразившихся в нарушении арбитражным управляющим срока публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества (эпизод № 1; дело № А17-10226/2020), несвоевременном исполнении обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений (эпизод № 2; дело № А17-5337/2021), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО2 в достаточной степени не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения по эпизоду № 2 является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела и сути вменяемого нарушения. По данному эпизоду арбитражному управляющему, вопреки его мнению, не вменяется в вину не проведение повторных торгов в установленный срок, а вменяется не принятие в установленный срок решения о проведении таких торгов и не опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ; доказательства того, что решение о проведении торгов было принято в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований полагать, что событие названного правонарушения в деянии ответчика отсутствует, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Ранее ФИО2 была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-36272/2020 с назначением административного наказания в виде административного штрафа (штраф оплачен 16.02.2021) и Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 24.05.2022).

В этой связи в совершенном арбитражным управляющим деянии по эпизоду № 1 формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное указанное в протоколе № 00013724 об административном правонарушении от 18.01.2024 нарушение требований действующего законодательства о банкротстве (эпизод № 2) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности на дату его совершения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о наличии существенного процессуального нарушения со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при этом на дату его составления у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте совершения названного процессуального действия, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Действительно, в силу норм статей 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 07.12.2023 о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении было направлено Управлением по адресу места жительства арбитражного управляющего. Соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом, вопреки утверждению ФИО2, на дату составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2024 у Управления имелись сведения, размещенные на сайте «Почта России», о возврате 11.01.2024 отправителю почтового отправления за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80082591625813). Отсутствие на дату составления протокола об административном правонарушении возвращенного конверта не свидетельствует о том, что административный орган не располагал данными об уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте совершения анализируемого процессуального действия. Необходимость дожидаться физического возврата конверта (почтового отправления) в рассматриваемой ситуации отсутствовала; сведений из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России» было достаточно для констатации факта надлежащего извещения арбитражного управляющего. Судом в ходе судебного разбирательства исследовано представленное Управлением на обозрение вернувшееся почтовое отправление, каких-либо грубых нарушений правил оказания услуг связи при осуществлении его пересылки не установлено, на наличие таковых ответчиком не указано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенные арбитражным управляющим ФИО2 административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе: признание выявленных части нарушений и раскаяние ответчика в содеянном; незначительное количество выявленных нарушений и их формальный характер; давность совершения нарушений; завершение части процедур банкротства в отношении должников граждан и отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенные ответчиком административные правонарушения, принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений и их формальный характер, не создали существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекли неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинили и не создали угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, реального причинения ущерба и нарушение прав кредиторов и должника) в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО2 от административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов