Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А33-22019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-22019/2024
г. Красноярск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2024 №41, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2024 № 30, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.04.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома, представлено свидетельство о заключении брака;

слушателя - ФИО4, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргун А.С.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – ответчик, ООО «Крассети») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, в части размера штрафа, подлежащего наложению, не возражает о назначении штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крассети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.04.2023 за вх. № 7875/2023 в Красноярское УФАС России поступило заявление АО «КрасЭко» на действия ООО «Крассети», выразившиеся в изменении схемы технологического присоединения без объективной необходимости.

16.06.2023 руководителем Красноярского УФАС России издан приказ № 164/23 о возбуждении дела № 024/01/10-1675/2023 в отношении ООО «Крассети» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в изменении схемы электроснабжения КТП № 25-11 (Минусинский район Красноярского края) и создания комиссии по рассмотрению дела № 024/01/10-1675/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

20.10.2023 по результатам рассмотрения дела № 024/01/10-1675/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение, которым  ООО «Крассети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» по факту изменения источника питания КТП № 25-11, а также неприменения схемы электроснабжения КТП № 25-11, отраженной в документах о технологическом присоединении, с 30.12.2022.

ООО «Крассети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения от 20.10.2023 № 024/01/10-1675/2023, предписания от 20.10.2023 № 024/01/10-1675/2023 незаконными.

Определением от 14.12.2023 заявление ООО «Крассети» о признании решения от 20.10.2023 № 024/01/10-1675/2023, предписания от 20.10.2023 № 024/01/10-1675/2023 незаконным принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33-36396/2023.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу № А33-36396/2023 в удовлетворении требований ООО «Крассети» отказано.

При рассмотрении дела А33-36396/2023 установлено, что 21.06.2024 электронной связью в адрес ООО «Крассети» антимонопольным органом направлено письмо от 21.06.2024 № ИС/9863 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), установленного решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.10.2023 № 024/01/10-1675/2023 и необходимости явки 16.07.2024 в 16-00 час. по адресу: <...>, кабинет 15.

12.07.2024 за вх. № 14973-ЭП/24 в антимонопольный орган от ООО «Крассети» поступили пояснения от 12.07.2024 № 415-24/КС по факту составления протокола об административном правонарушении.

16.07.2024 старшим государственным инспектором отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю составлен протокол № 024/04/14.31-2231/2024 об административном правонарушении в отношении ООО «Крассети», протокол составлен в присутствии защитника Шиховцовой К.Е. по доверенности от 01.02.2023 № 1, в протоколе зафиксировано следующее.

АО «КрасЭКо» и ООО «Крассети» являются смежными территориальными сетевыми организациями в точке поставки РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11).

Правоотношения АО «КрасЭКо» и ООО «Крассети» в отношении указанной точки поставки урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии №2/КС от 10.06.2019 на основании предоставленных правоустанавливающих документов на объект электросетевого хозяйства КТП 25-11, находящийся по адресу г. Минусинск, массив «Минусинский», Топольки-1.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2019 № 1 (приложение к договору от 10.06.2019 №2/КС) в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся: АО «КрасЭКо» - РП-9А, Ф 9А-2, отходящая ВЛ-10кВ длиной 2,083 км до опоры №34, опора №34; ООО «Крассети» - от опоры № 34 отходящие шлейфа длиной 0,008 км до опоры с разъединителем, опора-разъединитель, отходящие от опоры шлейфа длиной 0,006 км до КТП 10/04 кВ № 25-11, КТП № 25-11 по адресу г. Минусинск, массив «Минусинский», Топольки-1. Источник питания -РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34, максимальная мощность-510 кВт, категория надежности III.

Резервный источник питания документами о технологическом присоединении КТП 25-11 не предусмотрен. РП-9А, в свою очередь, запитан от фидера 1-26 АО «КрасЭКо», имеющего технологическое присоединение к ПС 220кВ Минусинская опорная ПАО «Россети» (ранее ПАО «ФСК ЕЭС»), о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018.

Точка поставки (приема) электрической энергии (КТП 25-11) включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-244 от 28.01.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Крассети» дополнительным соглашением от 15.10.2019.

На основании договора купли-продажи от 03.08.2015 № 1, заключенного между гражданкой ФИО5 и ООО «Крассети», последнее приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, в том числе КТП 25-11, ТП 3460.

К КТП 25-11 технологически присоединены объекты граждан-потребителей, расположенные в массиве «Минусинский», Топольки-1 (44 объекта, реестр представлен ООО «Крассети» письмом исх. № 299-23/КС от 16.05.2023).

АО «КрасЭКо» и ООО «Крассети» были согласованы плановые объемы передачи электрической энергии из сети АО «КрасЭКо» в сети ООО «Крассети» на 2023 год (718 605 тыс. кВтч).

Из заявления АО «КрасЭКо» следует, что с 01.01.2019 перетоки электроэнергии в точке присоединения РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора № 34 (КТП №25-11) учтены при тарифном регулировании. С учетом направления перетока (из сетей АО «КрасЭКо» в сети ООО «Крассети») в точке поставки РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11) АО «КрасЭКо» оказывает ООО «Крассети» услуги по передаче электрической энергии. В 2020-2022 гг. с учетом нулевого тарифа расчеты между ООО «Крассети» и АО «КрасЭКо» не осуществлялись.

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 28.11.2022 № 109-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023 год» установлен расходный тариф для ООО «Крассети» в пользу АО «КрасЭКо» (52,51068 руб./кВт. ч).

С учетом согласованных плановых объемов передачи за 2023 г. в необходимой валовой выручке (далее также - НВВ) АО «КрасЭКо» запланировано получение дохода от ООО «Крассети» в виде платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу в точке присоединения РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11) в размере 37 734 437, 21 руб. без НДС (45 281 324,66 руб. с НДС) в год.

АО «КрасЭКо» сообщило, что при снятии показаний прибора учета за январь 2023 г. было зафиксировано отсутствие перетока электроэнергии в расчетном месяце, количество переданной электроэнергии составило 0 кВт*ч при плановом объеме в размере 106 575 кВт*ч.

Факт отключения и отсутствия потребления через прибор учета подтвержден в ходе совместной проверки персоналом АО «КрасЭКо» и ООО «Крассети» 16.03.2023 (акт №1684 от 16.03.2023).

Согласно пояснениям ООО «Крассети» (исх. № 299-23/КС от 16.05.2023, исх. б/н от 02.06.2023), 29.12.2022 при проведении ежемесячного снятия показаний персоналом ООО «Крассети» была зафиксирована сильная «коронация» вводных проходных изоляторов 10кВ на КТП 25-11 (модель изолятора ИПУ-10/630) - характерный треск и свечение в районе керамической части изолятора. Информация была доведена до технического руководства по телефону с занесением в журнал дефектов. Фото или видеофиксация не проводились.

Переключение электроснабжения КТП 25-11 произведено 30.12.2022, о чем сделана отметка в оперативном журнале.

ООО «Крассети» представлены (исх. б/н от 02.06.2023) в материалы дела:

-    один лист документа, поименованного «Копия оперативного журнала Краснокаменского участка», в котором 30.12.2022 в 10:00 час. сделана отметка «КТП 25-11 обнаружена коронация проходных изоляторов ввода 10 кВ. Сообщил нач-к Минусинского уч-ка ФИО6.», в 11:00 сделана отметка «Ввод 10кВ КТП 2511 отключен нач-ком Минусинского уч-ка ФИО6.»;

-    один лист документа, поименованного «Копия журнала дефектов», в котором 30.12.2022 (без указания времени) сделана отметка «КТП 10/0,4 кВ № 2511 «коронация» проходных изоляторов 10кВ».

В письме от 31.07.2023 б/н ООО «Крассети» указало, что эффект коронации вводных проходных изоляторов 10кВ на КТП 25-11 «мог возникнуть и возник вследствие неблагоприятных погодных условий».

Согласно письму ООО «Крассети» от 24.08.2023 б/н, возникновение эффекта коронации «подтверждается записями в журнале дефектов и оперативном журнале», «эффект «коронации» включает в себя характерный треск, свечение на изоляторе от поверхностных разрядов».

Согласно пояснениям АО «КрасЭКо» (от 09.06.2023 б/н), возникновение эффекта коронации при напряжении 10 кВ. является маловероятным, обычно это фиксируется на высоковольтных линиях. Представитель ПАО «Россети Сибирь» в ходе рассмотрения дела 31.07.2023 также пояснила, что эффект коронации в электрических сетях 10кВ невозможен.

Енисейское управление Ростехнадзора (от 11.07.2023 исх. № 360-1095) сообщило, что возникновение коронного разряда на проводах 10 кВ. не характерно, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.2.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, при данном минимальном расстоянии (220 мм при номинальном напряжении 10 кВ) между токоведущими частями разных фаз при напряжении 10 кВ не достигается предельное значение напряженности электромагнитного поля (около 0,45 кВ/см).

Уполномоченный орган также указал, что из представленной информации следует, что при осмотре КТП 25-11 был обнаружен пробой изоляции вводных проходных изоляторов 10 кВ, названный обслуживающим или иным персоналом техническим обиходным термином «коронация». Если пробой имел место, то это может являться неисправностью, которая с течением определенного времени может привести к полному пробою изолятора с потерей изоляционной способности и выходу из строя изолятора, следовательно, невозможностью работы подстанции до проведения ремонта и замены изолятора. Время, в течение которого может возникнуть полный пробой изолятора, зависит от срока его эксплуатации, состояния чистоты поверхности изолятора, погодных условий (влажно, сухо), организации обслуживания эксплуатируемой установки, проверки изоляции путем проведения испытаний.

ООО «Крассети» (от 16.05.2023 исх. № 299-23/КС) сообщило, что для недопущения аварийной ситуации обществом принято решение о подключении КТП от резервного источника питания - КЛ-10 кВ отходящей от РУ-10 кВ ТП 10/0,4 кВ № 3460 (центр питания оп. № 58 ВЛ-10 кВ ф. 3-16 ПС № 3 110/10 кВ «Тагарская» филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», Минусинский РЭС).

Переключение на резервный источник питания произведено в оперативном порядке.

В подтверждение фактического отключения РЛНДз в сторону КТП 25-11 составлен акт от 16.03.2023 № 1684. Какие-либо акты, составленные ООО «Крассети» либо иными субъектами электроэнергетики, фиксирующие факт отключения КТП 25-11 от сетей АО «КрасЭКо», датированные до 16.03.2023, в материалах дела № 024/01/10-1675/2023 не представлены.

Об изменении схемы электроснабжения КТП 25-11 ООО «Крассети» смежные сетевые организации, гарантирующего поставщика не уведомляло в связи с изменением «схемы коммутации внутренних сетей», что, по мнению общества, не создает обязанность по направлению соответствующих уведомлений.

Антимонопольным органом установлено, что ТП 3460 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 18.02.2016 № 96/386 (источник питания - ПС 110/ЮкВ № 3 «Тагарская» ВЛ-10кВ ф. 3-16, максимальная мощность 540кВт, категория надежности III).

Как указало ООО «Крассети» (от 02.06.2023 б/н), технологическая связь между КТП 25-11 и КТП 3460 создана посредством выполнения работ по строительству КЛ-10кВ хозяйственным способом в период с сентября по октябрь 2022 года из материалов, имеющихся в наличии. При строительстве задействована ранее проложенная (июль-август 2019 года) кабельная линия 10кВ, достроенная до ТП 3460.

Обществом также представлена выписка из ЕГРН от 29.05.2023 в отношении объекта недвижимости с наименованием «КЛ 10кВ от ТП 2411 до ТП 3460» (протяженность - 477м, год завершения строительств» - 2022).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Крассети» осуществило строительство кабельной линии между КТП 25-11 и КТП 3460, а не ТП 2411 и ТП 3460.

Исходя из пояснений общества (от 29.08.2023 б/н) у ООО «Крассети» отсутствуют документы, подтверждающие законное основание владения (пользования) земельным участком для размещения кабельной линии между КТП 25-11 и КТП 3460.

Согласно письму Администрации Минусинского района от 22.06.2023 исх. № 01-2493-исх, представленному в материалы дела АО «КрасЭКо», за оформлением прав на земельные участки под предполагаемой трассой кабельной линии 10кВ (согласно приложенной схеме) ООО «Крассети» не обращалось.

В ответ на требование антимонопольного органа о представлении сведений обо всех предпринятых ООО «Крассети» в период с 30.12.2022 до даты представления информации согласно настоящему определению действиях, направленных на устранение причин изменения схемы электроснабжения КТП № 25-11, ООО «Крассети» (от 24.08.2023 б/н) сообщило, что обществом направлялись запросы в организации, осуществляющие поставку электросетевого оборудования, в том числе изоляторов. Данными поставщиками была предоставлена информация об отсутствии у них необходимых изоляторов (письмо от ООО «Энергоресур» от 23.08.2023 № 315). Производители необходимых изоляторов сообщили о том, что в настоящий момент производство изоляторов не осуществляется (письмо ООО «Электрофосфор» от 23.08.2023 № 4/306).

Общество также указало, что КТП 25-11 оборудована изоляторами ИПУ-10/630-12.5 ухл1 (овальный фланец), которые имеют усиленные характеристики минимального разрушающего воздействия и не являются типовыми, практически не представлены на рынке. Производство изоляторов затруднено в связи с тем, что компоненты для их изготовления необходимо завозить из заграницы. Применение другого типа изоляторов изменит технические характеристики КТП в худшую сторон - минимальная разрушающая нагрузка будет меньше (то есть изолятор будет более хрупкий).

В ходе рассмотрения дела 29.08.2023 представитель АО «КрасЭКо» сообщила о том, что изоляторы ИПУ-10/630-12,5 ухл1 овальный фланец и изоляторы ИПУ-10/630-7,5 ухл1 отличаются минимальной механической разрушающей силой на изгиб (12,5 и 7,5 кН). Первые сняты с производства, при этом последние широко представлены на рынке, применяются сетевыми организациями (в том числе АО «КрасЭКо» и ПАО «Россети Сибирь»), необходимость установки изоляторов с большим значением показателя минимальной механической разрушающей силы на изгиб у сетевых организаций отсутствует. Кроме того, изолятор с указанным показателем со значением 12,5, но изготовленный из полимерного материала (ИППУ-10/630-12,5 ухл1 овальный фланец), представлен на рынке (стоимость 18 720 руб., срок поставки 45 дней). В подтверждение доводов в материалы дела представлены ГОСТ 20454-85 «Изоляторы керамические проходные на напряжении свыше 1000 В»; информация об изоляторах проходных керамических ИПУ-10/630-7,5 ухл1 овальный фланец, содержащая структуру условного обозначения, устройство и принцип действия, а также условия эксплуатации; технические характеристики изолятора ИППУ-10/630-12,5 ухл1 овальный фланец; счет на оплату ИППУ-10/630-12,5 ухл1 овальный фланец.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на КТП 25-11 был установлен конкретный проходной изолятор (ИПУ-10/630-12,5 ухл. 1), а также доказательства технической невозможности установить и использовать изолятор иной минимальной механической разрушающей силы (7,5 вместо 12,5) либо изолятор с показателем 12,5 кН, но изготовленный из иного (в частности полимерного) материала.

Из договора купли-продажи от 03.08.2015 № 1, заключенного между гражданкой ФИО5 и ООО «Крассети», также не следует указание на конкретные характеристики установленных проходных изоляторов.

Письмом от 27.06.2023 № 006/7743 АО «КрасЭКо» предлагало ООО «Крассети» содействие в предоставлении проходных изоляторов ИПУ-10/630-7,5 ухл1, а также сообщало о наличии возможности восстановления постоянной схемы электроснабжения КТП 25-11 в соответствии с документами о технологическом присоединении посредством прокладки подземной кабельной линии протяженностью не более 8м от существующей опоры № 34 ВЛ10кВ ф. 9А-2 с последующим подключением в ТП 25-11.

В соответствии с пояснениями ООО «Крассети» от 24.08.2023 б/н, иным теоретически возможным способом восстановления схемы электроснабжения КТП № 25-11, является прокладка кабелей от отпаечной опоры до КТП 25-11. Однако, данный способ невозможно осуществить в связи с необходимостью получения разрешения на размещение кабельной линии (так как у ООО «Крассети» отсутствуют права на земельные участки, по которым будет проходить кабель). Данный вариант, а также варианты, предложенные АО «КрасЭКо», являются нецелесообразными, так как требуется разработка проекта прокладки линий, значительные затраты на осуществление данных мероприятий (включая затраты на оборудование и материалы), а также длительность их реализации.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» (от 24.08.2023 б/н), сведения об изменении схемы подключения КТП № 25-11 от иного источника питания иной сетевой организации в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступали.

По вопросу обязанности сетевой организации уведомлять гарантирующего поставщика и смежную сетевую организацию об изменении схемы электроснабжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что данная обязанность предусмотрена пунктом 4 статьи 41 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в соответствии с которым, организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Данный вопрос урегулирован в пункте 3.3.5 договора от 28.01.2016 № 016/3-244, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Крассети», в соответствии с которым, сетевая организация» обязана предоставлять до 10 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующему поставщику, согласованные документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей «Смежных сетевых организаций», в том числе объем собственного потребления из сетей «Смежных сетевых организаций», от которых осуществляется поставка в сеть «Сетевой организации»; также объемы отпущенной электроэнергии в сети «Смежных сетевых организаций», в том числе объемы собственного потребления электрической энергии «Смежных сетевых организаций», в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей «Сетевой организации».

В пункте 3.3.13 договора № 016/3-244 стороны также согласовали обязанность ООО «Крассети» урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям «Сетевой организации».

Действия ООО «Крассети» по изменению схемы электроснабжения повлекли неисполнение со стороны общества договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/КС от 10.06.2019 в точке поставки РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора № 34 (КТП № 25-11), вследствие чего произошло неполучение АО «КрасЭКо» запланированного при тарифном регулировании дохода.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 г. регулирующим органом учитывались согласованные плановые объемы, в том числе, в точке присоединения РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10 кВ, опора № 34 (КТП № 25-11) в размере 718,605 тыс. кВтч (равные фактическим объемам за предыдущий 2022 г.). Тем самым, ООО «Крассети» определило свою потребность в услуге по передаче э/э в объеме, необходимом для исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком и конечными потребителями. С учетом согласованных плановых объемов передачи за 2023 г. в НВВ (необходимая валовая выручка) АО «КрасЭКо» (податель жалобы) запланировано получение дохода от ООО «Крассети» в виде платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в точке присоединения РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора № 34 (КТП № 25-11) в размере 37 734 437, 21 руб. без НДС (45 281 324,66 руб. с НДС) в год, который АО «КрасЭКо» не получает в связи с незаконными действиями ООО «Крассети».

При применении пункта 7 Основ ценообразования, исключение экономически необоснованных доходов у ООО «Крассети» и возмещение недополученного дохода для АО «КрасЭКо» возможно лишь при тарифном регулировании на 2025 г. При этом, непосредственное возмещение убытков за счет тарифного регулирования не является гарантированным и зависит от множества факторов, учитываемых регулирующим органом на момент принятия тарифного решения, в том числе, от наличия источника покрытия возникшего дефицита, объема полезного отпуска и пр.

В целях сглаживания изменения тарифов корректировка НВВ может осуществляться регулирующим органом в течение 5 лет начиная с 2025 г. При этом, минимум до 2025 г. необоснованная экономия в размере более 100 млн. руб. тарифных средств останется в свободном распоряжении ООО «Крассети», как предпринимательская прибыль, не учтенная в НВВ. Необходимо учитывать и то обстоятельство, ООО «Крассети» в этот период может быть лишено статуса территориальной сетевой организации либо по собственной инициативе прекратить деятельность по оказанию услуг по передаче э/э. Правовой механизм возврата необоснованно полученной экономии при прекращении регулируемой деятельности в таких ситуациях отсутствует.

Тем самым, по мнению АО «КрасЭКо», ООО «Крассети» неправомерно создало себе более выгодные финансовые условия по сравнению с другими территориальными сетевыми организациями, что противоречит принципам тарифного регулирования. Наличие возможности компенсации недополученного дохода в следующих периодах регулирования как способа возмещения убытков добросовестной сетевой организации не легимитизирует действия ООО «Крассети» с точки зрения антимонопольного законодательства. Допущение таких действий помимо текущих финансовых последствий в регулируемом периоде для всех субъектов рынка имеет также в перспективе риски невозможности планирования сетевыми организациями своей деятельности, поскольку отсутствие должной правовой оценки действий ООО «Крассети», как незаконных позволит иным сетевым организациям совершать аналогичные действия в будущем.

Таким образом, применение пункта 7 Основ ценообразования не устраняет негативные последствия действий ООО «Крассети» как для АО «КрасЭКо», так и в целом для субъектов рынка, в том числе, потребителей. Искусственное создание ООО «Крассети» дисбаланса является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение за счет иных субъектов рынка.

В связи с вышеизложенным, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ООО «Крассети», выразившиеся в изменении источника питания КТП № 25-11, а также неприменения схемы электроснабжения КТП № 25-11, отраженной в документах о технологическом присоединении, с 30.12.2022, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Кроме того, комиссией антимонопольного органа выдано предписание по делу № 024/01/10-1675/2023 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные выводы отражены в решении от 20.10.2023 по делу № 024/01/10-1675/2023 о признании ООО «Крассети», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и квалифицированы антимонопольным органом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена защитнику ООО «Крассети» Шиховцовой К.Е. 16.07.2024, о чем имеется отметка в протоколе. Время совершения административного правонарушения: с 30.12.2022 (отметка в оперативном журнале о переключении электроснабжения КТП 25-11) до 30.01.2024 (дата исполнения предписания от 20.10.2023 № 024/01/10-1675/2023).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Крассети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражает на заявление по доводам, изложенным в отзывах, при этом, полагает что антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учесть факт того, что является субъектом малого предпринимательства, отсутствие вины и факт исполнения предписания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2024 № 024/04/14.31-2231/2024 составлен старшим государственным инспектором отдела естественных монополий УФАС по Красноярскому краю ФИО7, следовательно, уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола судом не установлено: протокол составлен в присутствии защитника ООО «Крассети» Шиховцовой К.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № 1.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдена, права лица, в отношении которого оставлен протокол об административном правонарушении, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.10.2023 № 024/01/10-1675/2023, которым ООО «Крассети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» по факту изменения источника питания КТП № 25-11, а также неприменения схемы электроснабжения КТП № 25-11, отраженной в документах о технологическом присоединении, с 30.12.2022.

В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1998 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как было указано выше, законность и обоснованность данного решения Красноярского УФАС России проверена судами в рамках дела № А33-36396/2023. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу № А33-36396/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявления ООО «Крассети» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.10.2023 № 024/01/10-1675/2023 отказано. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу № А33-36396/2023 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу № А33-36396/2023, суд считает, что действия ООО «Крассети» правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ООО «Крассети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем своевременных и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Несмотря на доводы ООО «Крассети», обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, препятствующими выполнить установленную законом обязанность, судом не установлены. Указанное, также подтверждается исполнением предписания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выданного антимонопольным органом

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом частями 1, 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пунктам 1, 2 части 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Правонарушение выявлено антимонопольным органом 16.06.2023 (приказ о возбуждении дела № 024/01/10-1675/2023 и создании комиссии № 164/23), следовательно, сведения о сумме выручки необходимо установить за 2022 год.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 4, части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» под рынком, на котором совершено административное правонарушение, следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующие положение.

Следовательно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение, и не должны превышать их.

Нарушение антимонопольного законодательства установлено решением УФАС по Красноярскому краю от 20.10.2023 по делу № 024/01/10-1675/2023 и совершено в Минусинском районе Красноярского края, массив «Минусинский», Топольки-1.

Согласно пояснению ООО «Крассети» от 12.07.2024 № 415-24/КС общая выручка за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2022 год по всем сетям составила 335 735 522 руб. При этом, согласно сведениям об объемах полезного отпуска и выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в Минусинском районе Красноярского края, выручка от передачи электрической энергии за 2022 год составила 7 324 767,29 руб.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольный орган (с учетом того обстоятельства что по факту технологическая возможность использования смежной сетевой организацией  иных (удаленных от места нарушения) объекта  сетевого хозяйства, на котором совершено нарушение, отсутствует; ООО «Крассети» осуществляет деятельность не только на территории Красноярского края) не представил достаточное обоснование для определения границ товарного рынка всеми объектами сетевого хозяйства, принадлежащими ООО «Крассети».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны антимонопольного органа, суд полагает возможным использовать для расчета выручку на объекте сетевого хозяйства, на котором совершено нарушение (7 324 767,29 руб.).

Антимонопольный орган полагает, что имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные:

пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

пунктом 1 части 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ – совершения длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

пунктом 2 части 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ – причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 ООО «Крассети» выдано предписание по делу № 024/01/10-1675/2023, в соответствии с которым предписано в срок до 24.11.2023 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением от 20.10.2023 по делу № 024/01/10-1675/2023.

Согласно письму ООО «Крассети» от 01.04.2024 № 215-240/КС схема электроснабжения ТП-2511 восстановлена 30.01.2024 в 15-30 час. на основании наряда-допуска к работам по замене изоляторов, монтажа ОПН, подключения шлейфов 10 ккВ от РА-10 кВ Тп2511, восстановление схемы произошло вследствие замены неисправного изолятора ИПУ-10/630-12.5 ухл1 (овальный фланец) на новый изолятор. Факт исполнения предписания антимонопольный орган не оспаривает.  При этом дата 30.01.2024 находится за пределами срока в течение которого необходимо было выполнить предписание.

Исходя из указанного, суд усматривает продолжение противоправного деяния, несмотря на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесение решения,  выдачу предписания.

С учетом совершения выявленного правонарушения, начиная с 30.12.2022 и его продолжения до 30.01.2024, обществом допущено деяние, продолжительность которого превышает один год.

Учитывая, что антимонопольным органом установлен факт того, что ООО «Крассети» неправомерно создало себе более выгодные финансовые условия по сравнению с другими территориальными сетевыми организациями, действия общества, повлекли негативные последствия, как для АО «КрасЭКо» (податель жалобы), так и в целом для субъектов рынка, в том числе, потребителей в виде финансовых потерь, суд полагает возможным отнести указанные обстоятельства, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным пунктом 2 части 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и считает, что в рассматриваемом случае, следует учитывать наличие трех обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанной нормы, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность риск возникновения угрозы аварийной ситуации, наличие которой подтверждается материалами дела № 024/01/10-1675/2023.

Исходя из указанного, суд принимает во внимание наличие одного обстоятельства, смягчающего и трех обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при исчислении размера санкции.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности (выручка за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2022 год по всем сетям составила 335 735 522 руб.), имеется существенная прибыль,  суд считает, что положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению, в рассматриваемом случае.

ООО «Крассети» просит учесть положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом того, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных общедоступном сервисе сети Интернет официального сайта https://rmsp.nalog.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Суд полагает возможным при расчете административного штрафа, применить указанные положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при определении размера административного штрафа.

Исходя из изложенного, расчет  следующий.

Выручка ООО «Крассети» за 2022 год, полученная на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Минусинском районе Красноярского края (спорный объект сетевого хозяйства) составила – 7 324 767, 29 рублей.

Минимальный размер (0,3% или 0,003 от выручки) – 7 324 767,29*0,003 составит 21 974,3 рублей.

Максимальный размер (3% или 0,03 от выручки) – 7 324 767,29*0,03 составит 219 743,02 рублей.

Базовая сумма штрафа: 21 974,3 + ?(219 743,02 – 21 974,3) = 120 858, 66 рублей.

Сумма штрафа от одного смягчающего или отягчающего обстоятельства: 1/8*(219 743,02 –21 974,3) = 24 721,09 рублей

Следовательно, размер штрафа составит 85 150,42 рублей (120 858,66 + 24 721, 09+24721,09+24 721,09- 24721,09)/2 (статья 4.1.2 КоАП РФ).

В пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано что размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный» штраф). Поэтому минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Учитывая, что размер «оборотного» штрафа составил 85 150,42 рублей, при этом минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть менее 100 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования антимонопольного органа и наложении на ООО «Крассети» административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России л/с <***>)

Банковские реквизиты:

ИНН / КПП <***> / 246601001

Номер казначейского счета 03100643000000011900

ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 010407105

ЕКС 40102810245370000011

КБК 16111601141010031140

Назначение платежа – административный штраф

УИН 16100500000002022836.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН – 13.08.2014, адрес регистрации: <...> зд. 15, стр. 28, офис 39) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья                                                                                                    В.В. Паюсов