Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А57-17858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17858/2021
28 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 304165135500322),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сапкон-Нефтемаш», г. Саратов (ОГРН <***>),

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «МРК - ИНЖИНИРИНГ», г. Москва (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 777 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 536 руб. 00 коп.


При участии:

От ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2021 года, паспорт и доверенность обозревались,

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сапкон-Нефтемаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 777 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 536 руб. 00 коп.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.02.2022 г. 14 час. 20 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

Определением от 22.11.2021 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «МРК - ИНЖИНИРИНГ».

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО «МРК - ИНЖИНИРИНГ» (далее - Покупатель) заключен договор от 19.10.2017 № МРК-00-30/Р-19/10-86 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со Спецификациями, подписанным обеими Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 105 999,97 руб. в срок не более 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты; размер авансового платежа составляет 15% от суммы спецификации и уплачивается в течения 3- х рабочих дней с даты подписания договора.

Соответственно, размер авансового платежа по договору поставки составляет 1 215 900,00 (8 105 999,97 руб. х 15%) руб. По спецификации № 1 платежным поручением от 10.11.2017 № 1576 Покупателем в качестве аванса перечислены денежные средства Поставщику в размере 1 200 000,00 руб., платежным поручением от 26.01.2018 № 60 - 1 000 000,00 руб., а всего 2 200 000,00 руб.

Таким образом, обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме Покупатель исполнил 26.01.2018 г.

Следовательно, начиная со следующей даты (27.01.2018) у Поставщика возникло встречное обязательство перед Покупателем в течение 60 рабочих дней поставить товар, определенный в спецификации № 1 к договору поставки.

Соответственно, в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели на 2018 данный срок истек 25.04.2018. Однако, в нарушение условий договора поставки Поставщик поставку товара в адрес Покупателя не произвел.

Однако, в нарушение условий договора поставки Поставщик поставку товара в адрес Покупателя не произвел.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Покупателем 23.06.2019 и 16.01.2020 в адрес Поставщика направлены письма соответственно от 21.06.2019 № 43 и от 13.01.2020 № 25/1 с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору.

При этом письмо Покупателя от 21.06.2019 № 43 содержит требование к Поставщику о возврате 2 200 000,00 руб. в течение 10 календарных дней со дня его получения. Таким образом, начиная с 11.07.2019 (дата, следующая за датой истечения 10-дневного срока с даты получения от Покупателя требования о возврате уплаченного аванса за товар) пользование Поставщиком 2 200 000,00 руб. является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 по делу №А57- 4234/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с Ответчика в пользу Покупателя взыскано 2 200 000,00 руб. долга.

По результатам торгов между Покупателем ООО «МРК - ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21-03.

Определением суда от 14.05.2021 проведено процессуальное правопреемство по делу №А57-4234/2020 – замена стороны взыскателя (истца) на стадии исполнительного производства, ООО «МРК - ИНЖИНИРИНГ», на Истца в части 2 200 000,00 руб. долга по договору поставки от 19.10.2017 № МРК-00-30/Р-19/10-86, подтвержденного решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 по делу №А57-4234/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность перед Истцом Ответчик погасил в полном объеме в период с 08.06.2021 г. по 16.06.2021 г.

Таким образом, поскольку договором уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21-03 иное применительно к акцессорным обязательствам по договору поставки не предусмотрено, постольку Истец, как новый кредитор, вправе в режиме пункта 1 статьи 395 ГК РФ требовать от Ответчика уплаты данных процентов за период начиная с 11.07.2019 по 08.06.2021 (начальная дата погашения долга перед Заявителем), размер которых согласно прилагаемого расчета составляет 226 777,68 руб.

Истец направила в адрес Ответчика претензию об уплате данных процентов, что подтверждается прилагаемыми описью вложения и почтовой квитанцией от 24.06.2021 г.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также, положение ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, указанное обязательство по возврату денежных средств, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не было исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе и после направления в его адрес требования об оплате процентов.

В свою очередь, истец приобрел право на получение задолженности на основании сделки по уступке права, что также установлено судебным актом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на неправомерность начисления неустойки, поскольку Ответчиком (Поставщик) в адрес Общество с ограниченной ответственностью «МРК - ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) было направлены уведомления о готовности продукции в полном объеме и готовности ее к отгрузке, что подтверждается письмами №Р-185 от 19.01.2018, №Р604 от 01.03.2018 и №Р-807 от 01.03.2018 г.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках дела №А57- 4264/2020 и был отклонен судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела ответчиком копии почтовой квитанции от 20.07.2018, уведомления о вручении от 01.08.2018 и скриншот отправки электронного письма от 18.07.2018 (датированные спустя более чем 7 месяцев от даты уведомлений) не подтверждают факт отправки уведомлений о готовности продукции к отгрузке. Иных доказательств уведомления истца о готовности товара материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что с указанной ответчиком даты готовности продукции прошло уже более 2-х лет и доказательств обращения к истцу с требованием вывезти продукции материалы дела также не содержат.

Кроме того, Ответчик указывает на то, что он был лишен возможности опротестовать Договор уступки прав (цессии) от 12.03.2021г. № МРК/21-03, согласия на уступку прав требования по указанному договору ООО «МРК-Инжиниринг» у ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» не запрашивал, ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» такого согласия не давал.

Суд, рассмотрев данный довод, приходит к следующему.

Согласно п. 14.3. Договора № МРК-00-30/ОР-19/10-86 от 19.10.2017 г. предусмотрено, что «ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и / или обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на это другой Стороны».

Вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в рамках дела А57-4234/2020.

Определение суда по делу №А57-4234/2020 от 14.05.2021 г. было Произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-4234/2020 – замена стороны взыскателя (истца) на стадии исполнительного производства, ООО "МРК-Инжиниринг", на Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, ИНН <***> в части 2200000руб. долга по договору поставки №МРКООЗО/Р-19/10-86 от 19.10.2017 г., подтвержденного решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 г. по делу №А57-4234/2020.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в рамках дела №А57-4234/2020 и вступил в законную силу 15.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 26.08.2020, определение о процессуальном правопреемстве по делу №А57-4234/2020 от 14.05.2021 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А57- 17858/2021, т. к. ответчик являлся участником вышеуказанного спора.

В связи с просрочкой оплаты задолженности на её величину истцом правомерно начислены предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.07.2019 г. по 08.06.2021 г. в размере 226 777, 68 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1016 от 15.10.2021 года была оплачена государственная пошлина в сумме 7 536 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сапкон-Нефтемаш», г. Саратов (ОГРН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165135500322), проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.07.2019 г. по 08.06.2021 г. в размере 226 777, 68 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



СудьяН.С. Фугарова