Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А75-11760/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11760/2023
16 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11760/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» (ОГРН <***> от 05.07.2004, ИНН <***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий по розыску автотранспортных средств, принадлежащих должнику, а также об обязании устранить нарушение прав взыскателя, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305860402100046, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 15.06.2022 (онлайн)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность №Д-86907/23/6 от 01.02.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лагросс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, выразившегося в не осуществлении действий по розыску автотранспортных средств принадлежащих должнику, а также об обязании осуществить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия с целью розыска автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

От Управления поступил отзыв судебного пристава – исполнителя ФИО2 на заявление (л.д. 46-48), материалы исполнительного производства № 51137/17/86009-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика

09.10.2023 от ООО «Лагросс» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неосуществлении действий по розыску автотранспортных средств принадлежащих должнику в период с 21.07.2017 по 02.08.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя — ООО «Лагросс», посредством принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 51137/17/86009-ИП, в том числе направленных на вызов должника для дачи пояснений относительно места нахождения имущества, выдаче предписания должнику о предоставлении техники для описи и ареста, в случае неисполнения предписания привлечения к административной и уголовной ответственности.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 013655748 от 02.05.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14187/2016, в отношении Предпринимателя 20.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 51137/17/86009-ИП по взысканию в пользу Общества 1 849 360, 55 руб. (л.д. 49-56)

Поскольку в отделении службы судебных приставов в отношении указанного должника имелось несколько исполнительных производств, на основании статьи 34 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 51137/17/86009-СД.

В ходе исполнительного производства 01.11.2017, 29.11.2018, 18.04.2020, 15.02.2022, 18.04.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель направил запросы в соответствующие регистрационные органы для выявления наличия у должника имущества.

Из ответа РЭО ГИБДД МВД России судебному приставу – исполнителю стало известно, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства (Ивеко TRAKKER AD380T38WH; 2008 года выпуска, государственный номер <***>; Шевроле Нива 212300-55; 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>; Шевроле NIVA, 2007 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>; специализированный автомобиль - автокран КС45717-1, 2008 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>; прицеп к легковому автомобилю: КМ38284, 2002 года выпуска, государственный номер <***>).

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 21.08.2017 и 06.08.202018 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств, что следует из постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО6 от 04.02.2020 о признании жалобы Общества обоснованной (л.д.17-18). Сами постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств суду представлены не были.

При этом транспортные средства должника в розыск по правилам статьи 65 Закона № 229-ФЗ объявлены не были.

Не согласившись с бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившемся в непринятии в течении длительного времени мер, направленных на розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прави законных интересов возлагается на заявителя.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Положениями статьи 65 Закона № 229-ФЗ определен порядок осуществления действий по исполнительному розыску, в том числе имущества должника.

Согласно части 1 названной нормы в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу норм статьи 65 Закона № 229-ФЗ исполнительный розыск может быть объявлен судебным приставом исполнителем как по ходатайству взыскателя, так и по собственной инициативе.

На основании части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 3.1. Письма ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, судебному приставу – исполнителю стало известно о наличии у должника транспортных средств не позднее 21.08.2017 – даты принятия первого постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств. Названная дата отражена в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО6 от 04.02.2020 о признании жалобы Общества обоснованной (л.д.17-18).

Следовательно, исходя из обязательных требований части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, исполнительный розыск в отношении транспортных средств должника, добровольно не исполняющего требования исполнительного листа, должен был быть объявлен не позднее 24.08.2017.

Вместе с тем, в регламентированные Законом № 229-ФЗ сроки указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Не были они совершены и после рассмотрения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО6 жалобы Общества на бездействие судебного пристава – исполнителя, в чьем исполнении находилось исполнительное производство № 51137/17/86009-ИП, признанной обоснованной постановлением от 04.02.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный розыск в отношении транспортных средств должника был объявлен только 02.08.2023 (л.д. 58-60), то есть после обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями и принятия заявления к производству арбитражного суда (29.06.2023).

Доказательств того, что у судебного пристава – исполнителя имелись объективные препятствия, не позволяющие ему с 24.08.2017 по 02.08.2023 совершить действия, предусмотренные статьей 65 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено, доводов об этом отзыв судебного –пристава – исполнителя не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об исполнительном розыске, нарушающее права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Как указывалось в постановлении Пленума № 50 совершение приставом-исполнителем требуемых действий после подачи заявления в суд само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск транспортных средств должника в рамках исполнительного производства № 51137/17/86009-ИП в период с 24.08.2017 по 02.08.2023, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные Обществом требования в указанной части.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В указанных разъяснениях отражено, что суд праве прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в 2017 году, в адрес взыскателя не поступили; из материалов дела не усматривается, что объявление 02.08.2023 в исполнительный розыск транспортных средств должника позволило установить их местонахождение. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все ранее упомянутые транспортные средства, факт принадлежности должнику которых судебный пристав-исполнитель установил еще в 2017 году, до настоящего времени находятся в распоряжении должника и имеется возможность удовлетворения требований взыскателя за счет их реализации в установленном порядке.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, в связи с принятием ответчиком 02.08.2023 постановления об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по повторному объявлению транспортных средств должника в розыск.

При уточнении требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, Обществом заявлено требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 51137/17/86009-ИП, в том числе направленных на вызов должника для дачи пояснений относительно места нахождения имущества, выдаче предписания должнику о предоставлении техники для описи и ареста, в случае неисполнения предписания привлечения к административной и уголовной ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Право-восстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия, заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указание суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должно быть связано с предметом заявленных требований и не может носить характер указания на совершение каких-либо действий, в отношении несовершения которых судом не делались выводы в решении.

Поскольку несовершение ответчиками действий, направленных на вызов должника для дачи пояснений относительно места нахождения имущества, действий по выдаче предписания должнику о предоставлении техники для описи и ареста, а в случае неисполнения предписания – действий по привлечению должника к административной и уголовной ответственности, не являлось предметом заявленных по настоящему делу требований, у суда отсутствуют правовые основания по указанию в решении на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя указанными способами.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 по не объявлению в розыск транспортных средств должника в рамках исполнительного производства № 51137/17/86009-ИП в период с 24.08.2017 по 02.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева