Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А03-14607/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022. Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7657/2021(2) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14607/2020 (судья Винникова А.Н.)

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317222500074331, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар», о взыскании денежных средств, обязании произвести замену некачественного товара, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-5


УФСИН России по Алтайскому краю, учреждение) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском об обязании произвести замену некачественного товара – культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем, поставленного по государственному контракту от 30.04.2020 № 84 в срок до 01.04.2021, и взыскании 40 692 руб. 05 коп., из них 35 892 руб. 05 коп. убытков, 4 800 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «АгроСпецАнгар»).

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14607/2020 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с учреждения 57 250 руб. судебных расходов.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: подтверждений действительности понесенных судебных расходов в даты, предусмотренные соглашениями, ответчиком не представлено; ФИО1 не представлена выписка о зачислении денежных средств на ее расчетный счет, либо расписка о получении денежных средств, так как платежным поручением № 292 от 01.10.2021 не подтверждается зачисление денежных средств на расчетный счет; расходы на оплату проживания являются неразумными и необоснованными, экспертиза проведена во внесудебном порядке, взыскание расходов за которую необоснованно.

ИП ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.


Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,


доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: соглашение об оказании юридических услуг 06/2020 от 30.06.2020, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2020, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2020, акт оказанных услуг от 16.09.2021, отчет об оказанных услугах от 16.09.2021, отчет об оказанных услугах от 16.09.2021, платежные поручения от 28.09.2021 № 289, от 28.09.2021 № 288, счет от № 216451, расписку в получении денежных средств на проживание от 08.12.2020, договор на проведение экспертизы (исследования) от 02.10.2020 № 20-001, акт оказанных услуг от 06.11.2020 № 9, платежное поручение от 05.10.2020 № 241, платежное поручение от 09.11.2020 № 278.

Взыскивая с учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 57 250 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (представление и защита интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Алтайского края - 20 000 руб., представление и защита интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.), степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, обоснованности взыскания командировочных расходов ответчика, связанных с проживанием в сумме 2465 руб., расходов за услуги по проведению досудебной экспертизы, в размере 18 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, соглашение об оказании юридической помощи, представленное заявителем в качестве подтверждения расходов, по своей правовой природе является договором оказания услуг с элементами договора поручения, заключение такого тина договоров не требует специального субъектного состава. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанные правоотношения не регулирует, т.к. ФИО1 не имеет статуса адвоката, что не влияет на возможность представления интересов клиентов в рамках судебных споров по данной категории дел.


Довод учреждения о том, что в соглашении отсутствуют существенные условия: предмет соглашения, размер вознаграждения и порядок компенсации расходов, не соответствует действительности.

Как обоснованно указывает предприниматель, на момент заключения соглашения ИИ ФИО2 пытался урегулировать спор в досудебном порядке, и было не известно, окончится ли конфликт судебным спором, но уже на момент подписания соглашения имелась претензия от учреждения, был заключен рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ), отдельные условия которого определялись в соответствии с дополнительными соглашениями (вид услуг и цена услуг).

Согласно пункту 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2020, поверенный оказывает доверителю следующие услуги: «поверенный» принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов «Доверителя» по требованиям, претензиям, исковым заявлениям ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, вытекающим из заключенного государственного контракта от 30.04.2020 № 82. Согласно пункту 1.2. Соглашения юридическая помощь включает в себя: подготовку ответов на претензии, выработку, определение и изложение правовой позиции по делу, в случае подачи искового заявления в суд, помощь в сборе доказательств по делу, взаимодействие с экспертами и оценщиками, подготовку возражения на иск, участие поверенного в судебных заседаниях во всех инстанциях, дачу объяснений, подготовку и предъявление в суд процессуальных документов, необходимых для обоснования позиции доверителя и защиты его интересов при рассмотрении дела, формирование и изложение позиции по ним от имени Доверителя, при необходимости - ознакомление с материалами дела в суде.

В соответствии пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2020 Поверенный принимает обязательства по оказанию следующих услуг: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-14607/2020 за 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2020 поверенный принимает обязательства по оказанию следующих услуг: представление и защита интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде я по делу А03-14607/2020 за 15 000 руб.

Таким образом, довод о том, что Соглашением об оказании юридической помощи не определены существенные условия договора не соответствуют действительности.


Податель жалобы приводит доводы о том, что соглашением предусмотрено, что поверенный подготавливает ответ на претензию, в свою очередь ответ на претензию не поступал, а так же в соглашении указано, что поверенный собирает и представляет доказательства по делу, которые в материалы дела фактически не представлялись.

Вопреки указанным доводам в материалах дела имеется ответ на требование (претензию) от 11.11.2020 № 10/20 (л.д.132 т.1) в котором указано, что документ подготовлен поверенным - ФИО1 и указан номер телефона. Указанный документ вручен нарочно в канцелярии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, о чем имеется соответствующая отметка с номером входящего документа № 8610 от 11.11.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что поверенным не представлялись доказательства при рассмотрении дела поверенным, в материалы дела представлены заключение досудебной экспертизы, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, а так же поверенным давались пояснения суду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.

Доводы учреждения о том, что не представлен акт об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи и не представлено платежных документов на сумму 15 000 руб. и 20 000 руб. опровергаются материалами дела.

Акт об оказании услуг предоставлялся вместе с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.14 т.5). Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов со всеми приложениями вручалось ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю нарочно в канцелярии, о чем имеется соответствующая отметка о принятии 25.11.2021, с указанием количества полученных страниц заявления (5 л.) и приложений (30 л.).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложено платежное поручение № 292 от 01.10.2021 (л.д.16 т.5) об оплате с расчетного счета ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 30 450 руб. с назначением: оплата но соглашению 06/2020 об оказании юридической помощи от 30.06.2020. Это общая сумма за все оказанные юридические услуги за вычетом НДФЛ 13%.

Таким образом, оказание юридических услуг и расчет по ним подтверждены материалами дела.

В подтверждение несения расходов на представителя ИП ФИО2 представлены платежные поручения с отметкой банка о проведении операции. Дополнительные доказательства, такие как выписки со счета поверенного о зачислении являются излишними.


В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежного поручения от 28.09.2021 № 289, от 28.09.2021 № 288 имеют отметку банка в поле «Списано со счета плательщика» с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д.17-18, т.5)

Кроме того, ИП ФИО2 представлены платежные поручения об оплате НДФЛ и страховых взносов за физическое лицо, предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за поверенного, являющегося физическим лицом - как налоговый агент (226 ПК РФ) и страховые взносы (419 НК РФ), в соответствии с требованиями законодательства.

При удовлетворении заявления предпринимателя в части командировочных расходов, судом обоснованно учтены пояснения предпринимателя о том, что расходы на проживание в гостинице с 07.12.2020 по 08.12.2020 является разумным, так как заседание проводилось в первой половине дня 08.12.2020 в 11.30, и, с учетом зимнего времени года, погодных условий (метель), принято разумное и обоснованное решение заблаговременно прибыть в город Барнаул для участия в заседании. Оплата за проживание совершена представителем при выезде представителя уже после заседания. Оплата услуг гостиницы при выезде, а не при заселении не противоречит нормам закона и деловой практике, в том числе учитывая прибытие представителя поздно вечером 07.12.2020. Гостиница «Федоров» находится в непосредственной близости от Арбитражного суда Алтайского края (5 минут на автомобиле), доводы учреждения о том, что представитель после заседания не мог добраться до гостиницы и оплатить услуги в 11.47 являются необоснованными. Так, в материалы дела представлен чек об оплате услуг гостиницы. В


силу пункта 14 Правил предоставления гостиничных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю). Таким образом, составление отдельного договора в данном случае не требуется, письменная форма считается соблюденной при наличии чека об оплате.

Податель жалобы приводит доводы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. не подлежат взысканию, так как не являются судебными.

Вопреки указанным доводам, заключение специалистов ООО «Независимая судебная лаборатория» приобщено к материалам дела, суд дал ему оценку, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, а выводы, сделанные в указанном заключении совместно с выводами судебной экспертизы, легли в основу решения суда.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 ЛПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-0).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы о завышенной стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеназванных методических рекомендаций, минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Алтайского края выше тех, которые предъявлены ко взысканию предпринимателем.


Учреждение не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции предприниматель имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях за сумму, меньшую, чем в заявленном размере.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в двух инстанциях и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 250 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.Н. Аюшев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 1:56:29Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович