Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А76-1986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1986/2019
06 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола c использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тестех», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к Федеральному Государственному унитарное предприятие «Производственное Объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинская область,

о взыскании 1 638 713 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тестех» (далее – истец, ООО «Тестех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарное предприятие «Производственное Объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности основного долга по договору поставки №822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018 в размере 1 396 580 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 969 руб. 99 коп.

Определением от 06.02.2019 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 2).


В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, которые судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 140-142, т. 5, л.д. 115-116).

Фактически судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018 в размере 1 396 580 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 12.05.2021 в размере 242 132 руб. 61 коп., с последующим начислением до даты погашения задолженности.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования ООО «Тестех» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 24.04.2018 № 822/2018/10.1-ДОГ в размере 1 249 719 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 12.05.2021 в размере 218 640 руб. 10 коп. с продолжением начисления с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу № А76-1986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению.

Определением от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство ФГУП «ПО «Маяк» о назначении судебной экспертизы. Производство по делу №А76-1986/2019 приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

05.12.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 16.01.2023 производство по делу №А76-1986/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований истца с учетом поступившего в суд заключения эксперта; позиция изложена в отзыве, дополнении по делу и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 29-33, 138-139, т. 2, л.д. 4-6,т. 5, л.д. 89-98, т. 8, л.д. 41-43).

Представитель истца в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях, дополнениях (т. 1, л.д. 4, 69-72, т. 5, л.д. 108-114).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам статьи 123, 156 АПК РФ.


При новом рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ФГУП ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Тестех» (поставщик) подписан договор поставки № 822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018 (далее – договор, т.1, л.д. 12-19, т. 5, л.д. 17-34), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, поименованный в пункте 1.1 на общую сумму 1 396 580 руб. 74 коп.

Срок поставки товара с 28.04.2018 по 28.05.2018 (пункт 3.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется платёжным поручением в течение 30 календарных дней... (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №18 от 20.06.2018, №21 от 25.06.2018, что не оспаривается сторонами (т. 5, л.д. 119-122).

В ходе приемки товара ответчиком установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, о чем составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей №106 от 30.07.2018, №148 от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 34-36, 40-42).

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «Тестех» направило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» претензию от 19.11.2018 №018 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 24-25), на которую ответчик представил свои возражения и заявил об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 47-54, т. 2, л.д. 7-8).

Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении требований ООО «Тестех» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Тестех» передало ФГУП «ПО «Маяк» товар на общую сумму 1 396 580 руб. 73 коп. по товарным накладным №18 от 20.06.2018, №21 от 25.06.2018 (т. 5, л.д. 119-122).

Согласно пункту 2.1 договора, приемка товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки.

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с Инструкциями №П-6... и №П-7.... (пункт 2.2).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным... (пункт 2.4).

Поставленный товар передан ответчику по товарным накладным №18 от 20.06.2018, №21 от 25.06.2018, что не оспорено сторонами.

После передачи спорного товара, ФГУП «ПО «Маяк» обнаружены его несоответствия по качеству (т. 1, л.д. 34-36).

Так, в акте от 30.07.2018 отражены следующие несоответствия.

Сверло DPH 2050-CT-ZXв количестве 30 штук и Сверло DPH 2068-CT-ZX в количестве 20 штук – на цилиндрической части хвостовика обнаружены следы от старой маркировки, которые были ликвидированы лазерным путем и нанесена новая маркировка, что является нарушением пункта 1.1 договора.

Фреза MEE 4090-ZX в количестве 32 штук, Фреза MEE 4080-ZX в количестве 42 штук, Фреза MEE 4100-ZX в количестве 58 штук, Фреза MEE 4120-ZX в количестве 42 штук, Фреза MEE 4160-ZX в количестве 36 штук – угол наклона винтовой канавки (спирали) составляет от 35° до 40°, вместо заявленных 40 °, что является производственным дефектом и несоблюдением требований пункта 1.1 договора.

При этом в акте отмечено, что обнаруженные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены при обычной приемки, а выявлены лишь в процессе проведения верификации, как скрытые недостатки (несоответствия), согласно требованиям пункта 9 Инструкции П-7.

Данный акт направлен в адрес истца письмом от 17.08.2018 №1963-10/14366 (т. 1, л.д. 37), на которое истец направил письмо о возврате ранее поставленного товара (т. 1, л.д. 38-39).

Доказательств, подтверждающих передачу либо замену спорного товара, в материалы дела не представлено.

Впоследующем, при приемке поставленного товара ответчиком установлены расхождения по количеству и качеству, о чем составлен акт №148 от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 40-42), согласно которому установлены следующие несоответствия.

Так, Фрезы MEE 4160-ZX по факту имеют общую длину 117мм, что является нарушением пункта 1.1 договора – где «Общая длина 115мм».

На Фрезах MEE 4060, 4080, 4100, 4120, 4160-ZX в общем количестве 210 шт. угол наклона винтовой канавки составляет 30°, исполнения всех фрез заточены без заднего угла на режущей кромке, что является скрытым производственным дефектом и нарушением требований пункта 1.1 договора – где «Угол наклона спирали 40°».

На Сверлах DPH 2060-CT-ZX и DPH 2050-CT-ZX отверстия под СОЖ выходят на переходе режущей кромки в угол, что свидетельствует о нарушении геометрии при заточке сверла.

При этом в акте отмечено, что обнаруженные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены при обычной приемки, а выявлены лишь в процессе проведения верификации, как скрытые недостатки (несоответствия), согласно требованиям пункта 9 Инструкции П-7.

Данный акт направлен в адрес истца письмом от 21.11.2018 №193-10/20203 (т. 1, л.д. 43).


В ходе судебного разбирательства ФГУП «ПО «Маяк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 1, л.д. 63, 64, 73), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем, определением от 13.06.2019 судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного истцом товара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры товара (длина) - фрез МЕЕ 4160-ZX, в общем количестве 36 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора №822/2018/10.1-ДОГ?

2. Соответствуют ли параметры товара (угол наклона винтовой канавки) - фрез МЕЕ 4060-ZX, МЕЕ 4080-ZX, МЕЕ 4100-ZX МЕЕ, МЕЕ 4120-ZX, 4160-ZX, в общем количестве 120 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора № 822/2018/10.1-ДОГ?

3. Является ли поставленная ООО «Тестех» продукция - сверла DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук аналогом продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT?

4. Соответствует ли выход отверстий под СОЖ у сверл DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук, поставленных ООО «Тестех» конструктивным параметрам заявленных ФГУП «ПО «Маяк» в закупочной документации (техническом задании на поставку режущего инструмента) сверл MDW0680PHT, MDW0500PHT? (т. 1, л.д. 97-99).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 23.09.2019 №2019.16ПР (т. 1, л.д. 105-134), из которого следует, что:

1. Параметры товара (длина) – всех сверил и всех фрез не соответствуют техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора.

2. Параметры товара (угол наклона винтовой канавки) – фрез МЕЕ 4060-ZX, МЕЕ 4080-ZX, МЕЕ 4100-ZX МЕЕ, МЕЕ 4120-ZX, 4160-ZX в общем количестве 120 шт. техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора не соответствуют.

3. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как отсутствуют данные о материале, из которого изготовлены сверла обоих производителей, твёрдости сверла и другие физико-механические данные.

4. На вопрос ответ не представлен.

Стороны представили свои возражения относительно представленного заключения, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 2-3, 25-26, 31).

Экспертом представлено дополнение к заключению (т. 2, л.д. 27-28, 54-55).

В судебном заседании 09.12.2019 экспертом даны пояснения (т. 2, л.д. 33).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его надлежащим доказательством не имеется. В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов, но при этом выводы эксперта являются немотивированными, в том числе отсутствуют ответы на два вопроса.


В связи с чем, ФГУП «ПО «Маяк» повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 2, л.д. 2-3), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.12.2019 судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного истцом товара, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли параметры товара (длина) - фрез МЕЕ 4160-ZX, в общем количестве 36 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора №822/2018/10.1-ДОГ?

2. Соответствуют ли параметры товара (угол наклона винтовой канавки) - фрез МЕЕ 4060-ZX, МЕЕ 4080-ZX, МЕЕ 4100-ZX МЕЕ, МЕЕ 4120-ZX, 4160-ZX, в общем количестве 210 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора № 822/2018/10.1-ДОГ?

В рамках вопроса №2 необходимо установить соответствие каждой фрезы техническим характеристикам.

3. Является ли поставленная ООО «Тестех» продукция - сверла DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук аналогом продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT?

4. Соответствует ли выход отверстий под СОЖ у сверл DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук, поставленных ООО «Тестех» конструктивным параметрам заявленных ФГУП «ПО «Маяк» в закупочной документации (техническом задании на поставку режущего инструмента) сверл MDW0680PHT, MDW0500PHT? (т. 2, л.д. 73-75).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 01.02.2021 №02-01-20ЭС (т. 3, л.д. 7-151, т. 4, л.д. 1-24), из которого следует, что:

1.Одна фреза длиной 114 мм не соответствует условиям договора из-за отклонения от стандарта. Две фрезы с общей длиной 117,4 мм должны быть возвращены поставщику для устранения недостатка - превышение общей длины на 0,4мм. Все остальные фрезы, имеющие общую длину 117мм вместо 115мм, длину режущей части 33мм вместо 32 мм, по условиям договора, с учетом допустимых отклонений на 2мм и 2 мм в соответствии с ГОСТ 32405-2013 (ISO 10911:2010) «Фрезы концевые цельные твердосплавные. Технические условия», должны быть приняты как соответствующие условиям договора.

2. В процессе проведения исследований было установлено, что все фрезы имеют угол наклона винтовой канавки 40 градусов.

3. По условиям договора поставщик обязуется поставить сверла твердо-сплавные DPH - 2068-CT-ZX, DPH - 2050-CT-ZX с определенными характеристиками – физическими параметрами (т. 1, л.д. 13). В договоре не упоминается марка аналога поставляемой продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT. В договоре указан конкретно товар китайского производителя Kilo Wood. Соответственно, информация, указанная в вопросах Суда касательно аналогов поставляемой продукции - MDW0680PHT, MDW0500PHT производства японской фирмы Sumitomo рассматриваться не должна, так как не является условием договора.

4. В договоре отсутствует ссылка на «Условие соответствия товара техническому заданию на поставку режущего инструмента из закупочной документации аналогу поставляемой продукции - MDW0680PHT, MDW0500PHT, производства японской фирмы Sumitomo. Указан конкретно товар китайского производителя Kilo Wood. В тексте договора нет упоминания, что эти сверла должны иметь отверстия для СОЖ, а тем более о месте их выхода из корпуса сверла. Экспертом не установлено какой-либо нормативной литературы, стандартизирующей местоположение выхода отверстий под СОЖ сверл с отверстиями для СОЖ. Технология изготовления таких сверл производителями не афишируется и в открытых источниках не представлена. В процессе исследования установлено следующее:

1. У одного сверла DPH - 2068-CT-ZX отсутствует проточка на торце сверла, у входа в отверстие под СОЖ. Данный дефект является легко устранимым.

2. У одного сверла DPH - 2050-CT-ZX был обнаружен дефект – открытый канал отверстия под СОЖ в середине длины режущей части сверла. Данный дефект является неустранимым – браком.

3. Остальные сверла соответствуют условиям договора.

ФГУП «ПО «Маяк» представило свои возражения относительно представленного заключения, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 27-98, 104-107, 124-127).

ООО «Тестех» представило свои возражения на доводы ответчика (т. 5, л.д 73-776, 80-85).

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон, суда и представил отзыв на возражения ответчика (т. 5, л.д. 53-57, 78-79), в том числе представил видеозапись, на которой зафиксирована процедура проведения экспертизы – вскрытие, замеры (т. 5, л.д. 71-72). Видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства, а также наглядно продемонстрировано каким образом производилась экспертиза на примере фрезы.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что в представленном заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Заключение эксперта ФИО3 признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).


Таким образом, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что поставка товара ООО «Тестех» ненадлежащего качества осуществлена только в части.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 396 580 руб. 74 коп. (т. 5, л.д. 119-122).

В ходе проведения экспертиз установлено, что:

- одна фреза МЕЕ 4160-ZX длиной 114 мм не соответствует условиям договора из-за отклонения стандарта;

- две фрезы МЕЕ 4160-ZX с общей длиной 117,4мм должны быть возвращены поставщику для устранения недостатка – превышение общей длины на 0,4мм;

- одно сверло DPH - 2068-CT-ZX отсутствует проточка на торце сверла, у входа в отверстие под СОЖ;

- у одного сверла DPH - 2050-CT-ZX обнаружен дефект – открытый канал отверстия под СОЖ в середине длины режущей части сверла. Данный дефект является неустранимым – браком.

Суд также отметил, что истцом не оспорен факт нарушения сроков поставки и суммы удержанной неустойки, в связи с чем, суд полагает правомерными действия ФГУП «ПО «Маяк» по удержанию денежных средств в размере 32 121 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 46).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №20795 от 03.12.2018 на сумму 81 050 руб. 80 коп., подтверждающее уплату поставленного товара (т. 1, л.д. 44), с учетом удержанной суммы неустойки в размере 32 121 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, суд установил, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 249 719 руб. 60 коп., исходя из расчета 1 396 580 руб. 74 коп. – 32 121 руб. 34 коп. – 81 050 руб. 80 коп. – 9 500 руб. (фреза МЕЕ 4160-ZX, т. 5, л.д. 119) – 19 000 руб. (две фрезы МЕЕ 4160-ZX, т. 5, л.д. 119 оборот) – 3 060 руб. 60 коп. (сверло DPH - 2068-CT-ZX, т. 5, л.д. 119) – 2 128 руб. 40 коп. (сверло DPH - 2050-CT-ZX, т. 5, л.д. 119).

На основании изложенного, решением от 08.06.2021 суд взыскал с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Тестех» задолженность по договору поставки №822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018 в размере 1 249 719 руб. 60 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией в порядке кассационного обжалования, суд кассационной инстанции установил, что ссылки суда первой инстанции о соответствии спорного товара ГОСТу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора в связи с тем, что сторонами в договоре установлен критерий качества иной, чем в указанном стандарте (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, соответствие качества такого товара ГОСТу в данном случае не свидетельствует о качественности товара.

При таких обстоятельствах спора выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности покупателем факта поставки в его адрес некачественной продукции являются преждевременными и не соответствующими требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов и условиям заключенного сторонами договора поставки. Решение арбитражного суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд округа посчитал ошибочным, так как для установления причин несоответствия качества поставленного товара требованиям договора требуются специальные познания.

В связи с чем, Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента его расторжения по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 526 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контракта во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При новом рассмотрении дела, с учетом постановления суда кассационной инстанции, определением от 21.04.2022 судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство ФГУП «ПО «Маяк о назначении повторной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» Управления научно и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли поставленный истцом в адрес ответчика товар (фрезы):

- МЕ 4060-ZX в количестве 32 шт.,

- МЕ 4080-ZX в количестве 42 шт.,

- МЕ 4100-ZX в количестве 58 шт.,

- МЕ 4120-ZX в количестве 42 шт.,

- МЕ 4160-ZX в количестве 36 шт.

в рамках договора поставки №822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018 (по каждому из параметров) требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, заявленным ФГУП «ПО Маяк» в закупочной документации (техническом задании на поставку режущего инструмента), согласованным сторонами в п.1.1 договора, в том числе является ли поставленный товар (указанные в п.1. фрезы) аналогом/эквивалентом фрез торговой марки Sumitomo Япония (SSUP4060ZX, SSUP4080ZX, SSUP4100ZX, SSUP4120ZX, SSUP4160ZX)?

2. Соответствует ли поставленный истцом в адрес ответчика товар (сверла):

- DPH-2068CT-ZX в количестве 20 шт.,

- DPH-2050-CT-ZX в количестве 36 шт.,

в рамках договора поставки №822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018 (по каждому из параметров) требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, заявленным ФГУП «ПО Маяк» в закупочной документации (техническом задании на поставку режущего инструмента), согласованным сторонами в п.1.1 договора, в том числе является ли поставленный товар (указанные в п.2. сверла) аналогом/эквивалентом сверл торговой марки Sumitomo Япония (MDW0680PHT, MDW0500PHT).

3. Имеются ли в поставленном товаре несоответствия (недостатки, дефекты), в том числе:

- исполнение всех фрез «Заточены без заднего угла на режущей кромке»,

- исполнение всех сверл «отверстия под СОЖ у сверл выходят на переходе режущей кромки в угол» и др.

05.12.2022 в суд поступило заключение от 28.11.2022 №21/22, из которого следует, что:

1. Проведенным исследованием 210 твердосплавных фрез поставленных ООО «Тестех» в рамках договора поставки №822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018 установлено следующее:

По функциональным характеристикам все фрезы, за исключением явного брака могут выполнять свое назначение, но не для применения в станках с ЧПУ и не в широком диапазоне условий обработки (точные обрабатываемые поверхности, высокая производительность и др.)

По техническим характеристикам фрез:

- МЕЕ4060-ZX из 32 фрез не соответствуют заявленным параметрам 31 фреза, в том числе DMM - 29 фрез, по DC – 15 фрез;

- МЕЕ4080-ZX из 42 фрез не соответствуют заявленным параметрам 2 фрезы, в том числе по DC -2 фрезы;

- МЕЕ4100-ZX из 58 фрез не соответствуют заявленным параметрам 5 фрез, в том числе по DMM – 1 фреза, по DC - 3 фрезы, по ? – 1 фреза;

- МЕЕ4120-ZX из 42 фрез не соответствуют заявленным параметрам 12 фрез, в том числе по DC – 12 фрез;

- МЕЕ4160-ZX из 36 фрез не соответствуют заявленным параметрам 34 фрезы, в том числе по DMM – 2 фрезы, DC - 34 фрезы, по L(LF) – 1 фреза, по l(AMPX) – 1 фреза.

По качественным характеристикам фрез:

Анализ проведенных замеров показал, что распределение действительных размеров каждой партии всех пяти типоразмеров фрез не подчиняются закону нормального распределения. Следовательно, фрезы изготовлены по технологии, не обеспечивающей стабильности размеров и как следствие, их качества. А это не присуще брендам Kilo Wood (Китай) и Sumitomo (Япония).

Сравнение уровня режимов резания показало, что рекомендуемые в каталогах режимы резания значительно отличаются у анализируемых фирм-производителей инструмента. Таким образом, по качественным характеристикам фрезы производства Kilo Wood Китай не являются аналогом и не эквивалентны фрезам Sumitomo Япония.


2. Проведенным исследованием 56 твердосплавных сверл поставленных ООО «ТЕСТЕХ» в рамках договора поставки №822/2018/10.1-ДОГ от 24.04.2018 установлено следующее:

По функциональным характеристикам все сверла, за исключением явного брака могут выполнять свое назначение, но не для применения в станках с ЧПУ и не в широком диапазоне условий обработки (точные обрабатываемые поверхности, высокая производительность и др.)

По техническим характеристикам сверл:

- DPH-2068CT-ZX из 20 сверл не соответствуют заявленным параметрам 13 сверл, в том числе по DMM – 1 сверло, по DC – 12 сверл;

- DPH-2050-CT-ZX из 36 сверл не соответствуют заявленным параметрам 13 сверл, в том числе по DC – 21 сверло.

По качественным характеристикам фрез:

Анализ проведенных замеров показал, что распределение действительных размеров каждой партии всех двух типоразмеров твердосплавных сверл не подчиняются закону нормального распределения. Следовательно, эти сверла были изготовлены по технологии не обеспечивающей стабильности размеров, и как следствие, их качества. А это не присуще Брендам Kilo Wood (Китай) и Sumitomo (Япония).

Проверку эквивалентности продукции (твердосплавных сверл) по качественным характеристикам, через сравнение режимов резания, сделать не представилось возможным, поскольку в найденных каталогах KiloWood (Китай) отсутствует информация по сверлам DPH-2050-CT-ZX и DPH-2068CT-ZX.

ООО «Тестех» не представило каталоги металлорежущего инструмента (фрез и сверл) производителя KiloWood Китай, в соответствии с которыми он осуществлял поставку (определением от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства экспертов отказано).


3. При проведении экспертного исследования выявлено следующее.

Отмеченный покупателем недостаток исполнения всех фрез «заточены без заднего угла на режущей кромке», не подтвердился. Все фрезы имеют задний угол в пределах допустимой нормы.

Несоответствия (недостатки) по техническим и качественным характеристикам фрез указаны в ответе на вопрос №1 настоящего заключения.

У всех представленных для экспертизы сверл, заточка по задней поверхности режущей кромки, не соответствует виду заточки, изображенному в каталоге Sumitomo (Япония) заточка «двухплоскостная», а у исследованных сверл – «одноплоскостная». Этот факт позволяет сделать категорический вывод о том, что все представленные на экспертизу сверла не являются аналогом/эквивалентом сверл торговой марки Sumitomo (Япония) по конструктивным (техническим) характеристикам.

Кроме этого, у 11-ти сверл DPH2050-CT-ZX и 3-х сверл DPH2068-CT-ZX отверстия для СОЖ располагаются не в центральной части второй плоскости задней поверхности, а на ребре перехода двух плоскостей, что является явным браком.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).


Довод представителя истца о недопустимом использовании в процессе экспертизы оборудования ответчика судом отклоняется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 №АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Так, из экспертного заключения и пояснения экспертов следует, что при производстве экспертизы использовались измерительные приборы, в том числе, штангенциркули, цифровой микрометр, видеомикроскоп, которые имеют соответствующие паспорта о поверке. Фотографии документов о поверке измерительных приборов и оборудования представлены в заключении эксперта.

Истцом не представлено доказательств, что результаты измерений являются недостоверными, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы истца фактически направлены на оспаривание результатов экспертизы по процессуальным основаниям, при этом нормативно обоснованных доводов относительно выводов эксперта представителем не высказано, письменных возражений не подготовлено.

Более того, в судебном заседании 16.05.2023 экспертами даны более полные пояснения относительно порядка проведения экспертизы и ее результатов, полученных в ходе осмотра и измерения спорного товара.

Суд отмечает, что эксперты указали на факт поставки товара, который не является аналогом и не эквивалентен фрезам Sumitomo Япония и, как следствие, поставленный товар с учетом специфического производства ответчика не может быть использован в производстве, в том числе в связи с использованием ответчиком ограниченного в обороте высокоточного оборудования.

Таким образом, оценив представленное заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что в представленном заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, суд приходит к выводу о допустимости спорного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Субъективное несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов.


В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В рассматриваемом случае ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Тестех» (поставщик) в пункте 1.1 договора согласовали конкретные характеристики товара, необходимые покупателю. В силу пункта 1.3 договора товар, поставляемый по договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях, указанных в п. 1.1 данного договора. Поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Указанные в договоре технические требования к товару соответствуют техническому предложению о проведении закупки на право заключения договора на поставку металлорежущего инструмента.

Так, согласно техническому заданию, ФГУП «ПО «Маяк» требовалась продукция Sumitomo Япония (или аналог или эквивалент). В соответствии с техническими требованиями участник запроса цен может представить в своей заявке аналоги при условии, что произведенные замены совместимы между собой. В случае указания эквивалента (аналога) участник представляет подробные данные на предлагаемый товар, достаточные для сравнения и выписку из каталога, предлагаемого производителя. Эквивалентность продукции определяется в соответствии с техническими (геометрия) и качественными характеристиками.

ООО «Тестех» в техническом предложении предложило к поставке продукцию Kilo Wood Китай с указанием подробных данных на предполагаемый товар, которые были аналогичны требуемым значениям.

Следовательно, как верно полагает ФГУП «ПО «Маяк», независимо от производителя (Sumitomo Япония, Kilo Wood Китай или др.) поставщик должен был поставить покупателю товар с определенными характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

Из заключения эксперта №21/22 от 28.11.2022 следует, что поставленная ООО «Тестех» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» продукция, а именно: фрезы МЕ 4060-ZX, МЕ 4080-ZX, МЕ 4100-ZX, МЕ 4120-ZX, МЕ 4160-ZX производства Kilo Wood (Китай) по качественным характеристикам не являются аналогом и не эквиваленты фрезам Sumitomo (Япония); сверла DPH-2068CT-ZX, DPH-2050-CT-ZX, не являются аналогом продукции Sumitomo (Япония) и более того, их характеристики не присущи бренду Kilo Wood (Китай).

Таким образом, поставленная ООО «Тестех» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» продукция не соответствует нормам и стандартам, указанным в технических требованиях, указанных в п. 1.1 данного договора, согласно которым ФГУП «ПО «Маяк» требовалась продукция производства Sumitomo Япония (или аналог или эквивалент).

При этом соответствие части спорного товара ГОСТу не имеет правового значения при разрешении настоящего спора в связи с тем, что сторонами в договоре установлен критерий качества иной, чем в указанном стандарте (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). Таким образом, соответствие качества такого товара ГОСТу в данном случае не свидетельствует о качественности товара.

Данная продукция, с учетом ранее установленных выводов экспертных заключений в той части где не выявлен брак, может быть реализована иным контрагентам поставщика, не требующих специальных характеристик от спорной продукции и не используемых в производстве ограниченного в обороте высокоточного оборудования.

При этом доводы истца относительно приведения в непригодность продукции в ходе производства экспертизы судом не принимаются, с учетом материала, из которого изготовлен спорный товар и его характеристик. Более того, суду доказательства в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 2).

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения № №18 от 10.10.2021 и № 22 от 26.10.2021 на общую сумму 3 065 руб. (т. 6, л.д. 89,97), согласно которым ООО «Тестех» оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021. Таким образом, суд полагает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину и взыскать с ООО «Тестех» в доход федерального бюджета 26 322 руб.


Согласно материалам дела, ФГУП «ПО «Маяк» перечислило денежные средства за проведение экспертизы в размере 140 000 руб., согласно платежным поручениям №10708 от 17.06.2019,№6338 от 19.04.2022.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Тестех» в пользу ФГУП «ПО «Маяк».


Далее, согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.


Из материалов дела следует, что решение суда от 08.06.2021 впоследствии отмененное судом кассационной инстанцией, исполнено ФГУП «ПО «Маяк», что подтверждается платежными поручениями №429682 от 19.10.2021 и №531872 от 28.12.2021 на общую сумму 1 494 691 руб.

Кроме того, ФГУП «ПО «Маяк» понесены судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 60 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI».

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в части, на ответчика возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства уплаты ООО «Тестех» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» в размере 6 237 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных решением от 08.06.2021, более того, факт их неоплаты не опровергнут представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с ООО «Тестех», в порядке поворота исполнения судебного акта, в пользу ФГУП «ПО Маяк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.


При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «Тестех» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» (поворот исполнения решения от 08.06.2021) денежных средств в сумме 1 554 691 руб., исходя из расчета 1 494 691 руб. 00 коп. (платёжные поручения во исполнения решения от 08.06.2021) + 60 000 руб. 00 коп. (расходы по судебной экспертизе, понесенные ранее).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тестех» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тестех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 322 (Двадцать шесть тысяч триста двадцать два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тестех» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное Объединение «Маяк» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб.

Произвести поворот исполнения решения от 08.01.2021 по делу №А76-1986/2019 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тестех» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное Объединение «Маяк» денежных средств в размере 1 634 691 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись ь И.А. Горлатых