Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А19-20587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20587/2021

« 11 » июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, <...> СТР. 42/2, ОФИС 405)

о взыскании 24 383 941 руб. 70 коп.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЕ ВРЕМЯ» (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 16/15, СТРОЕНИЕ 15, Ч.ПОМ/КОМ 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАМАНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАМАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ФИО3 УЛ., СТР. 3/11, ПОМЕЩ. 5),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 04.08.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.05.2024 (служебное удостоверение);

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ» (далее – ответчик,  ООО «ПРОММАРКЕТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 24 383 941 руб. 70 коп., из них: 11 239 003 руб. – стоимость утраченного помещения, без стоимости земли, 1 334 044 руб. 70 коп. – стоимость утраченного товара, 11 810 894 руб. – упущенная выгода за период с 01.10.2018 по 31.01.2024.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ ИНВЕСТ» (далее – ООО «СИТИ ИНВЕСТ»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАМАНД» (далее – ООО «ДИАМАНД»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАМАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «ДИАМАНТ»).

Решением от 27.04.2023 по делу №А19-4550/2021 в части исковых требований ООО «ДИАМАНД» производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Определением от 24.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-4550/2021.

Определением от 16.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.09.2023 произведена замена третьего лица - ООО «СИТИ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил доказательства направления пояснений в адрес ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что с пояснениями истца ознакомлена, поддержала доводы, изложенные в обобщенной позиции.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ранее в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны требования истца.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015, заключенному между ООО «ПРОММАРКЕТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность ФИО1 было передано недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000013:17843 (далее – нежилое помещение).

Согласно пункту 2.1 договора, цена нежилого помещения составляет 11 718 000 руб.

Полная оплата стоимости помещения произведена платежным поручением № 407 от 25.08.2015 на сумму 11 718 000 руб.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26.08.2015.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 была сделана запись за №38-38/001-38/001/050/2015-3893/2 о переходе права собственности на нежилое помещение к ФИО1

Согласно доводам искового заявления, в означенном помещении истец вел деятельность по продаже мебели и сопутствующих товаров.

03.01.2017 между ООО «ПРОММАРКЕТ» и ИП ФИО1 был заключён договор №46 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов.

Согласно пунктам 2.2. и 4.1.1 договора №46 от 03.01.2007 ООО «ПРОММАРКЕТ» приняло на себя обязательство совершать все действия, направленные на осуществление хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания по адресу: <...> с прилегающим к нему земельным участком, на обеспечение помещения ИП ФИО1 и здания в целом коммунальными услугами, в том числе обеспечивать жизнедеятельность здания и его инженерных коммуникаций, включая тепло-, водо-, электро- и канализационные системы, следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

В свою очередь ИП ФИО1 обязался возмещать расходы ООО «ПРОММАРКЕТ» на исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе компенсировать ООО «ПРОММАРКЕТ» другие соответствующие платежи, связанные с эксплуатацией общего имущества здания, его ремонтом, благоустройством прилегающей территории, пропорционально своей доле с другими собственниками торгового центра (пункты 2.2., 3.1., 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 договора).

Стороны установили, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 5.1. договора).

Из содержания данного договора следует, что ООО «ПРОММАРКЕТ» являлось лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности всего здания по соглашению между его сособственниками.

Нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000013:17843, этаж 1, площадью 167,4 кв.м. входило в состав нежилого здания «Торговый центр», кадастровый номер: 38:36:000013:8159, площадью 2915,9 кв.м., 4 этажа, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание), имело наименование торговый центр «Мебель Сити».

01.10.2018 в торговом центре «Мебель Сити», находящемся по адресу: <...> произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта  Федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018, послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате пожара здание пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации, остатки здания демонтированы.

Справкой от 08.10.2018 № 2-11-1483, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска подтвержден факт гибели в результате пожара, имущества, принадлежащего ИП ФИО1

Также в подтверждение утерянного имущества истец представил: справки ИП ФИО1 от 25.04.2022 и документы на работников истца, приказ №14/1 от 24.03.2022, дубликаты документов об инвентаризации товара, а именно - приказ о проведении инвентаризации №6/1 от 01.10.2018, приказ об утверждении результатов инвентаризации №9/1 от 05.10.2018, протокол заседания инвентаризационной комиссии №8/1 от 05.10.2018, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №7/1 от 05.10.2018, акт на списание товаров от 05.10.2018. Стоимость товара, находившегося в помещении истца и утраченного в результате пожара, по состоянию на 01.10.2018 составляет 1 334 044 руб. 70 коп.

Утрата имущества послужила основаниям для обращения истца в суд с требованием о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В  соответствии  с  частью  1  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд за  защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать  содержанию  нарушенного  права  и  характеру  нарушения. 

Согласно статье  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  одним  из способов   защиты   гражданских   прав,   предусмотренных   гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части  1  статьи  1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для  наступления  ответственности  за  причинение  вреда  необходимо  наличие состава  правонарушения,  включающего:  причинение  вреда,  противоправность поведения  причинителя  вреда,  его  вина  и  причинно-следственная  связь  между действиями  причинителя  вреда  и  наступившими  последствиями,  основанный  на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство  (пункт  2  статьи  401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  По  общему  правилу  лицо, причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что ООО «ПРОММАРКЕТ» не является лицом, виновным в произошедшем 01.10.2018 пожаре. Отметил, что электрооборудование и система электроснабжения в целом является общим имуществом всех сособственников помещений в сгоревшем здании, в том числе ООО «ПРОММАРКЕТ», ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ранее ООО «СИТИ-ИНВЕСТ»), ООО «ДИАМАНТ», ИП ФИО2, ИП ФИО1

Содержание, обслуживание, поддержание работоспособного состояния системы электроснабжения в силу закона возложено на всех собственников помещений в здании пропорционально их долям в праве собственности.

Ответчик также указал, что договор от 03.01.2017 № 46 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов не подписан, в связи с чем не может порождать у ООО «ПРОММАРКЕТ» ответственности за все инженерные системы в здании, в том числе за систему электроснабжения.

Истец, возражая против перечисленных доводов ответчика, указал, что договором купли-продажи от 24.08.2015, заключенным между ООО «ПРОММАРКЕТ» и ИП ФИО1 (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора), договором на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов № 46 от 01.01.2016, договором возмездного права пользования части площади проходов мест общего пользования №46/1 от 03.01.2017 обязанности ФИО1 ограничены возмещением расходов ООО «ПРОММАРКЕТ» за оказанные услуги.  В то время, как на ООО «ПРОММАРКЕТ» возложены обязанности осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания; обеспечения жизнедеятельности здания и его инженерных коммуникаций, в том числе: тепло-, водо-, электро- и канализационных систем; обязанность следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

Указал, что очаг возгорания располагался на 2 этаже, в то время как находящееся в собственности ИП ФИО1 помещение расположено на 1 этаже и причиной возникновения пожара не являлось. Следовательно, ответственность за возникшие в результате убытки не может быть возложена на истца.

Изучив материалы дела, позиции сторон по данному доводу, суд приходит к следующему.

Факт пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Факт наличия вины ООО «ПРОММАРКЕТ» и  причинно-следственная  связь  между действиями  причинителя  вреда  и  наступившими  последствиями установлена принятыми ранее решениями суда о возмещении убытков, причинённых ООО «ПРОММАРКЕТ» в результате пожара, произошедшего 01.10.2018 в торговом центре «Мебель Сити», находящемся по адресу: <...>.

В  соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно  части  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную  силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 № А19-17578/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020; решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 № А19-19668/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021, требования истцов о возмещении убытков удовлетворены.

В частности, приняв во внимание действующие нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, результаты проведенной в рамках дела №А19-7529/2019 судебной пожарно-технической экспертизы, а также условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, суды правомерно указали на то, что ответчик (ООО «ПРОММАРКЕТ») как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства относительно лица, виновного в пожаре 01.10.2018 в торговом центре «Мебель Сити», является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности указанными решениями Арбитражного суда Иркутской области факта наличия вины ООО «ПРОММАРКЕТ», как собственника в несоблюдении требований пожарной безопасности и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями в виде причиненного ИП ФИО1 ущерба.

Довод  ответчика о том, что ИП ФИО1 также является собственником части помещений площадью 167,4 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>, в связи с чем, несет равную ответственность с ООО «ПРОММАРКЕТ» за причиненный ущерб, поскольку электросети являются общим имуществом  собственников, исследован судом и отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из условий договора купли-продажи  от 24.08.2015, заключенного между ООО «ПРОММАРКЕТ» и ИП ФИО1, договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов № 46 от 01.01.2016, договора возмездного права пользования части площади проходов мест общего пользования №46/1 от 03.01.2017 обязанности ФИО1 ограничены возмещением расходов ООО «ПРОММАРКЕТ» за оказанные услуги.

 В то время, как на ООО «ПРОММАРКЕТ» возложены обязанности осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания; обеспечения  жизнедеятельности здания и его инженерных коммуникаций, в том числе: тепло-, водо-, электро- и канализационных систем; обязанность следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

ООО «ПРОММАРКЕТ» как собственник помещений и арендодатель обязано было представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в пожаре, либо о причинении вреда третьим лицом, однако такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Из заключения пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России от 11.10.2018 №573 следует, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отмечено, что установить виновное в пожаре лицо не представляется возможным.

Между тем по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №78-КГ17-55).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 № Ф02-6347/2020 по делу №А19-19668/2019.

Доказательств нарушения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов № 46 от 01.01.2016 не подписан и не порождает у ответчика ответственности за все инженерные системы в здании, в том числе за систему электроснабжения проверен судом и отклоняется как необоснованный.

При этом суд учитывает представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства заключения дополнительных соглашений к названному договору и его исполнение сторонами (счета на оплату и соответствующие платежные поручения).

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключенности договора  на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов № 46 от 01.01.2016 сторонами.

Как уже указано выше, на ООО «ПРОММАРКЕТ» возложены обязанности осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания; обеспечения  жизнедеятельности здания и его инженерных коммуникаций, в том числе: тепло-, водо-, электро- и канализационных систем; обязанность следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

При этом факт назначения либо не назначения ответственного лица за электро-пожарную безопасность и охрану труда истцом, не может исключить обязанность ответчика по содержанию здания в надлежащем противопожарном состоянии.

Обстоятельства возникновения возгорания, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик отметил порочность представленных истцом документов.

Изучив доводы ответчика в данной части, возражения истца, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, реальный вред, причиненный истцу, выражается в утрате помещения стоимостью 11 239 003 руб. и находившегося в нем товара, стоимостью 1 334 044 руб. 70 коп.

Стоимость помещения подтверждена договором купли-продажи заключенным с ООО «ПРОММАРКЕТ» 24.08.2015 года, платежным поручением от 25.08.2015 №407 на сумму 11 718 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

При этом в стоимость нежилого помещения, согласованного сторонами в договоре купли-продажи от 24.08.2015 года входила стоимость доли истца в размере 131/10000 в праве общей долевой собственности на земельные участки (кадастровые номера 38:36:000013:20716, 38:36:000013:20717, 38:36:000013:20718) на которых располагался ТЦ «Мебель Сити».

Поскольку земельные участки существуют до настоящего времени, их стоимость, определенная судебной экспертизой в размере 478 997 руб., исключена истцом из стоимости утраченного помещения.

Стоимость товара, находившегося в помещении и утраченного в результате пожара, по состоянию на 01.10.2018 определена истцом в размере 1 334 044 руб. 70 коп. по закупочным ценам, без торговой надбавки.

Приобретение товара истцом, его доставка до г. Иркутска, оплата товаров и услуг по их доставке подтверждаются товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами об оказанных услугах, платежными документами ИП ФИО1, представленными в дело.

Истец дополнительно у нотариуса подтвердил все факты таких хозяйственных операций.

Ответчиком факт наличия товара в помещении истца, его количество и стоимость надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку торговля истцом осуществлялась в нескольких торговых точках, отсутствие первичных документов, подтверждающих перемещение товара в ТЦ «Мебель сити», исключает возможность точного определения наименования и количества товара, находившегося в сгоревшем помещении,  проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно действующим нормам материального права, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Законом №402-ФЗ.

Как пояснял истец, ведение внутреннего перемещения товара он не осуществлял, поскольку эта обязанность отсутствовала в силу применения  упрощенной системы налогообложения. Значительная  часть документации была утрачена в момент пожара, внутренний учет перемещения товара восстановлен и отражён в дубликате акта на списание мебели.

Опровергающих данное утверждение обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для вывода о недоказанности нахождение товара в сгоревшем помещении.

Как установлено судом, после пожара была проведена инвентаризация утраченного имущества, результаты которой оформлены приказом о проведении инвентаризации №6/1 от 01.10.2018,  приказом  об  утверждении  результатов  инвентаризации  №9/1  от 05.10.2018, протоколом заседания инвентаризационной комиссии №8/1 от 05.10.2018, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией №7/1 от 05.10.2018, актом на списание товаров от 05.10.2018.

Как пояснил истец, в последующем подлинники данных документов были утрачены, но сохранились их фотокопии. Перед обращением в суд по таким фотокопиям истцом были составлены документы, текстуально повторяющие изначальные документы. Копии с них были представлены в суд вместе с иском. Однако, в ходе судебного разбирательства дела истец пришел к выводу, что в соответствии с законодательством при утрате подлинников документов необходимо оформлять их дубликаты, с указанием на документах что это дубликаты и когда они изготовлены. В связи с этим истцом были отозваны копии неверно оформленных документов и изготовлены дубликаты утраченных документов, с которых сняты копии и представлены суду. Таким образом, изначально представленные в суд копии документов по инвентаризации имущества истца и копии с дубликатов, хотя и содержат одинаковые сведения, но не являются одними и теми же документами. Дубликаты являются надлежаще оформленными документами.

Проверив порядок инвентаризации, осуществленной истцом, а также оформление ее результатов, суд не нашел оснований для вывода о нарушении Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, равно как доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

С учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости помещения и товара, утраченного вследствие пожара, произошедшего 01.10.2018, подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 573 047 руб. 70 коп. (12 239 003 руб. + 1 334 044 руб. 70 коп.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду помещений за период с 01.10.2018 по 31.01.2024 размере 11 810 894 руб. Размер упущенной выгоды определен судебной экспертизой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно материалам дела все помещения ТЦ «Мебель Сити» сдавались в аренду, истец обладал всеми условиями для сдачи принадлежащего ему помещения в аренду, которое было пригодно для ведения в нем торговой деятельности, находилось на первом этаже здания в наиболее востребованном месте, право собственности истца на помещение с кадастровым номером 38:36:000013:17843 ограничено не было, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 подтверждается наличие права ведение деятельности по коду 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что противоправное поведение ответчика (несоблюдение требований пожарной безопасности, в результате которого возник пожар) привело к невозможности использования истцом своего материального актива (нежилого помещения), поэтому имеются основания для взыскания с ООО «ПРОММАРКЕТ» упущенной выгоды в виде неполученного ИП ФИО1 дохода от сдачи помещения в аренду.

ООО «ПРОММАРКЕТ» заявлено о пропуске ИИ ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В части заявленного довода арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как установлено судом истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости утраченного имущества 30.09.2021, что подтверждается оттиском почтовой службы на соответствующем почтовом отправлении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды основаны на факте уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 01.10.2018, ответственность за который несет ответчик.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место увеличение истцом первоначальных требований, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 72/24 от 02.02.2024  размер убытков ИП ФИО1 в виде неполученного дохода, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота за период с 01.10.2018 по дату проведения экспертизы и составления экспертного заключения от сдачи в аренду нежилого помещения, кадастровый номер 38:36:000013:17843, площадью 167,4 кв.м., располагавшегося на 1 этаже здания торгового цента «Мебель Сити» по адресу: <...>, утраченного в результате пожара 01.10.2018 за вычетом коммунальных, эксплуатационных и иных расходов на содержание помещения и общего имущества, составляет 11 810 894 руб.

В настоящем случае заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела. Обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации не установлены. При этом ответчиком не опровергнуты результаты судебной экспертизы путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОММАРКЕТ» убытков в размере 24 383 941 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 24 383 941 руб. 70 коп., государственная пошлина в сумме 56 620 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в размере 24 383 941 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 300 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


   Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян