Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А04-4223/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4223/2022
г. Благовещенск
28 октября 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Малосазанского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 146 225,08 руб. (с учетом уточнений)

встречное исковое заявление Администрации Малосазанского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставить товар

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский Центр Энергоэффективности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320280100007151, ИНН <***>), Отдела жизнеобеспечения администрации Свободненского района

при участии в заседании:

от ООО котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ»: ФИО3 по доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от Администрации Малосазанского сельсовета: ФИО4 по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом, ФИО5 распоряжение № 4-Р от 24.09.2021, паспорт;

от ИП ФИО2: ФеденкоА.А, паспорт;

от ООО «Амурский Центр «Энергоэффективности»: генеральный директор ФИО6, паспорт,

от Отдела жизнеобеспечения администрации Свободненского района: ФИО7, распоряжение №29к от 24.08.2022, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (далее – истец, ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации Малосазанского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ и поставку оборудования на техническое перевооружение котельной № 2021.0107 от 30.11.2021 в размере 3 099 729,14 руб. руб., неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 46 495,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательств по оплате поставленного оборудования – теплообменный аппарат. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и неустойку, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 24.08.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Администрации Малосазанского сельсовета к ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» об обязании осуществить допоставку товара- одного комплекта теплообменного аппарата ТТАИ21-879, который состоит из двух последовательно по обеим средам соединенных аппаратов и шкаф автоматики котла в количестве 2 штук в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по данному делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурский Центр Энергоэффективности», индивидуальный предприниматель ФИО2, Отдела жизнеобеспечения администрации Свободненского района.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» на исковых требованиях настаивал, относительно встречного иска возражал, пояснив, что обществом осуществлена поставка спорного оборудования в количестве, предусмотренном контрактом.

Администрация Малосазанского сельсовета настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что в контракте и смете ошибочно указано количество подлежащего поставке оборудования – 2 шт, вместо 2 комплекта. Вместе с тем, стоимость указана из расчета поставки двух комплектов теплообменного аппарата. Ответчик не возражал относительно оплаты поставленного истцом одного комплекта оборудования, представил расчет его стоимости. Представители пояснили, что шкафы автоматики поставлены обществом.

Третьи лица поддержали позицию Администрации Малосазанского сельсовета.

ИП ФИО2 пояснил, что на дату заключения спорного контракта стоимость спорного оборудования, указанная в смете соответствовала цене двух комплектов оборудования состоящих из двух соединенных аппаратов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2021 между Администрацией Малосазанского сельсовета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (подрядчик) заключен договор № 2021.0107, согласно которому подрядчик выполняет работы по техническому перевооружению на котельной п.Орлиный в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком выполнения работ, графиком оплаты работ и рабочей документацией.

Работы по техническому перевооружению котельной разделены на два этапа:

- 1 этап: поставка оборудования и материалов;

- 2 этап: выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно техническому заданию первый этап предусматривает поставку теплообменного аппарата ТТАИ21-879 2 шт.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость единицы товара – 1 284 508,33 руб. (с НДС), общая стоимость - 2 569 016,66 руб.

ООО котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» поставлено оборудование - теплообменный аппарат ТТАИ21-879 2 шт. общей стоимостью 3 099 729,14 руб. (с НДС), что следует из акта №КС-2 от 31.01.2022, справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, от оплаты поставленного товара отказался, общество обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату.

Администрация Малосазанского сельсовета полагая, что ООО котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» поставлено оборудование в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, обратилось со встречным иском об обязании подрядчика осуществить поставку еще одного комплекта спорного оборудования.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией Малосазанского сельсовета, подрядчик осуществил поставку оборудования теплообменный аппарат ТТАИ21-879 в количестве 2 шт.

Заказчик, не отрицая факт получения указанного оборудования, отказал в приемке работ, ссылаясь на то, что спорный товар поставлен в количестве, не соответствующем контракту.

По мнению администрации, поставке подлежит теплообменный аппарат ТТАИ21-879 в количестве двух комплектов, состоящих из двух последовательно по обеим средам соединенных аппаратов.

Рассматривая данные разногласия сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с разделом строительно-монтажной части 07.05.-21-СМЧ проектно-сметной документации на «Техническое перевооружение котельной п.Орлиный», лист Спецификации - С2 п.35 предусмотрен «Теплообменный аппарат ТТАИ-21-879» в количестве - 4 (четырёх) шт. На основании чертежей Листов 6-7 СМЧ «Обвязка теплообменника» и Листа 11 СМЧ «Принципиальная схема», следует, что теплообменный аппарат состоит из двух параллельно соединённых аппаратов (один из них для резервирования), каждый аппарат состоит из двух последовательно соединенных секций теплообменника (аппаратов) по обеим средам, в общем количество секций теплообменного аппарата ТТАИ-21-879 - 4 (четыре) шт.

В пункте 6 Локального сметного расчета №1 на монтажные работы «Техническое перевооружение котельной п.Орлиный», представлена позиция монтажа - 0.84 т «Подогреватель, охладитель, поставляемый в собранном виде, горизонтальный, масса 0,7 т (ТТАИ-21-879)», что соответствует массе 4 (четырех) аппаратов марки ТТАИ-21-879 (вес одного - 0,21 т.).

Согласно локального сметного расчета стоимость 1 (одной) штуки -теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 составляет 1 541 410 руб. (с НДС) руб.

В коммерческом предложении ИП ФИО2 стоимость комплекта аппаратов 1 541 410 руб. (в т.ч. НДС), что соответствует позиции локального сметного расчета.

О том, что стоимость в смете указана двух комплектов аппарата, подтвердил ИП ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, в ответе ООО «Теплообмен» на запрос администрации указано, что стоимость 3 082 820 руб. соответствует стоимости двух комплектов, т.е. 4-х теплообменных аппаратов ТТАИ-21-879.

Таким образом, с учетом анализа проектно-сметной документации, суд пришел к выводу о том, что поставке подлежит два комплекта теплообменных аппаратов ТТАИ-21-879 по стоимости, указанной в смете.

Как следует из пункта 1.5 контракта подрядчик при участии в аукционе и подписании контракта тщательно изучил документацию, техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, подрядчик владел информацией о количестве спорного товара, подлежащего поставке. Установив в смете, неточности и ошибки в части указания заказчиком 2 шт., а не 2 комплекта, ООО котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» не направило администрации запрос о разъяснении аукционной документации, о порядке исполнения контракта.

Поскольку теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 в количестве одного комплекта фактически поставлен, его стоимость в размере 1 549 864,58 руб. подлежит взысканию с Администрации Малосазанского сельсовета в пользу ООО котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ».

В соответствии с пунктом 9.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Так как Администрацией допущена просрочка в оплате фактически поставленного, смонтированного и установленного товара, с ответчика на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ подлежит начислению неустойка за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 247,97 руб. (1 549 864,58 х60х1/300х7,5%).

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

Поскольку судом установлена недопоставка товара по спорному контракту, требования встречного иска об обязании ООО котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» поставить теплообменного аппарат ТТАИ21-879, который состоит из двух последовательно по обеим средам соединенных аппаратов, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела обществом осуществлена поставка двух шкафов автоматики, что подтверждено администрацией в заседании, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ администрация Малосазанского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 19 366 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Поскольку неимущественные требования по встречному иску удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ООО котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» в доход федерального бюджета.

Денежные средства, перечисленные Администрацией Малосазанского сельсовета на депозитный счет суда подлежат возврату в связи с тем, что судебная экспертиза по делу не назначалась.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Малосазанского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за фактически поставленный по муниципальному контракту №2021.0107 товар в размере 1 549 864,58 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 247,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 366 руб., всего – 1 592 478,55 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по муниципальному контракту №2021.0107 в части поставки оборудования - теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 в количестве одного комплекта, состоящего из двух последовательно соединенных аппаратов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Возвратить Администрации Малосазанского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 752 от 23.09.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская