Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А62-113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-113/2020
г.Калуга
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Егоровой С.Г.

Морозова А.П.



при участии в заседании:



от истца - АО «АтомЭнергоСбыт»



от ответчика - Администрации Кощинского сельского поселения Смоленской области

от третьего лица - ООО «Коммунальные системы «Кощино»


представитель – ФИО1 (дов.№ 170 от 03.12.2021 сроком действия по 16.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании)


представитель не явился, извещен надлежаще


представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А62-113/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2019 года в сумме 535 422 руб. 06 коп., неустойки, в размере в размере 35 203 руб. 40 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «КС «Кощино», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии в октябре 2019 года, были переданы ООО «КС «Кощино» для использования их в целях оказания населению Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, на основании договоров аренды недвижимого имущества.

В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, потребителем поставленной на указанные объекты электрической энергии является третье лицо, которое должно производить оплату за потребленный энергоресурс. В связи с этим заявитель полагает, что Администрация Кощинского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению Администрации, факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами муниципального образования истцом не доказан, как не установлен и факт поставки ответчику электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры, эксплуатацию которых в спорный период фактически осуществляло третье лицо - ООО «КС «Кощино».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не обращался, в связи с чем ответчик полагает, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры фактически эксплуатировались ООО «КС «Кощино» в процессе выработки и поставки коммунальных ресурсов, в силу чего именно данное лицо является потребителем спорного объема электроэнергии.

Расчеты с населением за соответствующие коммунальные ресурсы также осуществлялись непосредственно третьим лицом с применением утвержденного регулирующим органом тарифа.

Помимо этого Администрация указала на то, что при расчете задолженности истцом применен неверный тариф на электроэнергию за октябрь 2019 года, поскольку электроэнергия использовалась на коммунально-бытовые нужды и расчет должен производиться по тарифу «для населения».

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А62-2028/2019.

Определением суда от 29.12.2021 произведена замена судей Сорокиной И.В., Шильненковой М.В. на судей Егорову С.Г., Морозова А.П.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021 в производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.02.2022 на 11 час. 30 мин.

В суде округа от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по приобщению дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КС «Кощино» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6710100872 в отношении 11 точек поставки (приложения №№2, 3 к договору – перечень точек поставки), по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу обществу электрической энергии (мощности) на указанные энергопотребляющие объекты.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в части потребления электроэнергии следующими объектами: водокачка д. Борешено (ТП 416), очистные сооружения (ТП 401); газ. котельная (Фидер 1003, ТП 617); газ. котельная (Фидер 1005, ТП 617); артскаважина (ТП 432); артскаважина (ТП 431) (ведомость энергопотребления – л.д.9 т.1).

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «КС «Кощино» на основании договоров аренды № 1, 3, 4, 7 от 15.04.2014, заключенных между Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (арендодатель) и ООО «КС «Кощино» (арендатор).

10.04.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым спорные точки поставки были исключены из выше указанного договора.

Поставка электрической энергии в октябре 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Оферта договора энергоснабжения № 6710101004 с включением спорных точек поставки электроэнергии направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако указанный договор Администрацией подписан не был.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 ГК РФ осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 210, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), установив, что ООО «КС «Кощино» оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов, переданных по договорам аренды недвижимого имущества, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение, однако, принимая во внимание тот факт, что в спорных правоотношениях, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности является концессионное соглашение, а не договоры аренды, что свидетельствует об их ничтожности, пришли к выводу, что лицом обязанным оплатить потребленную в спорном периоде электрическую энергию является Администрация, как собственник спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений №442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781 по делу №А33-13353/2014, от 26.04.2018 №302-ЭС18-4195 по делу №А10-1551/2017.

Судами установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы Администрацией ООО «КС «Кощино» на основании договоров аренды №№ 1, 3, 4, 7 от 15.04.2014, а впоследствии по договору возмездного пользования недвижимым имуществом № 15 от 24.09.2019, в процессе эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами Администрации судами первой и апелляционной инстанций не установлен, как не выявлен и факт получения ответчиком электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения о передаче имущества, именно получатель имущества, в нашем случае ООО «КС «Кощино», становится лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Следовательно факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у данного лица, как потребителя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10).

С учетом изложенного, для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления ими энергоресурса.

При указанных обстоятельствах, именно ООО «КС «Кощино» является фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, в связи чем Администрация не может быть признана потребителем электроэнергии, и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Кроме того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в заявленный период были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино».

В Приложении №3 к названному договору указан перечень точек поставки (объектов), по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе и спорные объекты.

При этом ссылка судов на то, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение 10.04.2019 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения спорных точек поставки во владении и пользовании ООО «КС «Кощино» в спорный период в целях оказания последним коммунальных услуг сторонами не оспаривался.

Ссылка судов на то, что исходя из частей 1, 3, 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, а также статуса спорных объектов недвижимости, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности является концессионное соглашения, а не договор аренды, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КС «Кощино» законных оснований для использования спорного имущества в силу ничтожности договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на нействительность сделки.

Как следует из материалов дела, заключая с ООО «КС «Кощино» договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, в том числе, в отношении спорных точек поставки, АО «АтомЭнергоСбыт» знало, что третье лицо владеет данными объектами коммунальной инфраструктуры на основании договоров аренды, а не концессионных соглашений.

Каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованное лицо – АО «АтомЭнергоСбыт» не предприняло, с требованием о возвращении объектов коммунальной инфраструктуры собственнику не обращалось.

При этом сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «КС «Кощино», из владения последнего не выбыли и эксплуатируются им по настоящее время.

Следовательно, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с ООО «КС «Кощино» давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, данных в суде кассационной инстанции, общество, действуя добросовестно, направляло в адрес истца оферту на заключение договора энергоснабжения, что не оспаривалось представителем истца, на которую истец ответа не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А62-113/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


А.П.Морозов