Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-1302/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1302/2019
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10713/2019, 13АП-11920/2019) ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Тосно", ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-1302/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Тосно"

к ЗАО "Екатеринбургские лесные машины"о признании незаключенным договора поставки от 28.09.2017 № 15-17 и о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Тосно» (ОГРН: 1167847156278, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Екатеринбургские лесные машины» (ОГРН: 1036605186860, далее - ответчик) о признании незаключенным договор поставки от 28.09.2017 № 15-17 и о взыскании 318 400 руб. предоплаты по договору, 2374,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.12.2018, а также с 26.12.2018 по день фактического погашения долга по договору поставки от 28.09.2017 № 15-17. ответчик представил отзыв и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку претензия от 19.11.2018 № 011911/2018 направлена ответчику 20.11.2018 и ожидает адресата в месте вручения 24.11.2018, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.11.2018 по 25.12.201 8 в размере 2113,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Екатеринбургские лесные машины» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. С ЗАО «Екатеринбургские лесные машины» в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Тосно» взыскано 318 400 руб. предоплаты, 2113,22 руб. процентов за период с 24.11.2018 по 25.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.12.2018 до момента фактического ее погашения, и 9407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Истец, также не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОК «Тосно» (Покупатель) и ЗАО «Екатеринбургские лесные машины» (Поставщик) заключен Договор поставки № 15-17 от 28.09.2017 г. на поставку линии сортировки круглых лесоматериалов на 22 места сброски (далее Договор). Наименование оборудования было согласовано сторонами в Спецификации № 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора, Покупателем платежным поручением №82 от 13.10.2017 частично произведена оплата по Договору в размере 318 400 рублей с целью фиксации цены Договора, при условии выполнения Покупателем условие оплаты, установленных п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик при получении указанны; денежных средств обязался предоставить в течение 45 рабочих дней технического задание на фундаменты (схему расположения фундаментов и схему нагрузок), а таз же данные для определения комплектности АСУ и расчета ее стоимости (п.2.4 Договора).

В связи с неполучением указанной технической документации, предусмотренные Договором сроки, Покупатель дважды 23.01.2018, 24.01.2018 по электронной почте направил в адрес Поставщика запрос о предоставлении технической документации по Договору.

24.01.2018 года Поставщик направил письмо о невозможности предоставления технической документации, т.к. Покупателем не предоставлена схема расположения оборудования.

29.01.2018 Поставщик направил письмо, в котором указал, что для разработки оборудования необходима следующая информация:

1) Характеристики подаваемого сырья (длина бревна, min диаметр бревна, maxдиаметр бревна, средний диаметр бревна).

Информацию по окорочному станку (его размеры, привязку к нашим транспортёром (перепады по уровням));

Скорости транспортёров (транспортёр подачи на окорочный станок, транспортёр подачи на лесопилку);

Уровни входа на лесопилку, желательно дать чертёж привязки с высотными отметками.

Из письма Поставщика Исх. № 33-1277 от 07.12.2018 следует, что он не мог приступить к разработке техзадания на фундаменты без согласования с покупателем технологических схем расположения оборудования, и что он не имел возможности предоставить данные для определения комплектности АСУ, т.к. покупатель не решил, какую из автоматизированных систем управления (АСУ), применяемых в линиях, выбрать для своей будущей техники.

Указанные Поставщиком требования для разработки оборудования не обсуждались при подписании Договора, как и возможные виды автоматизированных систем управления (АСУ), положения Договора не содержат требований к Покупателю о необходимости предоставить указанную информацию (техническое задание), без предоставления которой оборудование не может быть изготовлено.

По мнению истца стороны, подписав Договор, не согласовали такое существенное условие Договора, как предоставление Покупателем технического задания на оборудование, без которого его изготовление Поставщиком не представляется возможным. Не согласован сторонами при подписании Договора и вид автоматизированной системы управления оборудования.

Из письма Поставщика Исх. № 33-1277 от 07.12.2018 следует, что ЗАО «Лесмаш» не обязано предоставлять техническое задание на фундаменты, потому что к сроку его предоставления (п.2.1. договоров) ООО «ДОК «ТОСНО» не выполнило одно из существенных условий - оплату 97% от суммы предоплаты.

Между тем обязанность Поставщика по предоставлению технического задания на фундаменты не связана с оплатой оставшейся суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах ни предмет Договора, ни его условия нельзя считать согласованными, а Договор заключенным.

В силу выше изложенных обстоятельств в настоящее время Договор сторонами не исполняется.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 5.2.1. Договора, Покупателем платежным поручением № 82 от 13.10.2017 произведена предоплата по Договору в размере 318 400 рублей.

Поставщик письмом Исх. № 33-1277 от 07.12.2018 отказал в удовлетворении претензии истца о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав в признании договора незаключенным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения спорных денежных средств в сумме 318 400 руб. при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 318 400 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела в связи с чем подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика оснований для взыскания предоплаты не имеется, т.к. ЗАО «ЛЕСМАШ», не нарушало своих обязательств, готово работать по договору, часть работ им уже выполнена, а ООО «ДОК «ТОСНО» не желает компенсировать ему затраты/убытки.

Указанные доводы ответчика являются взаимоисключающими.

«Готовность поставщика работать по договору» может быть подтверждена изготовлением оборудования и/или готовностью передать его покупателю. Если же поставщик полагает, что покупателем нарушены существенные условия договора, он вправе отказаться от его исполнения и возместить убытки.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о готовности работать по договору, в материалы дела им не представлено. В настоящее время каких-либо работ по изготовлению оборудования поставщиком не производится. Ответчик не только не передавал изготовленную продукцию (или ее часть) покупателю, но и не предлагал поставить ее в адрес истца. Письмом Исх. № 33- 760 от 17.07.2018 ответчик уведомил истца, что изготовленная часть продукции была им реализована в других проектах.

Как ранее указывал истец в своей апелляционной жалобе, поставщик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-14570/2019), в котором просил суд решить вопрос по возмещению своих затрат на выпущенную продукцию в виде пени за ее неуплату. Решением от 20.05.2019 по делу № А60-14570/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛЕСМАШ» отказано.

Учитывая, что встречного исполнения на сумму произведенной истцом 12.10.2017 оплаты в размере 318 400 рублей, ответчиком не представлено, оснований для удержания указанной суммы ответчиком, в том числе в качестве возмещения истцом убытков, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 2374,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Право на взимание по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ для процентов за пользование чужими средствами. Именно в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", смысла норм ГК РФ, предусмотрена возможность для суда принять решение о начислении их на будущее время, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о незаключенности между сторонами договора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Достаточным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком является представленный в материалы дела Договор № 15-17 от 28.09.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Кроме того, наличие договорных отношений, во исполнение которых истцом осуществлена предоплата за товар, подтверждается представленными в материалы дела перепиской.

Непредставление технической документации не свидетельствует о несогласовании предмета договора поставки, как утверждает истец.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-1302/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева