Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-51937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51937/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 10.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – истец, ООО «Корпорация ДМ»)

к закрытому акционерному обществу «Дорожно – строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 392526, <...> – строительная, 50А (далее – ответчик, ЗАО «ДСУ-2»)

о взыскании задолженности в размере 200 353,23 рублей

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 200 353,23 рублей.

Истец в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которого последний пояснил, что частично оплатил задолженность. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованном сторонами и указанным в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, в соответствии с товарными накладными № 171 от 19.07.2016 на сумму 1 172 489,30 рублей, № 189 от 21.07.2016 на сумму 53 100,00 рублей истец поставил товар ответчику.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил поставленный товар истец направил в адрес ЗАО «ДСУ-2» претензию от 05.10.2017 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательство РФ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так поставка оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной№ 27 от 17.02.2017 на сумму 4 600 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривает ни факты получения товара, ни относимость указанных товарных накладных к спорному договору; об отсутствии у лиц, получивших товар по спорным накладным, соответствующих полномочий ответчик суду не заявлял.

Товарными накладными № 171 от 19.07.2016 на сумму 1 172 489,30 рублей, № 189 от 21.07.2016 на сумму 53 100,00 рублей подтвержден факт передачи покупателю конкретного товара, в накладной указано наименование товара, количество.

Как указано выше, поставленный товар частично оплачен ответчиком. При этом истцом заявлено о взыскании 200 353,23 рублей. Ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 4109 от 29.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, а также акт сверки подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в сумме 100 353,23 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы в размере 100 353,23 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать закрытого акционерного общества «Дорожно – строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, п. Строитель в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 353,23 рублей, а также 3 509,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко