Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А55-14787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 декабря 2020 года

Дело №

А55-14787/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2020 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДО-МЕД", Россия 127521, <...> рощи д. 4, к. 1, эт. 9, пом. XIX, комн. 10

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» (<...>).

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 30.04.2020 №6071/4, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

ООО "ЭНДО-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 15.10.2020 вх.№218727 в порядке ст.49 АПК РФ, о признании решения Самарского УФАС России от 16 марта 2020 года незаконным, и отменить его, признав жалобу ООО "ЭНДО-МЕД" обоснованной.

Определением суда от 28.07.2020 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 03 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора согласно ст.51 АПК РФ было привлечено ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом были отклонены в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь за законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство от 30.11.2020 вх.№241296 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержало позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭНДО-МЕД» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» (извещение № 0142200001320002193, начальная (максимальная) цена контракта - 1 193 820,00 руб).

Заявитель в своей жалобе указал, что требуемые параметры, технические характеристики в описании закупки установленные в документации, соответствуют товару единственного производителя, а именно PHS Medical модель C-Port СТ (отсутствует регистрационное удостоверение РФ на данную модель).

Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «ЭНДО-МЕД» была отклонена и признана необоснованной, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

В обоснование своих доводов о соответствии установленных параметров товару единственного производителя, Заявителем к жалобе приложена сводная таблица, с характеристиками различных производителей, не отвечающих требованиям Заказчика.

В частности, порт-система Celsite, по информации Заявителя, не соответствуеттребованиям, установленным Заказчиком по показателю вес - Заказчиком установленвес порт-системы от 9г. до 9,5 г., Заявителем отражена информация - вес 8,6 г. Однако, согласно информации размещенной на официальном сайте производителя BJBtaun (https://wvw.bbraun.corn/en/products/b/cdsite-psu.htffll) вес товара порт-системы Celsite - 9 г, а не 8,6 г как указано Заявителем в жалобе.

Более того, согласно информации, содержащейся в Единой информационной системе, имеются исполненные контракты на поставку вышеуказанного товара с эквивалентными характеристиками, в том числе по его весу, например, по закупкам -извещение №0318200066319000046 и извещение №0358100011618000081.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что характеристикам, указанным в документации рассматриваемой закупки, соответствуют товары разных производителей - Celsite и C-Port СТ, которые имеют регистрационные удостоверения №ФСЗ 2008/03191 и №ФСЗ 2009/04148 соответственно.

Заявителем не представлено доказательств того, что товар C-Port СТ не относится к регистрационному удостоверению ФСЗ 2009/04148. Регистрационное удостоверение не содержит характеристик, позволяющих сделать данный вывод. В данном регистрационном удостоверении указана модель C-Port, в которую могут входить ф различные версии данной модели.

Более того, согласно предоставленному письму держателя регистрационного

Ш удостоверения ООО «НАТАНА ГРУПП» от 10.03.2020 версия C-Port СТ с 01.10.2018 щ внесена в регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/04148 под моделью C-Port.

Таким образом, на рынке товаров представлено как минимум два товара разных производителей, отвечающими потребностям Заказчика.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта подано 3 коммерческих предложений. Запросов на разъяснения положений аукционной документации в адрес Заказчика не поступало.

Заказчик выделил данный товар в отдельный лот и при описании объекта закупки исходил из своей потребности с соблюдением при его описании статьи 33 Закона о контрактной системе.

Жалоб от иных участников закупки по данному аукциону не поступало.

Из письма ФАС России от 03.08.2020г. №ДФ/65636/20 следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования ф создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, Заявителем, вопреки требованиям части 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), представлено не было.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в аукционе, предоставление кому-либо преимуществ, в действиях Заказчика УФАС по Самарской области не усмотрело нарушения законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что оспариваемое решение УФАС по Самарской области соответствует требования закона и иным нормативно-правовым актам и им не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе, установлен принцип ответственности заказчиков за результативность и эффективность государственных закупок, согласно которого Заказчик при осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов. Заказчиком данной закупки является многопрофильное учреждение здравоохранения. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья

является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Согласно части 2 ст. 98 вышеуказанного закона предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Объект закупки определяется и формируется заказчиком самостоятельно, в том числе исходя из его потребностей в соответствующих товарах, а также ввиду клинической необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Объектом закупки является поставка медицинских изделий, не являющейся лицензируемым видом деятельности. Поскольку медицинские изделия, затребованные Заказчиком, находятся в свободном обороте на территории РФ, соответственно любое лицо, может осуществить поставку такой продукции.

При описании объекта закупки заказчик не установил каких-либо препятствий для участия в аукционе неограниченного круга поставщиков необходимых ему медицинских изделий, что, в свою очередь, свидетельствует о законности и обоснованности описания в этой документации, как объекта закупки, так и его характеристик.

Таким образом, описание объекта данной закупки является объективным и основано на потребности заказчика, целью которого является оказание квалифицированной медицинской помощи обратившимся пациентам, а не удовлетворение потребностей в участии в аукционе всех возможных потенциальных участников. Заказчик вправе включить в документацию такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций с учетом специфики работы самого учреждения, а также с учетом значимости этих характеристик непосредственно учреждению.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Основной задачей законодательства в сфере закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика, целям результативности. Включение в документацию о закупке условий, которые исключают из круга участников, лиц не отвечающим таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Заявителем не представлено доказательств, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона либо к созданию одним участникам преимуществ перед другими.

Суд отмечает, что Заказчиком данный товар выделен в отдельный лот (монолот) без объединения его с другими взаимосвязанными медицинскими изделиями.

Заказчиком соблюден национальный режим и обоснованно установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные Приказом Минфина России от 04.06.2018№ 126н. Данный приказ не устанавливает запрет на допуск товаров из иностранных государств и не обязывает Заказчика устанавливать характеристики товара, которые соответствуют только товару, происходящему из России.

Все вышеперечисленные факты подтверждают отсутствие ограничения конкуренции или создание одному участнику преимуществ перед другими.

При рассмотрении жалобы в УФАС Заказчиком были предоставлены следующие дополнительные возражения относительно доводов заявителя.

Заказчиком опровергается, довод заявителя о том, что часть товара, в том числе медицинское изделие российского производителя ООО «ТитанБио» (регистрационное удостоверение РЗН 2019/8121 от 05 июня 2019 года) не может быть предложена по незначительному несоответствию характеристик товара:

Данный порт имеет материал - титан, который является тяжелым, превышает вес, требуемый заказчику почти в два раза, что негативно отражается при оказании медицинской помощи, в частности:

- имеется риск его смещения у паллиативных пациентов в связи с кахексией;

- тяжелый порт у большинства пациентов может выпадать, мигрировать, что приводит к нарушению функций, как следствие, его необходимо удалить и переустановить пациенту новый порт.

Комбинация материалов имеет малый вес, создает минимальные артефакты при проведении ифузионной терапии и КТ-исследований, при этом дно камеры защищено от повреждения острием иглы, так как изготовлено из титана. Материал порта - в комбинации биосовместимого пластика и титана - характерны высокая прочность на растяжение, изгиб, коэффициент упругости. Биосовместимый пластик обладает более высокой стойкостью к воздействию высокого давления, высоких температур, гидролизу, химическому и радиационному воздействию.

Таким образом, материал порта имеет существенное значение для оказания качественной медицинской помощи населению, а также не приводит к дополнительным расходам, которые могут возникнуть при проведении манипуляций в отличие от тяжелого порта.

Кроме того, указанное заявителем медицинское изделие только отчасти можно считать российским, поскольку укомплектовано из составляющих иностранного производства (В Braun, Балтон, ЗМ Хелс Кеар, ИЗОМед с.а.р.л.), что следует из регистрационного удостоверения.

Требуемые заказчиком характеристики порт-систем обусловлены методиками установки систем посредством чрескожной катетеризации и практикой имплантации порт-систем и лечения в многопрофильном лечебном учреждении Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителем не было представлено доказательств того, что товар C-Port СТ не относится к регистрационному удостоверению ФСЗ 2009/04148. Регистрационное удостоверение не содержит характеристик, позволяющих сделать данный вывод. В данном регистрационном удостоверении указана модель C-Port, в которую могут входить различные версии данной модели. Так, по аналогии с регистрационным удостоверением, указанным заявителем в отношении российского товара РЗН 2019/8121, в нем не отражены варианты исполнения модели, заявленной в жалобе и на сайте данного производителя (товар Venous L), есть общее наименование изделия MYPORT, что также может указывать на отсутствие регистрационного удостоверение на товар - MYPORT Venous L (исходя из логики заявителя).

Более того, согласно предоставленному Заказчиком письму держателя регистрационного удостоверения ООО «НАТАНА ГРУПП» от 10.03.2020 версия C-Port СТ с 01.10.2018 внесена в регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/04148 под моделью C-Port.

Таким образом, на рынке товаров представлено как минимум два товара разных производителей, отвечающих потребностям Заказчика. Даже при отсутствии двух производителей, Заказчик выделил данный товар в отдельный лот и при описании объекта закупки исходил из своей потребности с соблюдением при его описании статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.07.2017 указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Кроме того, заявитель не подавал заявку на участие в аукционе, соответственно не являлся его участником, а признание незаконным решения антимонопольного органа, в любом случае не приведет к восстановлению права заявителя, нарушения которого полагаю недоказанным.

По результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 17.03.2020 № 1/98 (номер реестровой записи контракта в реестре контрактов Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) 2632000552020000180). Период поставки по контракту: с момента заключения контракта по 31 марта 2021 г. В настоящее время контракт исполнен более чем на 50%, что подтверждается размещенной в открытом доступе информацией в единой информационной системе.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в то время как удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению стабильности правового положения участников гражданского оборота в части уже заключенного и исполняемого контракта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение Самарского УФАС России от 11.03.2020г. №171-14608-20/4 (исх.№ 2681/4) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.201 ч.3 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова