Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-107701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2022 года

Дело №

А56-107701/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2021); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу№ А56-107701/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308784706400300, ИНН <***>, о взыскании 154 046 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2017 по 30.07.2021,19 686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства,2 180 863 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2017 по 30.07.2021, 281 937 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.04.2022 иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 105 274 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 8583 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1 476 844 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование участком в части, равной площади 453,38 кв. м, 120 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 476 844 руб. 44 коп. за период с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением от 11.08.2022 решение от 04.04.2022 изменено; с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 84 219 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отношении помещений 1-Н, 4-Н за период с 12.10.2018 по 30.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021 в размере 6866 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022; 1 181 475 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отношении помещений 2-Н, 6-Н за период с 12.10.2018 по 30.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021 в размере 96 328 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, взыскать с предпринимателя 828 663 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 67 562 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с предпринимателя судами должна быть учтена площадь 17 и 301кв. м., поскольку при регистрации площади здания государственными органами была допущена ошибка, которую стороны при заключении соглашения к договору от 29.10.2021 № 13/ЗД-06327 учли, но суды при принятии обжалуемых судебных актов данный факт проигнорировали, принимая расчет исходя из большей площади размера приходящейся на предпринимателя.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя апелляционную жалобу, неправомерно взыскал с предпринимателя расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Комитет в обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для применения судом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для применения иного кода функционального использования.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, как того требует абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, после истечения срока действия моратория в случае неисполнения основного обязательства, правовые основания для неначисления неустойки отсутствуют.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители предпринимателя и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является собственником 1/2 доли нежилого помещения 1-Н площадью 19,5 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:3119 и 1/2 доли нежилого помещения 4-Н площадью 48,3 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:3122, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 4, корп. 1, лит. А.

Право собственности предпринимателя в отношении названных помещений зарегистрировано 13.06.2017.

Также предприниматель является собственником нежилых помещений 2-Н и 6-Н площадью 581,5 кв. м, 7,8 кв. м с кадастровыми номерами 78:12:0007201:7275, 78:12:0007201:7274 соответственно, расположенных по тому же адресу.

Право собственности предпринимателя в отношении этих помещений зарегистрировано 29.05.2017.

Перечисленные помещения находятся в границах здания площадью 1273,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:1032. Здание расположено на земельном участке площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0007201:6.

В иске Комитет указывает на то, что арендные отношения между Комитетом и предпринимателем в отношении участка в спорный период отсутствовали. Землепользование предпринимателя не являлось титульным, соответственно, ею не уплачивались ни земельный налог, ни арендная плата.

Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие законных оснований в периоды с 29.05.2017 по 30.07.2021 и с 13.06.2017 по 30.07.2021 без внесения платы пользовалась земельным участком под принадлежащими ей помещениями, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем, с применением при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории, равного 18,0.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом с использованием ставки арендной платы по коду 3.1 обоснованным, кроме того, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию с 31.03.2022, а требование Комитета о взыскании процентов с 01.04.2022 является преждевременным и удовлетворению не подлежит, таким образом, с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности за период до 12.10.2018, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а иск Комитета – частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 195, 196, 200, 207, 395 ГК РФ, установил, что в спорный период предприниматель пользовалась земельным участком без внесения платы, пришел к выводу о том, что последняя неосновательно сберегла денежные средства за счет Комитета в размере арендной платы за пользование земельным участком, и правомерно удовлетворил иск. При расчете суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с использованием земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379, при заключении договора аренды участка плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Пунктом 2.8 указанного Положения предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатором применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения в данном случае подлежит применению код функционального использования территории Кн-3.1. При этом расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из площади участка, определенной пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, что соответствует правовому регулированию, предусмотренному пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Отказывая Комитету во взыскании неустойки с 01.04.2022, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя проценты по 31.03.2022.

Отклоняя возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель пользовалась участком в заявленный в иске период без договора. Допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что в спорный период общая площадь здания составляла 1916,3 кв. м, не представлено.

Довод о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины судом округа отклоняется, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционную жалобу Комитета, правомерно взыскал с предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, так как согласно частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом выводов, что не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-107701/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина