Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-178069/2018

№ 09АП-30759/2020

Дело № А40-178069/18
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» и ПАО «МТС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» о признании сделки недействительной с ФИО2 и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (удостоверение, ордер),

от ПАО «Вымпел Ком»: ФИО4 (паспорт, доверенность),

от конкурсного управляющегодолжника-Лапина В.М. (паспорт, доверенность),

от ПАО «МобильныеТелеСистемы» - ФИО5 (паспорт, доверенность),

от АО «МегаЛабс» - ФИО6 (паспорт, доверенность),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО «Крафт Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержденаТаёкина М.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Крафт Телеком» и ФИО2 (далее – ФИО2), и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «Крафт Телеком» и ПАО «МТС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сделка является недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой возврат капиталозамещающего финансирования, внесенного мажоритарным учредителем, при этом финансирование возвращено за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вправе был переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МТС» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, которые во взаимосвязи подтверждают, что должник досрочно совершил возврат займов, носящих характер капиталозамещающего финансирования, ФИО2, являющемуся контролирующим лицом, в условиях кризисной ситуации за счет текущей выручки. Также ПАО «МТС» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ПАО «МТС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением отказано в приобщении указанных документов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МТС» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 устно возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель АО «МегаЛабс» поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «Вымпел Ком» поддержал апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 29.05.2017 по 28.09.2017 ООО «Крафт Телеком» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на сумму 6 000 000 руб. с указанием вназначении платежа на погашение беспроцентного займа по договору №ДЗ-20.12.16 от 20.12.2016. По мнению конкурсного управляющего должника указанная сделка совершена со злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно вывода капитала ООО «Крафт Телеком» в условиях кризисной ситуации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Крафт Телеком» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018.

Оспариваемые переводы денежных средств в пользу ФИО2 совершены в период с 29.05.2017 по 28.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, в том числе, ссылался на отсутствие у ООО «Крафт Телеком» в спорный период признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед бюджетом Российской Федерации на сумму свыше 13 млн.руб. была установлена актом налоговой проверки № 2492 лишь 12.09.2019, то есть уже после совершения спорных платежей, а наличие задолженности перед ООО «Бренд Графика» свидетельствует о существовании долга перед конкретным кредитором, а не о неплатежеспособности должника.

Однако, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, займ предоставлялся ФИО2 в пользу ООО «Крафт Телеком» на срок 24 месяца (п. 1.2. договора займа).

В соответствии с платежным поручением №433485 от 21.12.2016 денежные средства в счет выдачи займа должнику были перечислены ФИО2 21.12.2016, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату займа для ООО «Крафт Телеком» должен был наступить только 21.12.2018.

Вместе с тем, займ был возвращен ответчику в период с 29.05.2017 по 28.09.2017, то есть ранее установленного договором займа №-20/12/16 от 20.12.2016 срока.

При этом ФИО2 являлся учредителем ООО «Крафт Телеком» с долей уставного капитала в размере 40% в период с 12.02.2015 по 08.06.2015, и 50% в период с 08.06.2017 по 24.10.2017, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

В рассматриваемом случае возврат предоставленного ФИО2 займа осуществлялся досрочно и в период, когда у ООО «Крафт Телеком» уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «Бренд Графика».

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «МТС» обращали внимание суда первой инстанции также на то, что одновременно с ФИО2 остальные учредители, а также супруга ФИО2, гражданка ФИО7, также осуществили досрочное изъятие из активов ООО «Крафт Телеком» ранее внесенного капитала на общую сумму 40 539 000 руб.

При этом возврат предоставленного финансирования осуществлялся за счет текущей выручки должника, а не за счет чистой прибыли, что, в силу указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом и, следовательно, наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных платежей недействительными сделками.

ФИО2 не предоставил в материалы дела пояснений о причинах и экономической целесообразности досрочного вывода капитала из организации-должника в условиях отсутствия у компании собственных оборотных средств и крайне низкой рентабельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что действия должника и участника ООО «Крафт Телеком» ФИО2, направленные на досрочный возврат займа, обладают признаками злоупотребления правом и причиняют вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 подлежит отмене, а платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 29.05.2017 по 28.09.2017 на сумму 6 000 000 руб., подлежат признанию недействительными сделками.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020г. по делу А40-178069/18.

Признать недействительными сделками платежи ООО «Крафт Телеком», произведенные в пользу ФИО2 от 29.05.2017г. на сумму 1 000 000 руб., от 14.09.2017г. на сумму 1 000 000 руб., от 17.08.2017г. на сумму 2 100 000 руб., от 15.08.2017г. на сумму 900 000 руб., от 28.09.2017г. на сумму 1 000 000 руб., и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 6 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова

Д.Г.Вигдорчик