Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А26-2746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года

Дело №

А26-2746/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЬСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР») ФИО1 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А26-2746/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС», адрес: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 26, оф. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.07.2020, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 30.09.2020, в редакции истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.07.2021 уточнил исковые требования, просил изложить пункты 4, 28, абзац 1 пункта 5, абзац 3 пункта 14, пункты 15, 29, 39 договора, приложение «Информация по предмету договора», исключив информацию в графическом виде к договору о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), в следующей редакции:

- пункт 4 «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 июля 2020 года»;

- абзац 1 пункта 5 «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (без НДС): с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 539,17 руб./куб, с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 482,13 руб./куб, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 508,33 руб./куб. НДС определяется в размере, установленном действующим законодательством на дату заключения настоящего договора. В соответствии с п.п. 36 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ с 01.01.2020 не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами»;

- абзац 3 пункта 14 «Годовой объем накопления твердых коммунальных отходов составляет:

<...>, 1,939 куб.м./год*5 сотрудников = 9,69 куб.м./год (с 01 июля 2020 года);

<...>, 1,939 куб.м./год*2 сотрудника = 3,87 куб.м./год (с 01 июля 2020 года);

<...>, 1,939 куб.м./год*23 сотрудника = 44,59 куб.м./год (с 01 июля 2020 года) 1,939 куб.м./год*21 сотрудник=40,71 куб.м./год (с 01 января 2021 года)»;

- пункт 15 «В случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель до 17 часов 00 минут текущего дня уведомляет Регионального оператора о необходимости составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору путем направления информации любым из указанных ниже способов: - по телефону <***>, указанному в разделе X настоящего договора; - по адресу электронной почты Регионального оператора info@rotko10.ruinfo@rotkol0.ru с досылом оригинала в письменном виде по адресу Регионального оператора, с указанием номера договора, адреса контейнерной площадки, ФИО и контактного телефона. Срок составления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по договору в уведомлении должен составлять не менее 24 часов с момента направления такого уведомления Региональному оператору. Акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору составляется при участии представителя Регионального оператора и вручается представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2-х незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3-х рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений»;

- пункт 28 «Договор считается заключенным с 01 июля 2020 года и по 31 декабря 2020 года»;

- пункт 29 «Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора»;

- пункт 39 «Приложение к настоящему договору «Информация по предмету договора» является его неотъемлемой частью»»;

- приложение «Информация по предмету договора» изложить в следующей редакции:


№ п/п

Наименование

объекта/адрес

Объем

принимаемых

ТКО в

год/куб.м.

Место сбора и

накопления ТКО

Периодичность

вывоза ТКО


1.

г. Сегежа, ул.

ФИО2, д.5

(нежилое

помещение,

офис)

9,69

г. Сегежа, пр.

Бумажников, д. 8а



в соответствии с

действующими санитарными

нормами


2.

г. Сегежа, ул.

Монтажников,

д.1 (нежилое

помещение,

офис)

3,87 (с

01.07.2020)

<...>

д. 12А



3.

г. Сегежа, ул.

Мира, д. 14а

(офисное здание)

44,59

(с 01.07.2020 по 31.12.2020);

40,71

(с 01.01.2021)

г. Сегежа, ул.

ФИО3, д. 5



Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 отменить в части изложения пункта 4 (I. Предмет договора), абзаца 1 пункта 5 (II. Сроки и порядок оплаты по договору), абзаца 3 пункта 14 (V. Порядок осуществления учета объема твердых коммунальных отходов. Цена договора), пункта 28 и приложения «Информация по предмету договора» (I. Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов) в редакции истца, принять в этой части новый судебный акт с изложением указанных пунктов в редакции Компании.

Податель кассационной жалобы считает, что договор заключен с 01.05.2018 на условиях типового договора, поскольку истец не направил в срок заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Компания заявила ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» на общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЬСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» в связи с переименованием организации. Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, общей площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 10:06:0010509:574, и в г.Сегежа, ул. (проезд) Монтажников, д. 1, кв. 76, общей площадью 59,3 кв. м, с кадастровым номером 10:06:0010504:725, принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017, 14.09.2020 (далее - ЕГРН),

Кроме того Общество является арендатором офисного здания, общей площадью 306 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 01/01-20, от 01.12.2020 № 01/12-20.

Компания, являясь региональным оператором по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия, предложила Обществу заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в представленной редакции проекта от 20.07.2020 № 31-1092 АСТ, днем начала - следует считать с 01.05.2018.

Не согласившись с рядом предложенных условий договора, Общество 12.10.2020 направило Компании протокол разногласий от 30.09.2020 к проекту договора от 20.07.2020 № 31-1092 АСТ.

У сторон возникли разногласия по пункту 4 (I. Предмет договора), абзацу 1 пункта 5 (II. Сроки и порядок оплаты по договору), абзацу 3 пункта 14 (V. Порядок осуществления учета объема твердых коммунальных отходов. Цена договора), пунктам 15 (VI. Порядок фиксации нарушений), пунктам 28 и 29 (IX. Действие договора), пункту 39 «Приложение к договору «Информация по предмету договора» является неотъемлемой частью» и приложению «Информация по предмету договора», что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая спорные условия договора в уточненной редакции истца, суд первой инстанции признал их соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом судов в части урегулирования разногласий по договору, возникших в отношении пункта 4, абзаца 1 пункта 5, абзаца 3 пункта 14, пункта 28 договора и приложения «Информация по предмету договора».

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-ти дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30-ти дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

При разрешении спора суды правильно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положение Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, поскольку приложенная к Правилам форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) содержит открытые даты по спорным пунктам, существенные условия которого относятся к числу публичных договоров и регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 25 Правил к существенным условиям договора относятся предмет договора, планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами, предельно допустимое значение уплотнения ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, сроки и порядок оплаты услуг по договору, права и обязанности сторон по договору, порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по транспортированию ТКО, ответственность сторон, цена транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) ТКО.

По смыслу пунктов 8(11) – 8(15) Правил в случае, если стороны не согласовали разногласия при заключении договора по обращению ТКО, он считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, обязанность ответчика, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что проект договора от ответчика в адрес истца поступил 20.07.2020 и предложенные истцом разногласия не противоречат действующему законодательству, приняв во внимание согласие истца на распространение условий договора к отношениям, возникшим с 01.07.2020, распространили условия договора (пункты договора – 4 и 28) с 01.07.2020.

Обязанность заключения договора на прошедшее время законодательством не предусмотрена.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 и от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3186, суды обоснованно указали, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что условие договора в части указания даты начала оказания услуг не препятствует взысканию с истца платы за фактическое оказание услуги по обращению с ТКО в период с 01.05.2018 до 01.07.2020 при доказанности указанного факта.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8 (18) Правил.

При этом, вопреки доводам жалобы доказательств оказания ответчиком истцу услуг по обращению с ТКО с 01.05.2018 до 30.06.2020 в материалы дела не представлено.

В части оставшихся разногласий (абзац 1 пункта 5, абзац 3 пункта 14, приложения «Информация по предмету договора»), принимая во внимание, что разногласия по указанным пунктам и приложению сводились к сроку начала действия договора и касались только отражения показателей с 01.05.2018 (в части указания единого тарифа на услугу регионального оператора, указания годового объема накопления ТКО, фактическое количество сотрудников), придя к выводу, что датой начала оказания услуг является 01.07.2020, суды верно сочли возможным принять их в редакции истца, поскольку указание в спорных пунктах договора и приложении расчетных показателей с 01.05.2018 по 30.06.2020 является необоснованным.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не выявил нарушений в применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не установил императивных норм, в силу которых спорные условия договора носят существенный характер и подлежат обязательному сохранению в редакции Компании.

Ссылка Компании на типовую форму договора судом округа не принимается, поскольку как установлено, содержание спорных условий договора подчиняется общим правилам гражданского законодательства и не может быть ограничено типовой формой.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Компании об отсутствии возможности отстоять свои права в настоящей ситуации при заключении договора и распространить его действие на прошедшее время, отклоняются судом округа.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. Учитывая отсутствие согласия Общества на заключение договора к отношениям, возникшим до его заключения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно распространили его действие с 01.07.2020.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А26-2746/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЬСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева