Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А16-1312/2018

1110/2018-30344(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4622/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2018 № 51/90; ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017 № 51/557;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО: ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2018 № 9; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 31.07.2018 по делу № А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление) от 15.05.2018 № 95.

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представители общества на требованиях настаивали, в обоснование чего сослались на то, что приказ принят с превышением полномочий и без законных к тому оснований.

Представители управления выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материал дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) выявлено превышение предельно допустимых выбросов, приводящее, по мнению Управления, к нарушению нормативов качества атмосферного воздуха.

Результатом проверки явился приказ от 15.05.2018 № 95, которым признан утратившим силу приказ от 22.09.2017 № 200 «Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Посчитав указанный приказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в требовании, суд не установил данной совокупности. Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 16 этого Закона при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться не превышение технологических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац пятый части 1); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац седьмой части 1); предоставлять в установленном порядке органам,

осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац тринадцатый части 1).

Согласно пункту 7 статьи статьей 12 Закона № 96-ФЗ нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

В соответствии с пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

На основании пункта 9 (6) Положения основаниями для отказа в установлении нормативов предельно допустимых выбросов являются предоставление неполной, недостоверной или искаженной информации, а также наличие подтвержденных результатами государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха сведений о недостоверности

представленных данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов, а также о характеристиках источников выбросов) (подпункт «а»).

Из материалов дела видно, что приказом управления от 22.09.2017 № 200 для СП Биробиджанская ТЭЦ утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В исходных данных, использованных в расчете выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых выбросов для спорного объекта, расход мазута указан в 600 тонн/год.

Вместе с тем, в рамках мероприятий федерального экологического надзора установлено, что СП Биробиджанская ТЭЦ мазут используется в качестве основного топлива.

За период с 01.10.2017 по 17.04.2018 использовано 820,4 тонн, в том числе за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн.

Согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в пробах воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», концентрация взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32 ПДК, а отобранных 27.03.2018 1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК. Нормативы предельно допустимых выбросов установлены на основе данных инвентаризации и проекта ПДВ в 2017 году, согласно которым на паровых котлах в качестве основного топлива используется смесь каменного и бурого угля, а в качестве растопочного - мазут.

Таким образом, позиция управления, что данные разработанного проекта предельно допустимых выбросов не соответствуют используемой технологии производства тепла, составу и количеству используемого топлива (по

качественному и количественному составу вредных (загрязняющих веществ), поступающих в атмосферный воздух), признается обоснованной.

Следовательно, вывод управления, что при установлении нормативов предельно допустимых выбросов использовалась неполная, недостоверная или искаженная информация, является правильным.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, управление Росприроднадзора является уполномоченным органом в сфере установления нормативов ПДВ для хозяйствующих субъектов.

Учитывая это, а также установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, признание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области, утратившим ранее изданного приказа, утвердившего необоснованные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, указывает на обоснованное совершение заинтересованным лицом в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий действий.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018 по делу № А16-1312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи А.П. Тищенко Е.А. Швец