Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А66-9269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9269/2021
г.Тверь
17 сентября 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Лихославльскому району, Тверская область, г.Лихославль,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Лихославль, ОГРНИП 311691504200020, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2011),

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Лихославльскому району (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель).

При участии потерпевшего: Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик отзыва, ходатайств, заявлений суду не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

10 февраля 2021 года в магазине «Ценопад» ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров промышленного производства, а именно: мужской кофты, мужской футболки, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: маркированных товарным знаком «Reebok», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия), что подтверждается свидетельствами №№ 160212, 124043, лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва, в нарушение требований, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2006 №230-Ф3).

Указанный товар был изъят сотрудниками отдела в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.02.2021 № 105 (л.д. 14).

По результатам проверки, установлено лицо, осуществляющее реализацию указанной продукции – ИП ФИО2 и 10.02.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 24).

Вышеназванные изделия, согласно заключения № 986 от 29.04.2021 специалиста ФИО3 (АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса"), являются контрафактными.

На основании полученной информации о том, что реализуемый товар является контрафактным, заявителем 24.06.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 776203/216 (л.д. 10-11).

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482, Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 (ч.2) КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 986 от 29.04.2021, выданного на основании исследования продукции, изъятой у ответчика, согласно которому вся представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» и является контрафактной.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что лицензионные права на использование товарного знака «Reebok» у ответчика отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществлял реализацию вышеназванных товаров с нанесенными на них товарными знаками «Reebok» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако по статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении него устного замечания.

В частности к таковым суд относит: совершение административного правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие негативных последствий, отсутствие ущерба для общества и государства, количество контрафактной продукции.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер и будет носить меру экономического подавления предпринимательской деятельности предпринимателя.

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция реализовывалась с нарушением требований закона, без согласия правообладателя, то данная продукция, на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Принимая во внимание изложенное, требования Отдела не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нютюг С-Стальского р-на респ. Дагестан, адрес регистрации и проживания: <...>, ОГРНИП 311691504200020, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - отказать.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов № 105 от 10.02.2021 (содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok»), а именно: мужской кофты в количестве - 1 шт., мужской футболки в количестве - 1 шт. (находится на хранении в ОМВД России по Лихославльскому району по адресу: <...>), передать на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова