Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-18785/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1663/21

Екатеринбург

15 июня 2021 г.


Дело № А60-18785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «УГШК», подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-18785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «УГШК» – Харитонова Т.С. (доверенность от 01.01.2021),

акционерного общества «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», заказчик) – Быстрых Н.Г. (доверенность от 01.01.2021).

АО «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «УГШК» 237 052 руб. 90 коп. расходов по договору.

Определением суда от 26.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.06.2020 суд на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (судья Махонина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами не установлены все существенные обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кассатор настаивает на недоказанности причин возникновения недостатков, их наличия и обязанности ответчика их устранить. Полагает, что между его действиями и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2015 № 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями договора в рамках, принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей – филиале ЗАО «УГШК» произведены плановые и капитальные ремонты грузовых вагонов (далее – грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в обоснование представлены акты выполненных работ за период с 20.11.2018 по 23.10.2018.

Согласно пункту 5.1 договора, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Исходя из пункта 5.1 договора, отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт (далее также – ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждено платежными поручениями.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты?рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

На основании пункта 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно пункту 8.2 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по устранению дефектов, выявленных вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в течение гарантийного срока, АО «СГ-транс» предъявлен в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 720, 724, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Рассмотрев доводы ответчика относительно вагонов № 54648381 и № 58178310 суды установили, что на основании заключенного между сторонами договора от 29.05.2015 № 34/2015/РВ на плановые виды ремонтов грузовых вагонов, в ВЧДр ответчиком проведен капитальный ремонт вагона № 58178310 и деповской ремонт вагона № 54648381.

Так, вагон № 58178310 отцеплен по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

Согласно Акту-рекламации от 08.02.2020 № 328 комиссией установлены следующие недостатки: неисправный поглощающий аппарат 73ZWy № 9202?39/12 суммарный зазор между передними упорными угольниками и упорной плитой, и задними упорными угольниками и корпусом эластомерного поглощающего аппарата составил 68 мм со следами потеков эластомерной массы. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт 2.2.27 (г) при проведении капитального ремонта в ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК»; нарушение ТУ 0136-002-11010050-96, невыполнение гарантийных обязательств, эластомерный поглощающий аппарат находился в эксплуатации менее 8 лет, при изготовлении эластомерного поглощающего аппарата в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Виновным предприятием признано ЗАО «УГШК».

Вагон № 54648381 отцеплен по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

Согласно Акту-рекламации от 16.10.2019 № 2321 комиссией установлен суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy2 № 1374 изготовленного в 2011 году ООО «Акстон» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы.

Нарушение технологии ремонта автосцепного оборудования. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 1.6, 2.2.32, 5.1, пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД-587-2010 при проведении деповского ремонта.

Виновным предприятием также признано ЗАО «УГШК».

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А., расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в регламенте.

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты?рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном и деповском ремонте; наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта.

Согласно пункту 2.2.28 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при регламентном осмотре (РО) аппараты снимают с вагона. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

В соответствии с представленными в материалы дела дефектными ведомостями ф. ВУ-22 (вагон № 58178310, вагон № 54648381) ЗАО «УГШК» при проведении капитального и деповского ремонта был произведен регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy, что свидетельствует о том, что эластомерные поглощающие аппараты подвергались частично разборке ответчиком (пункт 2.2.28, 2.2.33 Инструкции).

Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальных ремонтах подвижного состава.

Регламентный осмотр эластомерного поглощающего аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц). 00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата соответствующего РО через 4 года.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр был произведен ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик, в нарушение требований не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата) но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы, отметив при этом, что ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

С даты планового ремонта, произведенного ответчиком до отцепки вагона по технологической неисправности, плановые ремонты не производились.

С учетом пункта 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009, п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 суды справедливо заключили, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Довод ответчика об активной эксплуатации вагонов судами рассмотрен и отклонен, как не соответствующий обстоятельствам спора и документально не подтвержденный.

При этом суды отметили, что представленные в материалы дела справки ГВЦ № 2612 в отношении спорных вагонов № 54648381, 58178310 свидетельствуют о том, что пробег вагонов после ремонта, а также календарная продолжительность между плановыми ремонтами меньше, чем установлено Положением.

Рассмотрев доводы ответчика относительно того, что выявленные на вагонах № 76614007 и 50506971 дефекты являются визуально обозримыми и, следовательно, подлежали контролю при приемке вагонов из ремонта, суды установили, что вагон № 76614007 согласно Акту-рекламации от 05.12.2019 № 2803 отцеплен по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

При комиссионном осмотре выявлен излом одной опорной прокладки буксового проема боковой рамы № 69476 кл. 14, 2012 года изготовления из-за неправильной установки перемещение поперек боковой рамы 9 мм при норме не более 5 мм.

Нарушение требований Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006 пунктов 8.11, 8.13, 20.1 при производстве деповского ремонта рессорного комплекта. Виновным признано ЗАО «УГШК».

Согласно данным справки 2653 после выхода спорного вагона из планового ремонта, произведенного ответчиком, вагон ни разу не отцеплялся с момента планового ремонта в текущий отцепочный ремонт.

Согласно Акту-рекламации от 21.10.2019 № 2173 вагон № 50506971 отцеплен по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

В ходе расследования комиссией установлено смещение опорной прокладки буксового проема поперек боковой рамы № 9698 более 5 мм, из-за нарушения технологии установки (неплотно прижата к опорной поверхности), «лапки» опорной прокладки не заправлены в технологическое отверстие боковой рамы. Нарушение требований пунктов 8.13, 20.1 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006 (с изменениями). Виновным признано ЗАО «УГШК».

Согласно данным справки 2653 после выхода спорного вагона из планового ремонта, произведенного ответчиком, вагон ни разу не отцеплялся с момента планового ремонта в текущий отцепочный ремонт по аналогичным неисправностям.

В соответствии с пунктом 8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 при капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки.

В силу пункта 8.13 вышеназванного Руководящего документа для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбы или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные «лапки» сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие «лапки» корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

После загиба «лапок» перемещение прокладки вдоль боковой рамы должно быть не более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы не более +/- 5 мм.

Пунктом 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов с установкой износостойких элементов определенных пунктом 1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

В свою очередь, осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Более того, редакция пункта 5.2 договоров сама по себе устанавливает, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признал, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО «СГ-транс» права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

В то же время, как указывалось ранее с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305?ЭС15-16906).

С учетом изложенного суды критически оценили позицию ответчика, согласно которой доказательством качественного планового ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, признан судами необоснованным.

Как изложено выше, с учетом положений 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО «РЖД», уведомлением истца, однако, пренебрег своим правом участвовать в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт и запрашивать у ОАО «РЖД» необходимые для ответчика документы.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

При этом расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, без участия ответчика, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу № А47?13064/2013.

Суды приняли во внимание позицию истца, согласно которой выявленные дефекты (код 225) находятся в труднодоступных местах и поэтому выявить визуально подобные дефекты при приемке вагона из ремонта, либо в промежуточных ТР не представляется возможным. С учетом того, как располагается прокладка, по сути осмотрщик визуально не видит горизонтальную часть прокладки, которая находится между проемом боковой рамы и буксовым узлом, а также не видит часть прокладки, которая находится со стороны колеса, т.е. с внутренней части боковой рамы параллельно визуально видимой части. Соответственно, трещина может образоваться как с внутренней вертикальной стороны, которая будет выходить на горизонтальную поверхность и на видимую вертикальную, так может образоваться и в горизонтальной плоскости и выйти на видимую вертикальную. Кроме того, опорная прокладка представляет собой скобку, которая очень плотно крепится к боковой раме и соответственно, если на прокладке имеются трещины изнутри, то естественно обнаружить их визуально невозможно, ее необходимо снять с вагона, чего осмотрщик не вправе делать.

С учетом изложенного, суды справедливо заключили, что неисправности спорных вагонов не являются визуально обозримыми.

Судами не принят довод ответчика касательно того, что спорный вагон № 76694470 попадал в промежуточный ТР и что ОАО «РЖД» произвело замену неисправной наружной пружины Боковой рамы № 1291-78532-2013, ввиду следующего.

Актом рекламацией № 2417 от 31.12.2020 установлено, что спорный вагон был отцеплен по технологической неисправности «Излом пружин» (код 214).

В ходе расследования комиссией установлено, что причиной отцепки спорного вагона явился излом по старой 40% трещине наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 78532.

Согласно Акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, который является приложением к Акту-рекламации от 31.12.2020 № 2417, на вагоне № 77694470 заменена указанная в нем позиция

Что касается более ранней отцепки спорного вагона 28.02.2019 по коду неисправности 214, то согласно Акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, являющегося приложением к Акту-рекламации от 01.03.2019 № 74, на вагоне № 77694470 заменена совершенно другая позиция.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что в ходе промежуточного ТР произведена замена неисправной наружной пружины, признан судами необоснованным, поскольку речь идет не только о совершенно разных пружинах, но и о совершенно разных рессорных комплектах.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, также признан ошибочным, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, естественно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных ТР так же производится только визуальный осмотр.

С учетом изложенного, приняв во внимание вышеприведенные положения статей 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента, пункта 5.2 заключенного сторонами договора, а также правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 и от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неисправности вагонов № 76665538, 57821969, 58158122, 57883605, 58174954, 57803009, 50516582, 50885086, 57845521, 57826851, 57846560, 57887374 являются визуально обозримыми и поэтому истец лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Также признан необоснованным довод подрядчика том, что его необходимо освободить от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта.

При этом судам отмечено, что приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации, сами по себе доказательством качественного капитального ремонта вагонов не являются.

Согласно Акту-рекламации от 01.11.2019 № 2309 вагон № 57818676 отцеплен по технологической неисправности «Трещина или излом надрессорной балки» (код 217).

В ходе расследования комиссией установлено, что при проведении неразрушающего и визуального контроля надрессорной балки № 1719 изгот. 14-1991 г. выявлена трещина на ребре усиления шкворневой колонки 20 ммм без выхода на средний пояс. В соответствии с РД ЦВ 0522009 приложение Ж данная надрессорная балка непригодна для дальнейшей эксплуатации. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 Приложение Ж при проведении деповского ремонта в ЗАО «УГШК». Виновным признано ЗАО «УГШК».

Довод ответчика о том, что спорный вагон проходил промежуточные ТР не принят во внимание, поскольку с момента планового ремонта и до момента отцепки в ТР 07.10.2019 вагон ни разу не отцеплялся по технологической неисправности по коду 217, что подтверждается выдержкой из справки 2653.

Согласно Акту-рекламации от 30.07.2019 № 1571 вагон № 57848145 отцеплен по технологической неисправности «Трещина или излом надрессорной балки» (код 217).

При комиссионном осмотре и проверке средствами неразрушающего контроля надрессорной балки № 9072, изготовленной в 2005 году, клеймо 14, выявлен излом упора отверстия подпятника на шкворень. Нарушение требований пп. 9.2, 20.1 РД 32-ЦВ-052-2009. Виновным признано ЗАО «УГШК».

Согласно пункту 9.2 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), при осмотре и дефектации надрессорной балки определяют целостность верхних, нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника. Исправность приливов для колпаков и скользунов и износы трущихся поверхностей. Трещины во внутренней колонке и ребрах усиления подпятника надрессорной балки независимо от их длины ремонту не подлежат. Внутреннюю поверхность балки осматривают с подсветкой через технологические окна верхнего и нижнего поясов.

Довод ответчика о том, что спорный вагон проходил промежуточные ТР не был принят во внимание, поскольку с момента планового ремонта и до момента отцепки в ТР 11.07.2019 вагон ни разу не отцеплялся по технологической неисправности по коду 217, что подтверждается выдержкой из справки 2653.

Согласно пункту 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 Цв 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, в том числе и усадочные раковины.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В ходе ремонта подрядчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

Так, согласно пункту 9.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металлического блеска.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками ответчика дефектов надрессорных балок не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра надрессорных балок.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» фактически не проведены расследования по вагонам № 57821969, 50516582, 50885086, 57826851, 57846560 рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Порядок проведения расследования отцепок грузовых вагонов и оформления рекламационных документов для всех един и предусмотрен Регламентом, согласно пункту 2.7 которого для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ. если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП. ППА, ЭТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В материалы дела представлены Акты-рекламации и рекламационные материалы, подтверждающие проведение расследования по случаям отцепки, которые содержат подписи всех членов комиссии, заверены печатью ВЧДЭ в соответствии с требованиями Регламента, а также содержат подпись представителя ответчика.

Комиссией ОАО «РЖД» установлено и в Актах-рекламациях ВУ-41 зафиксировано, какой Руководящий документ был нарушен вагоноремонтным предприятием ответчика и в буксовом узле каких именно боковых рам возникли изломы прокладок.

Особое мнение представителя ответчика, принимавшего участие в расследовании случаев отцепки вагонов, учтено комиссией и им дана соответствующая оценка.

Так, согласно пункту 8.11. РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73» С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Таким образом, Руководящим документом № 32 ЦВ 052-2009 г., снова усматривается обязанность ответчика при производстве плановых ремонтов проверять все узлы и детали вагона, с обязательным снятием, осмотром, промывкой и дефектоскопией.

Такое подробное описание работ, связанных с устранением неисправности износостойкого элемента - опорной буксовой прокладки, как и любого узла или детали вагона, само по себе обязывает проверить все узлы и детали при производстве планового ремонта. Именно ответчик, выпустивший вагон-цистерну из ремонта, гарантировал, что вагон, его узлы и детали, являются исправными и прослужат без поломок в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 18.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и пункта 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73» также несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Судами установлено, что вагоны № 57826851, 57846560, 57821969 проходили капитальный ремонт ответчика.

Согласно Дефектным ведомостям ф. ВУ-22 ответчиком выполнены работы по замене всех опорных прокладок на новые.

Довод ответчика о не указании ОАО «РЖД» причины образовании дефекта признан судами ошибочным, поскольку ОАО «РЖД» в Актах?рекламациях в каждом случае установлены причины, в том числе, «старая трещина» «нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11, 20.1.». Указанное может свидетельствовать о том, что ответчиком неправильно были установлены некачественные опорные прокладки.

Вагоны после планового ремонта для приемки подаются в собранном виде и естественно, что приемщик вагона, видя вагон в полной сборке в статичном положении не имеет возможности четко определить насколько качественные и качественно произведена установка опорных прокладок ввиду того, что осмотрщик не присутствует при проведении планового ремонта и соответственно установки опорных прокладок.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о ненадлежащем расследовании ОАО «РЖД» случаев отцепки спорных вагонов признаны судами необоснованными.

Также отклонены доводы ответчика касательно промежуточного отцепочного ремонта.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик пытается переложить свою гарантийную ответственность на осмотрщиков вагонов, эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР и производящие подготовку вагонов к перевозкам. При этом доказательств того, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами отмечено, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт; не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. При этом ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521, А40?52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежним исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Ссылки ответчика на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее – Руководство № 717-ЦВ-2009) признаны апелляционным судом несостоятельными, так как это внутренний документ ОАО «РЖД».

При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с пунктом 15 РД 32 ЦВ-056-97, Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05); на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 223, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Ввиду изложенного суды справедливо заключили, что ответчиком не учтен тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика. Судами отмечено, что договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

Рассмотрев доводы ответчика об уведомлении о случаях отцепки вагонов, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте, таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВРЗ на условиях договора. Условиями договоров процедура направления уведомлений подрядчику не урегулирована.

То обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика не непосредственно ответчиком, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) в ответе на вопрос № 5 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, и телеграммы, и уведомления являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление ответчика об отцепке вагонов.

В свою очередь, ответчик согласно пункту 2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по надлежащему информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагонов.

Суды заключили, что представленные в материалы дела письма и платные телеграммы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждают каким-либо образом получение данных писем ОАО «РЖД».

Ответчиком ни на момент информирования об отцепке, ни на момент получения претензий, не обжаловались рекламационные документы в части признания его виновным лицом, не оспаривался вопрос об извещении об отцепке вагонов (как истцом, так и работниками депо). Установленный сторонами порядок извещения, посредством телеграммы из депо и письмом на электронный адрес ответчика, применяется сторонами на протяжении многих лет, никогда ответчиком не оспаривался и признан надлежащим способом извещения ответчика.

При этом в телеграммах ОАО «РЖД» просит сообщить представителя депо ЗАО «УГШК» о прибытии в двух суточный срок, в связи с чем, в телеграмме не может быть указана дата проведения расследования, т.к., она напрямую зависит от ответа ответчика о приезде представителя.

Кроме того, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Как верно отметил апелляционный суд, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик, в свою очередь, сам нарушает условия Регламента и договоров, игнорирует телеграммы ОАО «РЖД» и не обеспечивает участие своего представителя при расследовании причин отцепки вагонов, не возмещает расходы, предъявленные заказчиком на основании рекламационных документов.

Кроме того, ответчик неоднократно представлял в материалы дела договор, заключенный с ОАО «РЖД», о подключении абонента к телеграфной линии ОАО «РЖД», согласно которому все телеграммы об отцепке вагонов направляются в ВРД Верхний Уфалей.

Никаких претензий от ЗАО «УГШК» в адрес ОАО «РЖД» о нарушении условий договора не поступало.

Также положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении заказчиком скрытых недостатков предусмотрена обязанность заказчика уведомить подрядчика в разумный срок.

Кроме того, согласно Регламенту, ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

По всем указанным случаям уведомления были направлены ответчику не позднее суток с момента отцепки, следовательно, права ответчика не были нарушены.

Отклоняя довод ответчика о том, что неисправности на спорных вагонах возникли в процессе эксплуатации после проведения ответчиком планового ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 14.2 договора), а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

С учетом положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с изложенным апелляционная коллегия заключила, что доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. При этом ответчик свою невиновность в возникновении дефектов вагонов не доказал.

Суды, с учетом положений пункта 1.7 Регламента, позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304?ЭС15-9073, заключили, что ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ?41 виновного предприятия.

Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации указывают на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке, чего сделано не было.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Суды правильно отметили, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, находящимися в деле подтверждает виновность ответчика. Более того, ответчик добровольно согласился с условиями договоров и Регламента и признал акт-рекламацию и рекламационные документы достаточным доказательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы суды справедливо заключили, что ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные по ремонту.

Судами установлено, что вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истцом доказана, материалами дела подтверждена, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 237 052 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-18785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Н.Н. Суханова


А.Н. Токмакова