Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А21-5389/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5389/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 ген. дир. по паспорту (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15391/2024) (заявление) ООО "Студенческое агентство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-5389/2023, принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО3

к ООО "Студенческое агентство"

о взыскании компенсации




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТУДЕНЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Сингапур», путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб., компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сингапур», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельства, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт использования ответчиком спорного произведения. Кроме того, по мнению подателя жалобы определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так же ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по неправильному адресу и не была доставлена адресату.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. Сформирован состав суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения "Сингапур"и обладателем исключительных прав является ФИО5 (творческий псевдоним Виталий ФИО4).

Фотография были впервые опубликованы именно автором в своем личном блоге в сети Интернет. Дата публикации 24.04.2013.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 4, 12, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети "Интернет" предыдущим доверительным управляющим (ИП ФИО6) установлено, что на сайте kaliningrad.zoon.ru по адресу https://kaHningrad.zoon.ni/trainings/studencheskoe_agentstvo_work_and_travel/ в разделе «Студенческое агентство work and travel» размещена информация, проиллюстрированная фотографическим произведением «Сингапур».

ИП ФИО6, действующий на основании договора доверительного управления с автором от 05.03.2020 направил в адрес Общество с ограниченной ответственностью «ЗУН» (администратор сайта) претензию с требованием о выплате компенсации.

Истцом 14.12.2022 повторно в адрес ООО «ЗУН» была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

ООО «ЗУН» в ответе от 17.01.2023 на претензию уведомило истца о том, что является информационным посредником и в силу ст. 1253.1 ГК РФ его ответственность является ограниченной. Кроме того, ООО «ЗУН» сообщило, что действуя в рамах действующего законодательства после получения претензии ИП ФИО6 предприняло меры по удалению фотографического произведения «Сингапур», о чем ИП ФИО6 был уведомлен 09.07.2020. С указанной даты фотографическое произведение «Сингапур» на сайте kaliningrad.zoon.ru не используется.

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за использование фотографического произведения.

Поскольку требования претензии о выплате компенсации ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец как доверительный управляющий исключительными правами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным как факт принадлежности авторских прав ФИО5, так и факт использования ответчиком произведения. Определяя размер компенсации суд первой инстанции согласился с позицией истца, что в рассматриваемом случае допущено два нарушения прав на произведение: воспроизведение, доведения до всеобщего сведения и переработка и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сингапур», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, признав заявленный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение авторства ФИО5 представлены: файлы фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО5 (Виталий ФИО4), (компакт-диск, содержащий изображение в формате JPEG.), Скриншоты фотоблога автора.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Поскольку данные блога, произведение в исходной файле, позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении принадлежности авторских прав на фотографическое произведение ФИО5

В соответствии с пунктом 55 Постановление N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт размещения спорного произведения на сайте kaliningrad.zoon.ru по адресу https://kaHningrad.zoon.ni/trainings/studencheskoe_agentstvo_work_and_travel/ в разделе «Студенческое агентство work and travel» подтвержден скриншотами от 24.06.2020.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение «Сингапур».

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемо случае надлежащим ответчиком является администратор сайта – Общество с ограниченной ответственностью «ЗУН», отклоняются апелляционным судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

В рассматриваемом случае сайт kaliningrad.zoon.ru является информационным ресурсом, на котором размещена информация о различных юридических лицах.

Из представленных в материал дела доказательств следует, что на сайте kaliningrad.zoon.ru размещена информация об ответчике, изложенная, в том числе от первого лица «… У нас есть лицензия на трудоустройство граждан России за рубежом …». Указанное обстоятельство подтверждает, что информация размещена именно ответчиком.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что информация на сайте размещена самостоятельно администратором сайта или иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО5, на сайте.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просил взыскать компенсацию в общей сумме 100 000 руб., в том числе:

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 75 000 руб.

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения с удаленной информацией об авторском праве 25 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

В данном случае ответчиком допущено нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в сумме 25 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сингапур», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в размере 75000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что использование результатов интеллектуальной деятельности различных правообладателей не является существенным видом деятельности ответчика, факт использования произведения зафиксирован 24.06.2020, а 09.07.2020 информационным посредником фотография бала удалена. При этом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика претензии об устранении выявленного нарушения. Единственная претензия направленная в адрес ответчика датирована 13.03.2023, то есть спустя 2 года и 9 месяцев с момента прекращения использования.

Учитывая непродолжительный срок использования произведения, отсутствие грубого характера нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в действиях ответчика более одного нарушения, отсутствие доказательств публикации автором спорного произведения «Сингапур» с нанесенными сведениями об авторском праве, прекращение использования произведения за 2 года на 11 месяцев до обращения в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для определения размера компенсации в минимальном размере, а именно в сумме 10 000 рублей, что осуществляется в пределах полномочий суда.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагает, что размер компенсации - 10 000 руб. является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом претензии по неполному адресу, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что при направлении претензии истцом действительно был указан не полный адрес ответчика.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в апелляционной жалобе, и еще раз обращает внимание на то, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав либо публичных интересов в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-5389/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Студенческое агентство» в пользу ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Сингапур» в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас