Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А61-3107/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3107/2019

18.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2020 по делу № А61-3107/2019, принятое по заявлению Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 126 735 рублей 62 копеек как обеспеченных залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - должник) требований в размере 3 126 735 рублей 62 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2020 по делу № А61-3107/2019 суд восстановил Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>) срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требований в размере 3 126 735 рублей 62 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2020 по делу № А61-3107/2019 ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.10.2020 от ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

10.11.2020 от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2020 по делу № А61-3107/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2020 по делу № А61-3107/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №157(6637) от 31.08.2019, объявление № 77230694613, стр. 169 номер сообщения 61230075251, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2019 номер сообщения 4104951

В рамках дела о признании ФИО2 банкротом в суд обратился Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» (в дальнейшем - банк) и ООО «МитТрейдинг» (далее - заёмщик) 21.08.2013 заключен кредитный договор № 31- 028/15/735-13-КР (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между заёмщиком, банком и фондом 21.08.2013 заключен договор поручительства №613/08-13/К/БМ (далее - договор поручительства).

В соответствии с положениями пунктов 1.1-1.3, 4.1.1. договора поручительства фонд обязался нести за ООО «МитТрейдинг» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «МитТрейдинг» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 7 897 895 (семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

18.11.2015 банком к фонду, как к поручителю ООО «МитТрейдинг», письмом за исх. № 4214-5886/1827 от 11.11.2015 было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств ООО «МитТрейдинг» по кредитному договору на общую сумму 3 103 020 (три миллиона сто три тысячи двадцать) рублей 52 копейки, на основании договора поручительства.

Во исполнение обязательств по договору поручительства, фонд 06.04.2016 на основании предъявленного требования перечислил банку денежную сумму в размере 3 103 020 (три миллиона сто три тысячи двадцать) рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 309 от 06.04.2016 (стр. 6 дела).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, 21.08.2013 заключен договор поручительства № 31-028/17/740-13-П/735.

Согласно условиям данного договора, должник отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Так же, в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед банком, были заключены следующие договоры залога:

- 21.08.2013 ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили договор залога № 31-028/18/736-1З-ЗДИ/735.

- 21.08.2013 ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили договор залога № 31-028/18/737-13-ЗДИ/735.

Согласно условиям договора о залоге, залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности заложенное имущество (транспортные средства), залоговая стоимость имущества составляет 719 717 (Семьсот девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек

Таким образом, к фонду, выступившему поручителем ООО «МитТрейдинг» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № 613/08-13/К/БМ от 21.08.2013, в соответствии с пунктом 5.8. договора поручительства перешло право требования банка к ФИО2 денежной суммы в размере 3 103 020 (три миллиона сто три тысячи двадцать) рублей 52 копейки, а также права залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №2-2985/2016 с ООО «МитТрейдинг», ФИО2 ФИО4 в пользу взыскано Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы солидарно 3 103 020 (три миллиона сто три тысячи двадцать) рублей 52 копейки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №012495984 от 09.10.2017.

Постановлением от 20.12.2017 судебного пристава – исполнителя Чертановского ОСП города Москвы возбуждено исполнительное производство №120235/17/77024-ИП в отношении ФИО2.

Как следует из заявления фонда, денежные средства в рамках указанного исполнительного производства взысканы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Неисполнение основным заемщиком и поручителем обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №2- 2985/2016.

В обоснование своих требований фонд представил копии следующих документов: кредитный договор от 21.08.2013 № 31-028/15/735-13-КР, договор поручительства от 21.08.2013 № 613/08-13/К/БМ, договор поручительства (с физическим лицом) от 21.08.2013 № 31-028/17/740-13-П/735, решение Коптевского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №2-2985/2016, исполнительный лист от 09.10.2017 серии ФС № 012495984, постановление 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 120235/17/77024-ИП.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, суд правомерно пришел к правильному выводу, что нарушение должником обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов установлены вступившим в законную силу судебным актом, признаются обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 126 735 рублей 62 копейки.

Размер требования, включенного в реестр, кредитор по сути не обжалует.

В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие основания для восстановления судом Фонду пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку Фонд обратился с заявлением о включении за пределами двухмесячного срока после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Восстанавливая срок суд первой инстанции исходил из следующего.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликованы 31.08.2019 и 27.08.2019. Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 01.11.2019. Заявление банка подано 29.11.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В своем заявлении фонд просит восстановить пропущенный на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника срок. Ходатайство фонда о восстановлении пропущенного срока обосновано тем, что финансовый управляющий должника не исполнил обязанность по направлению в адрес заявителя в течение пятнадцати дней уведомления о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Следовательно, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 N Ф08-7808/2018 по делу N А32-24040/2016.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств своевременного уведомления заявителя о признании ФИО2 банкротом.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве финансовый управляющий уведомление кредитору о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 N Ф05-7530/2018 по делу N А40-184194/2015, Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 305-ЭС19-14029 по делу N А40-184194/2015.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ своевременно, что предполагает осведомленность и информированность заинтересованных лиц об открытии процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070 от 02.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2020 по делу № А61-3107/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов