Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-101740/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101740/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от заинтересованных лиц: Мартинес де Пинильос Педроса Габриэль по доверенности от 27.12.2021

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 29.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2022) АО "Птицефабрика Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-101740/2021, принятое

по заявлению АО "Птицефабрика Синявинская"

к 1) Северо-Западному межрегиональному управлению Россельхознадзора;

2) Главному государственному инспектору отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4

3-е лицо: Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании постановления



установил:

Акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ОГРН: <***>, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский городской поселок; далее - АО "Птицефабрика Синявинская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 12; далее – Управление, заинтересованное лицо-1), Главному государственному инспектору отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 (далее – заинтересованное лицо-2) об оспаривании постановления от 15.10.2021 № ВВН-01/21-220, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее – Природоохранная прокуратура, третье лицо).

Решением от 02.02.2022 суд первой инстанции постановление Управления от 15.10.2021 № ВВН-01/21-220 изменил, уменьшив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обнаруженные при проверке перо и кости являлись промежуточным продуктом при переработке в кормовую добавку протеиновую, являются сырьем и не могут попадать под определение «отходы». Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе выездной прокурорской проверки, проведенной совместно с сотрудниками Управления на территории Общества по адресу: гп. Приладожский, Кировский район, Ленинградская область выявлены факты нарушения действующего законодательства, а именно размещение биологических отходов непосредственно на земле у выпарной трубы за цехом для переработки трупов птиц на мясо-костную муку.

В выявленных фактах усматриваются нарушения Обществом требований Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 (далее - Правила).

Постановлением от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении №ВВН-01/21-220 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства входит осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии с п. 1 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 (далее – Ветеринарные правила № 626), ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.10.2012 N 1069.

Согласно п. 2 Ветеринарных правил N 626, биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил N 626, перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации (далее - перемещение биологических отходов) должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию (далее - емкости для биологических отходов), если иное не установлено Правилами.

В силу п. 12 Ветеринарных правил N 626, хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

В соответствии п. 13 Ветеринарных правил N 626 допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами).

В силу п. 33 Ветеринарных правил N 626 запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обнаруженные при проверке перо и кости являлись промежуточным продуктом при переработке в кормовую добавку протеиновую, являются сырьем и не могут попадать под определение «отходы».

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, перо и кости птиц хаотично разбросаны по земле в большом количестве, гораздо большем, чем объем выпарной трубы, что указывает на многократные выбросы побочного продукта производства. Кроме того, перо и кости также находятся в воде и в большой куче, перемешанной с землей. К указанным выводам, также пришел суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, обнаруженные перо и кости птиц, не могут являться сырьем для дальнейшей переработки, т.к. сырье должно храниться в соответствии с условиями хранения и соответствовать требованиям к сырью, согласно нормативным документам по видам продукции, а обнаруженные перо и кости птиц, являются другими отходами, непригодными на корм животным, т.е. биологическими отходами.

Факт нарушения Обществом ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.09.2021 с фототаблицей, материалами прокурорской проверки, справкой Россельхознадзора от 17.09.2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о малозначительности вмененного правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 руб., так как наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит, указанные выводы и определенный судом размер административного наказания соответствуют правилам главы 4, статье 4.1 КоАП РФ и позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А56-101740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало