Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А12-23645/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23645/2023
г. Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-23645/2023, по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции

исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее - ООО «Ольга») в размере 425 568, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 22.12.2024 обжаловала решение суда от 26.01.2024 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2025 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 отменено. Апелляционная жалоба ФИО3 направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Судебное заседание по новому рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу № А12-23645/2023 назначено к слушанию на 07.08.2025 с последующим отложением.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО3 сослалась на то, что о принятом решении суда от 26.01.2024 ей стало известно только 21.11.2024 после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в рамках исполнительного производства № 333350/24/34038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу; какая-либо судебная корреспонденция в адрес ФИО3 не поступала, доказательств обратного в деле не содержится.

Направляя апелляционную жалобу ФИО3 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.06.2025 указал, что при установленных по делу обстоятельствах вручения заявителю почтовой корреспонденции, ФИО3 не может считаться извещенной надлежащим образом о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 суд восстановил ФИО3 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу № А12-23645/2023, перешел к рассмотрению дела № А12-23645/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 94-96), отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 66-68), письменные пояснения (том3 л.д. 102), исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в обоснование возражения против исковых требований, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 109-111) указала, что предъявленная истцом к взысканию задолженность возникла в ходе осуществления ООО

«Ольга» обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что неисполнение обществом обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями директора и учредителей, а также доказательств намеренного уклонения от погашения задолженности, истцом не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) являлся арендодателем по договору аренды № 6428 от 16.01.2006, заключенного с ООО «Ольга», по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им.генерала ФИО4, 8а, для эксплуатации временного сооружения (торгово-остановочного павильона).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № А12-20072/2016 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 165917,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 по делу

№ А12-1174/2017 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 26671,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу

№ А12-32316/2017 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 39994,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 по делу № А12-13139/2018 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 53270,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-34599/2018 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 46695,29 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу № А12-12727/2019 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 55544,84 руб.

08.11.2019 Арбитражным судом Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № А12-41419/2019 о взыскании с ООО "Ольга" в пользу Комитета задолженности за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 48724,62 руб.

17.07.2020 Арбитражным судом Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № А12-17000/2020 о взыскании с ООО "Ольга" в пользу Комитета задолженности за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 49249,65 рублей

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Ольга» являлась ФИО3, учредителями: ФИО3 и ФИО2, доля участия каждого 50%.

По решению Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда деятельность общества была прекращена 28.02.2020, ООО «Ольга» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Согласно доводам истца, М.О.ГБ. и ФИО2 при наличии задолженности перед комитетом с заявлением о банкротстве общества не обращались, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 2017 год, ФИО2 являлся учредителем в трех юридических лицах, ФИО3 – директором в двух юридических лицах, которые также исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

По мнению Комитета, ответчики действовали умышленно и недобросовестно, после образования кредиторской задолженности перестали сдавать отчетность в налоговый орган, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и причинило убытки истцу.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной

ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и

сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Ольга» непогашенной задолженности перед комитетом в размере 425 568,69 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Ольга» было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице (запись о недостоверности внесена 31.07.2019).

Из материалов дела следует, что после принятия налоговым органом решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ комитетом 30.10.2019 в адрес регистрирующего органа было направлено заявление о нарушении его прав и законных интересов предстоящим исключением ООО «Ольга» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 28.10.2019 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

28.02.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о прекращении юридического лица.

Руководителем и учредителем общества с долей 50 % уставного капитала ООО «Ольга» с 24.02.2010 до момента прекращения юридического лица являлся ответчик - ФИО3 Учредителем общества с долей в 50 % уставного капитала с 23.12.2009 до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ольга» являлся ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Ольга» по договору аренды № 6428 16.01.2006 образовалась за период с 01.01.2014 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № А12-20072/2016) по 31.03.2020 (судебный приказ от 17.07.2020 по делу № А12-17000/2020), то есть в периоды, когда ФИО3 и ФИО2 фактически осуществляли контрольные функции в отношении юридического лица.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, по делам: № А12-20072/2016, № А12-1174/2017, № А12-32316/2017, № А12-13139/2018, № А12-34599/2018, № А12-12727/2019, № А12-41419/2019, А12-17000/2020 состоялись в период выполнения ФИО3 функций единоличного исполнительного органа юридического лица – директора и учредителя общества, а также в период выполнения ФИО2 полномочий учредителя общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом даты заключения договора (16.01.2016) не знать об указанной задолженности ФИО3 и ФИО2 не могли, так как у юридического лица предусмотрено предоставление годовых и квартальных отчетов о деятельности, при этом судом области принято во внимание, что действия по уменьшению данной задолженности и не допущения ее образования (таких, как отказ от договора аренды и т.д.) со стороны, ответчика предпринято не было.

Из общедоступных сведений (сайты https://www.list-org.com/. https://www.auditit.ru/.

https://checko.ru/. система СПАРК) следует, что ООО «Ольга» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Последние движения денежных средств по расчетному счету должника были в 2015 году, что следует из выписки предоставленной ПАО «ПСБ».

Кроме того, в обоснование доводов о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков истец указал, что земельный участок предоставлялся обществу для эксплуатации временного сооружения (торгово-остановочного павильона). Вместе с тем, фактически на земельном участке был незаконно возведен объект недвижимого имущества без разрешительной документации, что послужило основанием для принятия Арбитражным судом Волгоградской области 24.11.2017 по делу № А12-27785/2017 решения о сносе самовольной постройки. Государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Ольга» на объект - здание нежилое площадью 50.1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Генерала ФИО4, д.8а, прекращено 07.07.2020.

Истец указывает, что ФИО2 являлся учредителем в 3 юридических лицах, а ФИО3 - директором в 2 юридических лицах, которые в свою очередь были также исключены из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности или как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), что также свидетельствует о недобросовестном поведении учредителя Общества.

ФИО3 и ФИО2 не представили в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ольга»; не дали объяснений о наличии объективных причин, по которым долг Общества не был уплачен.

С учетом изложенного, имеются объективные сомнения в добросовестности действий ответчиков, которые последними не опровергнуты.

Таким образом, ответчики, являясь контролирующими лицами Общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО «Ольга», заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено наличие непогашенной задолженности, известность ответчикам сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиками мер к осуществлению расчетов с истцом как с кредитором и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Ольга» несостоятельными (банкротом) при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредитором либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами.

Применительно к настоящему спору, истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчика.

Ответчики не раскрыли информацию о причинах возникновения задолженности перед истцом, не обосновали свое бездействие по неоплате арендных платежей.

Обстоятельства того, что неисполнение договорного обязательства обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиками не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование и поддержание такой формы ведения деятельности, которая позволяет не исполнять вступившие в законную силу решения суда, являются основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным комитетом требованиям.

Исковые требования комитета обоснованы наличием задолженности ООО «Ольга» перед Комитетом, взысканной с ООО «Ольга» судебными актами.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закон № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением его к исполнению (часть 1); частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока на исполнение судебного решения носит беззаявительный характер, именно суд в данном случае обязан установить не пропущен ли срок на принудительное исполнение решения.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, представленным Кировским районным отделением г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на запрос суда апелляционной инстанции (том 3 л.д. 133-134):

- исполнительное производство № 67112/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ольга» на основании исполнительного листа по делу № А12-20072/2016 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу Комитета денежных средств в размере 125 917,75 руб. прекращено 06.08.2020 (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ);

- исполнительное производство № 47704/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ольга» на основании исполнительного листа по делу № А12-1174/2017 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу Комитета денежных средств в размере 6 171,43 руб. прекращено 14.07.2020 (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ);

- исполнительное производство № 25584/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ольга» на основании исполнительного листа по делу № А12-32316/2017 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу Комитета денежных средств в размере 39 994,91 руб.

окончено 25.05.2020 (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах);

- исполнительное производство № 37113/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ольга» на основании исполнительного листа по делу № А12-13139/2018 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу Комитета денежных средств в размере 53 270,20 руб. прекращено 06.08.2020 (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ);

- исполнительное производство № 47703/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ольга» на основании исполнительного листа по делу № А12-12727/2019 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу Комитета денежных средств в размере 55 511,84 руб. прекращено 14.07.2020 (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ);

- исполнительное производство № 71178/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ольга» на основании исполнительного листа по делу № А12-41419/2019 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу Комитета денежных средств в размере 48724,62 руб. прекращено 24.09.2020 (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ);

- исполнительное производство № 47705/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ольга» на основании исполнительного листа по делу № А12-34599/2018 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу Комитета денежных средств в размере 46 695,29 руб. прекращено 14.07.2020 (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ);

- исполнительный документ по делу № А12-17000/2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области в Кировское отделение не поступал.

Из материалов дела следует, что исковое заявление комитет предъявил в суд 25.09.2023 (том 1 л.д. 10-12).

Таким образом, с учетом представленной Кировским районным отделением г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области информации следует, что на момент предъявления комитетом настоящего искового заявления, срок на принудительное исполнение судебных актов по делам: № А12-20072/2016, № А12-1174/2017, № А12-32316/2017, № А12-13139/2018, № А12-34599/2018, № А12-12727/2019, А12-17000/2020 истек, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока для принудительного исполнения судебного акта.

В случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Следовательно, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа, комитетом утрачена возможность реализовать право на предъявление требований к субсидиарным ответчикам на основании судебных актов по делам: № А12-20072/2016, № А12-1174/2017, № А12-32316/2017, № А12-13139/2018, № А12-34599/2018, № А12-12727/2019, А12-17000/2020.

Вместе с тем, как указано службой судебных приставов, исполнительное производство № 71178/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ольга» на основании исполнительного листа по делу № А12-41419/2019 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу комитета денежных средств в размере 48724,62 руб. прекращено 24.09.2020.

Последним днем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа по делу № А12-41419/2019 ко взысканию являлось 24.09.2023 (воскресенье), следовательно, последним днем для предъявления исполнительного листа ко взысканию следует считать первый рабочий день – 25.09.2023.

Поскольку исковое заявление подано 25.09.2023, срок исковой давности по требованиям, основанным на судебном акте по делу № А12-41419/2019, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества денежные средства в размере 48 724,62 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на 11,4%, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит применению указанная пропорция.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 по 656 руб. с каждого.

Судом установлено, что при принятии резолютивной части постановления от 23.10.2025 ошибочно указано о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8 860 руб.

Таким образом, из резолютивной части постановления по настоящему делу подлежит исключению абзац 5: «Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8 860 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку исправление допущенной описки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает необходимым исправить допущенную описку при изготовлении резолютивной части постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу

№ А12-23645/2023 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной

ответственностью «Ольга» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 48 724,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 656 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 656 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина