Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-36461/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36461/2022
г.Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу №А55-36461/2022 (судья Михайлова М.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2024),

от ООО «Рапид» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ООО «СВГК» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее - ООО «Рапид») задолженности за июнь-август 2022 года в сумме 115 861 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК»).

Решением от 25.04.2024 по делу №А55-36461/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Рапид» и ООО «СВГК» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в возражениях и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Рапид» и ООО «СВГК» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик газа), ООО «СВГК» (ГРО) и ООО «Рапид» (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа от 01.08.2017 №45-К-1616/18, по которому поставщик обязался поставлять газ покупателю, ГРО - оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее в собственности или на иных законных основаниях, а покупатель - получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

Согласно п.2.3 договора место приема-передачи газа от поставщика к покупателю и место начала транспортировки газа покупателя по сетям ГРО от ГРС или от границы раздела сетей с другой ГРО – ГРС №2 «п.Петра-Дубрава», местонахождение точки подключения сетей покупателя к сетям ГРО и место окончания транспортировки газа ГРО покупателю - г.Самара, ФИО4 поляна, 9 просека, 5 линия, д.3Б.

В п.2.2-2.2.3 договора стороны определили годовой, квартальный, месячный и среднесуточный объемы поставляемого и транспортируемого газа. При этом объем поставляемого и транспортируемого газа в июне, июле и августе 2022 года составляет 0,00 куб.м.

Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Самара», на объекте ООО «Рапид» установлен счетчик газа BK-G16 с заводским номером 13032826 со сроком очередной поверки 20.11.2022; ООО «Рапид» ежемесячно сообщало данные о показаниях счетчика ООО «СВГК», как лицу, осуществляющему учет газа (п.4.4 договора).

20.06.2022 ООО «СВГК» провело проверку условий поставки и транспортировки газа на объекте ООО «Рапид», в ходе которой установило, что клеймо поверительной организации на пломбе, установленной на счетчике, не соответствует клейму, указанному в свидетельстве о поверке. По результатам проверки ООО «Рапид» и ООО «СВГК» оформили акт проверки условий поставки и транспортировки газа от 20.06.2022 №100-84895.

Согласно абонентскому акту от 29.08.2022 №102-50240 счетчик ООО «Рапид» был снят для направления на поверку.

30.08.2023 счетчик прошел поверку, а 05.09.2022 - установлен на объекте ООО «Рапид» (абонентский акт от 05.09.2022 №102-50269).

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» рассчитали объем газа следующим образом:

за июнь 2022 года - 5 616 куб.м (7,8 куб.м/час х 24 час х 30 дней), с учетом того, что:

31.05.2022 - закрытие предыдущего расчетного периода,

01-30.06.2022 - по мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования: в соответствии с приложением №1 к договору и абонентскими актами на объекте ООО «Рапид» установлено 2 котла Term Bea ATE 35 мощностью 3,9 куб.м каждый (общая мощность - 7,8 куб.м);

за июль 2022 года - 5 803 куб.м (7,8 куб.м/час х 24 час х 31 день), с учетом того, что:

30.06.2022 - закрытие предыдущего расчетного периода,

01-31.07.2022 - по мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования;

за август 2022 года - 5 242 куб.м (7,8 куб.м/час х 24 час х 28 дней), с учетом того, что:

31.07.2022 - закрытие предыдущего расчетного периода,

01-28.08.2022 - по мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования:

-29.08.2022 - счетчик демонтирован и направлен на поверку.

В связи с изложенным ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» оформили акты о количестве поставленного-принятого газа, акты выполненных работ по транспортировке природного газа, накладные на отпуск газа, счета-фактуры, в которых отражены вышеуказанные объемы газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направило в ООО «Рапид» претензию от 04.10.2022 №08-02-10/27289 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Рапид» претензию не исполнило, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Рапид» пояснило, что в заявленном периоде потребление газа не производилось. В ГРО ежемесячно передавались показания счетчика, которые в июне-августе 2022 года не изменялись и составляли 340178 куб.м. При этом по условиям п.2.2.1-2.2.3 договора объем газа, подлежащего поставке и транспортировке на объект ООО «Рапид» в июне-августе 2022 года, составляет 0 куб.м.

Как следует из пояснений ООО «СВГК», счетчик ООО «Рапид» изготовлен и введен в эксплуатацию в 1999 году. За время эксплуатации до 2022 года счетчик проходил поверку в 2009 и в 2012 годах. В указанный период практика поверки сложилась таким образом, что поверочные организации не устанавливали на пломбе свое клеймо вместо клейма завода-изготовителя. С момента ввода счетчика в эксплуатацию по дату проведения поверки в 2022 году на счетчике ООО «Рапид» вместо клейма поверочной организации имелось клеймо завода-изготовителя. При этом и поставщик, и ГРО принимали к учету показания счетчика, так как он надлежащим образом проходил поверку, основания для признания его непригодным отсутствовали.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.25 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162; далее - Правила №162) ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

П.23 Правил №162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные условия содержатся в п.4.7 и 4.8 договора.

Согласно п.4.2 договора под неисправностью узла измерения расхода газа стороны понимают такое состояние узла измерения расхода газа, при котором УИРГ и/или средство измерений (техническая система или устройство с измерительными функциями), входящее в его состав, не соответствует хотя бы одному из обязательных требований нормативно-технической, проектной (конструкторской) или эксплуатационной документации, обязательным метрологическим или техническим требованиям, требованиям к условиям эксплуатации средств измерений, включая требования, указанные в п.4.1.1 договора, а также отсутствуют или нарушены пломбы (клейма) завода-изготовителя, поверителя, ГРО или поставщика.

Стороны представили в материалы дела акт проверки условий поставки и транспортировки газа от 20.06.2022, согласно которому поверка счетчика ООО «Рапид» действовала до 20.11.2022.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» представило копию паспорта на счетчик газа BK-G6T с заводским номером 26074070, а впоследствии пояснило, что ошибочно приняло указанный паспорт за паспорт спорного счетчика, так как паспорт по его просьбе прислала поверочная организация, проводившая поверку в 2022 году. Представители ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Рапид» также указали, что представленная по настоящему делу копия паспорта относится к другому счетчику. ООО «СВГК» сообщило, что указанный паспорт имеется в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный паспорт не относится к счетчику ООО «Рапид», поскольку оформлен на счетчик с заводским номером 26074070, изготовленный в 2009 году, тогда как согласно акту проверки от 20.06.2022, свидетельству о поверке от 30.08.2022 №14080-99, абонентским актам от 29.08.2022 №102-50240 и от 05.09.2022 №102-50269, а также фотоматериалам спорный счетчик изготовлен в 1999 году и имеет заводской номер 13032826.

Из представленных фотоматериалов с изображением счетчика следует, что на счетчике имеется пломба с клеймом, имеющим шифр 89 ЕЛ 4. Между тем по настоящему делу не представлено ни свидетельства о действовавшей в спорный период поверке, где было бы указано клеймо поверочной организации, ни паспорта на счетчик, содержащего клеймо завода-изготовителя. Доказательств, безусловно подтверждающих несоответствие клейма (с шифром 89 ЕЛ 4) клейму, указанному в свидетельстве о поверке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что это клеймо относится к заводу-изготовителю, не представлено.

При этом, как уже указано, из акта проверки от 20.06.2022 и абонентских актов от 29.08.2022 и от 05.09.2022 следует и сторонами не оспаривается, что поверка счетчика действовала до 20.11.2022.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять эти средства измерений на поверку.

Доказательств того, что спорный счетчик был неисправен или не соответствовал обязательным метрологическим характеристикам, по настоящему делу не представлено.

Исходя из п.4.5 договора, в целях защиты УИРГ от несанкционированного вмешательства и в целях достоверности учета транспортируемого покупателю газа уполномоченные лица поставщика и (или) ГРО в присутствии должностных лиц покупателя производят опломбирование пломбой поставщика или ГРО места присоединения узла измерения расхода газа покупателя к газопроводу, узла измерения расхода газа покупателя, байпасной линии узла измерения расхода газа покупателя, запорных (отключающих) устройств и/или газопотребляющего оборудования при ограничении/прекращении подачи газа покупателю и отключении покупателем оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, из фотоматериалов видно, что счетчик опломбирован, целостность корпуса счетчика не нарушена. Доказательств несанкционированного вмешательства в работу счетчика истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что переданные ООО «Рапид» в ООО «СВГК» показания счетчика газа за июнь, июль, август 2022 года оставались неизменными и составляли 340178 куб.м. Из абонентского акта от 29.08.2022 №102-50240 следует, что на момент демонтажа счетчика его показания также составляли 340178 куб.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребление газа в июне-августе 2022 года ООО «Рапид» фактически не производилось.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о том, что ООО «СВГК» тоже приняло к учету объем газа, определенный расчетным способом, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как пояснило ООО «СВГК», договор является трехсторонним, по нему оформляются единые учетные документы (акты о количестве поставленного-принятого газа), поэтому с учетом позиции поставщика газа о необходимости определения объема газа расчетным способом и в целях недопущения разрыва объема транспортированного газа от объема поставленного газа, принятых к учету поставщиком, ООО «СВГК» также определило объем газа расчетным способом (по мощности неопломбированных газопотребляющих установок). Кроме того, на основании п.28 Правил №162 разногласия относительно объема поставленного газа разрешаются в судебном порядке.

Отклоняя довод ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о том, что ООО «Рапид» не направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» особое мнение относительно содержания учетных документов, суд первой инстанции верно указал, что само по себе ненаправление покупателем особого мнения не свидетельствует о его согласии с объемами газа и об обоснованности требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Более того, из позиции ООО «Рапид» по настоящему делу явно следует его несогласие с объемами газа, отраженными в учетных документах.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о том, что в случае ошибочности оформления акта проверки от 20.06.2022 ООО «СВГК» должно было отозвать его, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности такого отзыва документа (как и отзыва подписи на документе).

Утверждение ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о том, что ООО «Рапид» подписало акт проверки от 20.06.2022 без возражений, является несостоятельным, так как из акта не представляется возможным установить, имелись ли у лица, подписавшего его от имени покупателя, соответствующие полномочия; реквизиты доверенности в акте отсутствуют, доверенность к акту не приложена. Кроме того, само по себе подписание акта неисправность счетчика и недостоверность его показаний не подтверждает.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу №А55-36461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина