Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А32-58252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58252/2021
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения от 20.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество "Сочи-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Сочи (далее – истец, АО "Сочи-Центр", общество)

ответчик: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Краснодар (далее – ответчик, департамент);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: министерство финансов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период пользования с 15.01.2019 по 18.02.2022 в размере 518 508,83 рублей (в уточненной редакции, принятой определением суда от 11.04.2022).

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска, указал на то, что в целях получения денежных средств, взысканных на основании судебных актов по делу №А32-1986/2019, исполнительные документы с приложениями, указанными в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должны быть направлены в адрес министерства финансов Краснодарского края.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2023 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 20.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу №А32-1986/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, с департамента в пользу общества взыскано 3 362 685,35 рублей, в том числе 2 812 047,73 рублей неосновательного обогащения и 550 637,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 13.01.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020по делу №А32-1986/2019 исполнено платежным поручением от 18.02.2022 № 222780 на сумму 3 402 498,35 рублей.

На основании положений статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 18.02.2022.

Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 812 047,73 рублей, а также правомерность начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-1986/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 18.02.2022 в сумме 518 508,83 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом за период с 15.01.2019 по 28.10.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 851 860,73 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 025,56 рублей.

Истец указал, что в связи с осуществлённым 29.10.2021 по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований в размере 818 800,00 рублей, за период с 29.10.2021 по 10.01.2022 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (32 139,06 рублей) исходя из суммы неосновательного обогащения 2 033 060,73 рублей.

11 января 2022 года истцом произведен зачет взаимных требований в сумме 1 079 012,14 рублей. За период с 11.01.2022 по 18.02.2022 истцом на сумму неосновательного обогащения 1 772 848,59 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 344,21 рублей.

При этом платежным поручением от 24.02.2022 № 189 истец возвратил 1 079 012,14 рублей, как излишне перечисленных по исполнительному листу, выданному в целях принудительного исполнения судебного акта по делу №А32-1986/2019.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права и законные интересы ответчика.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, департамент указывает, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Между тем, в данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают права и обязанности их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768.

В определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Департамент не исполнил обязанность по своевременному исполнению кондикционного обязательства. На сумму неосновательного денежного обогащения общество вправе начислить проценты за пользование чужими средствами независимо от совершения им действий по инициированию принудительного исполнения судебного решения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А32-50643/2018, от 15.11.2022 по делу№А32-16038/2022; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-22269/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Краснодар в пользу акционерного общества "Сочи-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Сочи проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2022 в размере 518 508,83 рублей, а также 12 447,00 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко