Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-72429/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11.суд.расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н.: представитель Маланин Р.С. по доверенности от 13.08.2017,

от АО «Лигал 2 Бизнес»: генеральный директор Филина Д.Я., решение единственного акционера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38420/2019) АО «Лигал 2 Бизнес»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.11.суд.расх. (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй»

к АО «Лигал 2 Бизнес»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 93.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 61.

31.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания услуг №23/11/2015 от 23.11.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО «Лигал 2 Бизнес» в конкурсную массу 1 000 000 руб. долга, 236 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за период с 26.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. о признании договора оказания услуг от 23.11.2015 № 23/11/2015, заключенного между ООО «Содис Строй» и АО «Лигал 2 Бизнес», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением от 16.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда от 19.03.2019 отменил, принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительной сделкой договор оказания услуг № 23/11/2015 от 23.11.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Лигал 2 Бизнес» в пользу ООО «Содис Строй» 1 000 000 руб. основного долга, 236 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за период с 26.10.2018 даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности 1 000 000 руб.

08.10.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в рамках обособленного спора №А56-72429/2015/сд.11.

Определением от 27.11.2019 арбитражный суд взыскал с АО «Лигал 2 Бизнес» в пользу Зернова Н.Н. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, АО «Лигал 2 Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зернова Н.Н. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что с учетом характера, предмета спора, объема выполненной специалистом работы необходимо сделать вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно сопровождать данный обособленный спор (доказательства высокой занятости управляющего в период рассмотрения спора не представлены). Также податель апелляционной жалобы отмечает, что привлечение ООО «ДЛСЛ Консалт» для сопровождения спора является незаконным, так как осуществлено сверх установленных лимитов.

Представитель АО «Лигал 2 Бизнес» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Зернова Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. представил договор от 15.11.2017 об оказании юридических услуг № 3-СС, заключенный между ООО «ДЛСЛ Консалт» (исполнитель) и ООО «Содис Строй» в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй» (дело № А56-72429/2015) и связанные с деятельностью конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания ООО «ДЛСЛ Консалт» ООО «Содис Строй» в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. услуг по договору от 15.11.2017 № 3-СС подтверждается актом об оказанных услугах от 30.09.2019 № 23-СдС. Факт оплаты Зерновым Н.Н. ООО «ДЛСЛ Консалт» оказанных по договору от 15.11.2017 № 3-СС услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 9800401.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Зерновым Н.Н. судебных расходов за счет АО «Лигал 2 Бизнес», как проигравшей стороны по обособленному спору, в связи с чем взыскал с АО «Лигал 2 Бизнес» в пользу Зернова Н.Н. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй» заключен договор от 15.11.2017 об оказании юридических услуг № 3-СС.

Согласно поручению от 01.10.2018 № 23-СдС к договору от 15.11.2017 № 3-СС ООО «Содис Строй» в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. поручило, а ООО «ДЛСЛ Консалт» приняло следующее поручение:

- подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника - договора оказания услуг № 23/11/2015 от 23.11.2015 между ООО «Содис Строй» и АО «Лигал 2 Бизнес», платежа от 27.11.2015;

- комплексный анализ имеющейся документации по операциям ООО «Содис Строй» и АО «Лигал 2 Бизнес» по договору оказания услуг № 23/11/2015 от 23.11.2015;

- подготовка проекта заявления об оспаривании сделки должника, подписание и подача заявления;

- обеспечение представительства в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявлений;

- подготовка процессуальных документов, необходимость подготовки которых возникает при рассмотрении дела судом, включая возражения, объяснения, ходатайства, предоставление дополнительных доказательств и т.п.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных документов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции; обеспечение представительства в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, иных документов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции; обеспечение представительства в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

В акте от 30.09.2019 об оказанных услугах № 23-СдС по поручению № 23-СдС от 01.10.2018 к договору от 15.11.2017 № 3-СС перечислены услуги, которые были оказаны ООО «ДЛСЛ Консалт» заказчику (ООО «Содис Строй» Зернову Н.Н.).

Проанализировав материалы дела, установив, что спор по оспариванию договора оказания услуг № 23/11/2015 от 23.11.2015 не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Зернов Н.Н. не доказал необходимость, разумность, целесообразность несения расходов на представителя. Кроме того, спор по оспариванию сделки должника не связан лично с самим конкурсным управляющим Зерновым Н.Н., как было бы в случае подачи жалобы на его действия/бездействия.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно платежному поручению от 30.09.2019 № 9800401 на сумму 100 000 руб. оплата оказанных ООО «ДЛСЛ Консалт» услуг произведена за счет личных средств Зернова Н.Н. от своего имени, в то время как Зернов Н.Н. не представил доказательств возмещения своих расходов за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 по делу № А21-5915/2010.

Кроме того, в том случае, если предмет спора не касался лично арбитражного управляющего, то в рамках дела о банкротстве расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а не в пользу конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного определение от 27.11.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.11.суд.расх. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Николая Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева