Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-69509/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-69509/20-133-470
г. Москва
07 июля 2020 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – АДМИНИСТРАЦИИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕМ ХОЛ» (123154, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 23.07.2019 в размере 224 374 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТВЕРИ обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕМ ХОЛ» о взыскании пени в размере 224 374 руб. 97 коп. по договору аренды земельного участка от 21.08.2009 № 251-з/09 за период с 01.01.2016 по 23.07.2019.

Определением от 07.02.2020 суд передал дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.02.2020 суд внес исправления в определение от 07.02.2020, изложил резолютивную часть в новой редакции, указав о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определения Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года и от 10 февраля 2020 года по делу № А66-19200/2019 отменены, дело № А66-19200/2019 передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.08.2009 № 251-з/09.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что расчет пени истцом произведен неверно, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 по делу № А66-15054/19 признаны недействительным расчеты арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер 69:40:0300011:15 за 2016, 2017 и 2018 годы по договору от 21.08.2009 № 251-з/09 в части применения ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 17 883 кв.м, а также заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период по 13.12.2016.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 251-з/09, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300011:0015, расположенный по адресу <...>.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: ¼ годовой суммы не позднее 15 апреля, ¼ годовой суммы - не позднее 15 июля и ½ годовой суммы не позднее 15 октября.

В соответствии с п. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 23.07.2019 начислены пени в размере 224 374 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период по 13.12.2016.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае срок давности приостанавливался в связи с направлением 20.09.2019 в адрес ответчика претензии от 20.09.2019 б/н.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.12.2019, то по периоду неустойки по 13.11.2016 (с учетом соблюдения претензионного порядка) срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании пени за период с 13.11.2016 по 23.07.2019.

Между тем, суд не может согласиться с правильностью произведенного расчета в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 года по делу № А66-7427/2016 в удовлетворении заявления ООО «СЕМ ХОЛ» о признании недействительным решения АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:15, находящегося по адресу: <...>, выраженного в письме от 21.04.2016 № 01/2283-и, отказано.

При рассмотрении дела № А66-7427/2016 судом установлено, что испрашиваемый ООО «СЕМ ХОЛ» земельный участок в соответствии с генеральным планом предназначен для размещения объекта местного значения, что в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в его предоставлении без проведения торгов. Судом также установлено, что нахождение части спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры подтверждается представленными в материалы дела фрагментами основного чертежа генерального плана, заключением кадастрового инженера от 09.08.2016, согласно которому основная часть земельного участка (18 312 кв.м) относится к зоне коммунально-складских предприятий, а часть (815 кв.м) - к зоне транспортной инфраструктуры (транспортной площади). Отнесение части земельного участка площадью 815 кв.м к зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для организации транспортной площади магистральной улицы районного значения, ограничивает земельный участок в обороте, не позволяя предоставить его в собственность на основании п.п. 6, 17 ст. 39.16 ЗК РФ.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 по делу № А66-15054/19 признаны недействительным расчеты арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер 69:40:0300011:15 за 2016, 2017 и 2018 годы по договору от 21.08.2009 № 251-з/09 в части применения ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 17 883 кв.м.

При этом судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Ставки арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Тверской области установлены Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

Согласно п. 2.5 Положения № 396-па арендная плата для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, устанавливается в годовом исчислении в размере двукратной налоговой ставки земельного налога, но не более:

2.5.1. 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

2.5.2. 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, относящихся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте;

2.5.3. 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, не указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.5.2 настоящего пункта.

Ставка земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, установлена подп. 2 п. 4 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тверской городской Думы от 07.12.2005 № 106, в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Отнесение спорного земельного участка к ограниченным в обороте установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу № А66-7427/2016.

Определение размера арендной платы в рассматриваемом случае носит публично-правовой характер, в связи с чем, оспариваемые расчеты арендной платы в части применения ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 17883 кв.м являются ничтожными, так как нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительными расчетов арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер 69:40:0300011:15 за 2016, 2017 и 2018 годы по договору № 251-з/09 от 21.08.2009 в части применения ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 17883 кв.м, как несоответствующих требованиям закона и посягающими на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ООО «СЕМ ХОЛ» на основании несоответствующих закону расчетов арендной платы по спорному земельному участку за 2016,2017 и 2018 год было излишне уплачено 2 193 706,58 руб. арендной платы (2593760 руб. (арендная плата за 2016,2017,2018 годы, оплаченная на основании оспариваемых расчетов арендной платы)- 400 053,42 руб. (арендная плата подлежащая оплате, исходя из двукратной ставки земельного налога, в порядке, предусмотренном для земельных участков, ограниченных в обороте)).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиками неосновательного обогащения в связи с неправомерным определением размера арендной платы по спорному земельному участку, а также доказан размер неосновательного обогащения – 2 193 706,58 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия просрочки внесения арендной платы за 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год для земельных участков, ограниченных в обороте, с учетом произведенных ответчиком оплат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова