Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А43-3997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3997/2018
16 августа 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-74),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» г.о. Мытищи Московской области

к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 66 373 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению (л.д. 88);

- от ответчиков: РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе: отсутствует по заявлению; ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала: ФИО2 – представителя, доверенность от 14.01.19 № 4.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 56 373 руб. 68 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- законной неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 56 373 руб. 68 коп. за период с 22.09.17 по день фактического исполнения обязательств,

- финансовой санкции за период с 22.09.17 по 30.10.17 в сумме 7 800 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 159 руб. 34 коп.

обратилось ООО «Правовые Технологии Бизнеса».

Определением от 02.04.18 суд:

1. По правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика – ООО «Зетта Страхование»,

2. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с соответчиков: РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и ООО «Зетта Страхование»:

- страхового возмещения в сумме 56 373 руб. 68 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб..

- законной неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 56 373 руб. 68 коп. за период с 22.09.17 по день фактического исполнения обязательств,

- финансовой санкции за период с 22.09.17 по 30.10.17 в сумме 7 800 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 159 руб. 34 коп.

3. Принял к рассмотрению ходатайства ответчика – РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе об уменьшении суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.05.18 суд:

1. В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков:

- страхового возмещения в сумме 16 906 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 16 906 руб. за период с 15.02.18 по день фактического исполнения обязательств,

- финансовой санкции за период с 15.02.18 по 23.05.18 в сумме 19 600 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 159 руб. 34 коп.

2. Отклонил ходатайство ответчика – РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы;

3. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика – ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

4. По правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика – ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала об истребовании от ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду материала проверки по факту ДТП 10.03.15 с фотоматериалами.

Определением от 22.06.18 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки № У086МА52, проведение которой поручено ООО «Нижегородская Независимая Техническая экспертиза».

Определением от 19.06.19 производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик – Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе отзывом от 20.02.18 № И-17445 иск оспорил, пояснив, что согласно положениям Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда.

Ответчик – ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала отзывом от 21.05.18 № 7014 и дополнениями к нему иск оспорил, ссылаясь на выплату в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 47 475 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. и исполнение принятых на себя обязательств по Закону об ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.08.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика – ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

10.03.15 около дома № 6 на пл. Комсомольской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Киа № К474КК152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- Сузуки № У086МА52, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа № К474КК152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Сузуки № У086МА52, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.03.15 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 11.03.15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля Сузуки № У086МА52 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.03.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № 0705655148.

Потерпевший обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков от 11.03.15.

Страховщик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 12 800 руб. по платежному поручению от 20.05.15 № 1252.

Между тем, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки № У086МА52 на основании экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от 25.05.15 № 57-05/15 в размере 93 700 руб. 70 коп. без учета износа и 69 173 руб. 68 коп. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.04.17, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Межотраслевой страховой центр», ООО «Зетта Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, возникшее в результате страхового события 10.03.15 по адресу: <...>, связанного с повреждением автомобиля Сузуки № У086МА52, в том числе: стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, почтовых расходов, иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Претензиями истец обратился к ответчикам с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Полагая, что ответчики от исполнения обязанности по оплате уклонились, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), приказом Банка России от 16.06.16 № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При таких обстоятельствах требования к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» от 14.06.19 № 228, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 700 руб.

Заключение ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» от 14.06.19 № 228 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 № 432-П.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО5, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала в добровольном порядке в счет возмещения причиненного от страхового случая ущерба выплатил потерпевшему 57 475 руб. 17 коп., а именно: 47 475 руб. 17 коп. – материальный ущерб, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего в сумме 12 800 руб., результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в предусмотренные законом сроки и надлежащим образом.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчика – ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика – ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 159 руб. 34 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» от 14.06.19 № 228 в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 26.06.18 № 74713.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза».

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.о. Мытищи Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 6 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 6 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 14.06.19 № 228.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.о. Мытищи Московской области из федерального бюджета РФ 655 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.18 № 78.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54