Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-52091/2023

914/2023-212274(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52091/23
город Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС РИТЕЙЛ ГРУПП БИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-52091/23,

в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

(ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС РИТЕЙЛ ГРУПП БИ" (ОГРН <***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дилижанс Ритейл Групп БИ» 116.381 рубля 37 копеек, из них 107 354 руб. 32 коп. задолженности и 9 027 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.03.2023, а также неустойки, начисленной за период с 07.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-52091/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец (региональный оператор) действующий на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110- ДЖКХ/21, приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «МСК-НТ», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-восточного административного округа города Москвы, и ответчиком (потребитель) в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 5-1-771, оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно принял твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечил их транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством РФ согласно представленным актам.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен условиями договора.

Согласно п.2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п.3 договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

В соответствии с п.3.1 договора, величина единого тарифа на услугу по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 метр кубический.

Потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п.11 договора).

Как указывает истец, ответчику в период с 01.05.2022 по 30.11.2022 оказаны услуги по обработке твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107.354 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2022, с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.28 договора заявлена неустойка в размере 9 027 руб. 05 коп. за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2022 по 06.03.2023.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 107 354 руб. 32 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 07.03.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего действия договора им не были подписаны график вывоза твердых коммунальных отходов, заявки на вывоз твердых коммунальных отходов, кроме того данные заявки не подавались, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.5 договора направление заявки требуется только при разовом вывозе твердых коммунальных отходов.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-52091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина