Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А21-5909/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5909/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Баранов С.Г. по доверенности от 05.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1162/2019) Коробкова А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-5909/2018 (судья А.Н. Чепель), принятое


по заявлению Коробкова А.М.

о включении требования в реестр требований кредиторов Строганова С.А.,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 в отношении Строганова Сергея Анатольевича (дата рождения: 19.08.1971 г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 390600982040, адрес: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Шахматная, 2Б, кв. 100) (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Коробков Андрей Михайлович (далее - заявитель) обратился 04.10.2018 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Строганова С.А. с суммой задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением от 17.12.2018 суд заявление Коробкова А.М. о включении в реестр требований кредиторов Строгонова С.А. с суммой требований 15 000 000 руб. оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании требования Коробкова А.М. обоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств в сумме необходимой для выдачи займа.

Податель жалобы также указал, на несоответствие законодательству вывод суда о необходимости передаче крупной суммы денежных средств по договору займа путем осуществления банковских операций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник и финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре займа от 22.08.2014, заключенного между Коробковым А.М. (заимодавец) и Строгановым С.А. (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 22.08.2017 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в материалы дела представлена расписка от 22.08.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также признав расписку ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства наличия у займодавца Коробкова А.М. финансовой возможности предоставить взаймы сумму в размере 15 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае не доказано, что заявитель располагал наличными денежными средствами в размере 15 000 000 руб. на дату именно предоставления займа, с учетом того, что Коробков А.М. должен был обладать не только вышеуказанной суммой, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

При этом, налоговая декларация за 2014 год подтверждает наличие дохода в размере 8 732 000 руб., в том числе с учетом полученных денежных средств от договора купли-продажи квартир и нежилых помещений в 2014 году, тогда как доказательства сохранения наличных денежных средств полученных ранее 2014 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что представленные документы не позволяют оценить финансовое состояние займодавца в период подписания договора займа и сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности предоставить взаймы указанную сумму.

Кроме того, цели предоставления в заем столь значительной денежной суммы (особенно для физических лиц) не раскрыты, доказательства использования денежных средств должником в деле отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-5909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская