Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-13621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2018 годаДело № А53-13621/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 06.03.2018 по делу №365/03),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 10.07.2018), ФИО3 (доверенность от 10.07.2018)

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 (доверенность №31 от 12.02.2018)

от 3-х лиц: ООО «РостовОблСтрой» - представитель не явился

КУМИ – представитель ФИО5 (доверенность от 10.07.2018)

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №6 (далее –МБОУ СОШ №6) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.03.2018 по делу №365/03, которым жалоба ООО «РостовОблСтрой» признана обоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); решено выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика предписание об отмене сформированных протоколов и пересмотре поступивших на участие в аукционе заявок в соответствие с требованиями Закона и учетом настоящего решения, провести процедуру торгов с наименьшей предложенной цены контракта (3277405 руб.); решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц аукционной комиссии заказчика.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» (далее – ООО «РостовОблСтрой») и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (далее – КУМИ).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил признать незаконными пункты 1 и 2 решения от 06.03.2018 по делу №365/03.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель КУМИ в судебном заседании дал пояснения.

ООО «РостовОблСтрой» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РостовОблСтрой» при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №6 выступило заказчиком проведения электронного аукциона №0358300380218000026 «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ №6, расположенный по адресу: <...>».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 449 900 руб.

В Ростовское УФАС России 28.02.2018 поступила жалоба ООО «РостовОблСтрой» на действия комиссии, осуществляющей отбор участников электронного аукциона №0358300380218000026 «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ №6, расположенного по адресу: <...>» (далее – закупка, аукцион).

Согласно доводам жалобы, заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу ООО «РостовОблСтрой», Комиссия УФАС России по РО 06.03.2018 вынесла решение, которым признала жалобу обоснованной; признала аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику, аукционной комиссии заказчика предписания об отмене сформированных протоколов и пересмотре поступивших на участие в аукционе заявок в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и решения УФАС от 06.03.2018, провести процедуру торгов с наименьшей предложенной цены контракта (3 277 405 руб.); также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц аукционной комиссии заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБОУ СОШ №6 оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов УФАС по РО закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствие с частью 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 33 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, в том числе техзадания для выполнения работ, в рамках предмета закупки заказчику к поставке требуется фанера, которая должна соответствовать ГОСТ 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия». Фанера должна быть ФК, I/II, Ш1/Ш2, Е1. Длина и ширина листов фанеры: 1525 мм, толщина – 20 мм.

Согласно положениям документации об аукционе, заказчик проинструктировал участников закупки «…в случае если заказчиком указал несколько взаимоисключающих характеристик товара участник закупки обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику, такие характеристики разделены словами «или», «либо» или знаком «/», за исключением случаев, когда в соответствии с государственными стандартами установлено такое значение показателя как неизменяемое, что данный показатель не может быть конкретизирован, а также за исключением случаев, когда производителем установлено такое значение показателя как неизменяемое».

27.02.2018 сформирован протокол рассмотрения первых частей заявок, которым ООО «РостовОблСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе со следующим обоснованием: «…участником предложена фанера ФК, II, Ш2, Е1, что не соответствует ГОСТ 30427».

При изучении первой части заявки ООО «РостовОблСтрой» Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о нарушении заказчиком и аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, который судом признается необоснованным.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что под выражением «I/II» в аукционной документации понимаются возможности предоставления фанеры 1 или 2 сорта, то есть, заказчиком в данных пунктах технического задания аукционной документации установлены требования к сорту фанеры, а не к сочетанию сортов шпона наружных слоев.

В соответствии с требованиями ГОСТа 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород» (п.3.3)

Условное обозначение фанеры должно содержать:

- наименование продукции;

- породу древесины наружных слоев;

- марку;

- сочетание сортов шпона наружных слоев;

- класс эмиссии;

- вид обработки поверхности;

- размеры;

- обозначение настоящего стандарта.

В указанном ГОСТе в примере условного обозначения березовой фанеры с внутренними слоями из березового шпона, марки ФК с сочетанием сортов шпона наружных слоев I/III, классом эмиссии Е1, шлифованной с двух сторон, длиной 2440 мм, шириной 1525 мм, толщиной 9 мм: Фанера береза/береза, ФК, I/III, Е1, Ш2, 2440 х 1525 х 9 ГОСТ 3916.1-96.

Обозначение сорта складывается из двух цифр - две стороны листа и пишется через слеш (дробь), следующим образом: 2/3, 4/4 и т.п. или II/III, IV/IV и т.д.

Учитывая содержащиеся в пункте 3.3 ГОСТа 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород» разъяснения и приведенный там же пример, суд пришел к выводу, что под условным обозначением, сделанным после слов «марка фанеры» с использованием знака препинания «/», понимается сочетание сортов шпона наружных слоев, а не сорта фанеры, указанные альтернативно.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный знак препинания содержится в технической документации, толкование данного знака должно осуществляться с учетом указанной документации. Между тем, в приведенном в ГОСТе 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород» примере условного обозначения указанный знак препинания применяется для обозначения единого сложного понятия «сочетание сортов шпона наружных слоев», что исключает возможность использования данного знака для обозначения альтернативных сортов фанеры.

Из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что в нем указаны номера заявок и основания отказа с указанием конкретных причин, что соответствует нормам Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком и аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ является ошибочным, в связи с чем, решение Комиссии УФАС России по РО по делу №365/03 от 06.03.2018 в части оспариваемых пунктов 1 и 2 подлежит признанию незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При вынесении судебного акта суд руководствовался правовой позицией по аналогичному спору, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 по делу №А27-22579/2014.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №6 в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета требований удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2018 по делу №365/03, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова