Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А08-10975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10975/2017
г. Белгород
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автомиг" (ИНН 3123095079, ОГРН 1033107017756) к ИП Федоренко В. Н. (ИНН 312322567650, ОГРН 314312331800156) о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, процентов и неустойки в сумме 4 656 671 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомиг" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договор беспроцентного займа № 18/06 от 18.06.2015 г., заключенного между ООО «Автомиг» и ИП ФИО2, о взыскании с ответчика суммы займа с процентами в сумме 3 717 723,18 руб., суммы неустойки согласно договора процентного займа в сумме 631 792,98 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 307 155,98 руб., а всего 4 656 671,17 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель иск поддержал, по основаниям указанным в иске, представленным документам, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на произведенный между сторонами зачет в порядке ст. 410 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ходе рассмотрения дела доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомиг» и ИП ФИО2 18.06.2015 г. был заключен договор процентного займа №18/06, по условиям которого ООО «Автомиг» предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 20% годовых, со сроком полной выплаты в июне 2018 года, с учетом процентов общая сумма займа составила 3 694 777,95 руб.

Истец указывает, из материалов следует, ответчиком не оспаривается, что денежные средства были перечислены ИП ФИО2 на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 187 от 19.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. договора процентного займа № 18/06 от 18.06.2015 г. за несвоевременный возврат суммы займа заемщик оплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размер 0,05% от невозвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Истец указывает, что общая сумма задолженности составляет 4 174 236, 26 руб., а именно: сумма займа в размере 3 000 000 руб.; 694 777, 95 руб. проценты в размере 20% в соответствии с п. 1.3. договора займа; 479 458 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 31 коп. - сумма неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.07.2015 года по 30.09.2017 года за 823 дня.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа с процентами в размере 3 717 723,18 руб., сумму неустойки согласно договора процентного займа в сумме 631 792,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 307 155,98 руб., а всего 4 656 671,17 руб. Уточнения приняты судом.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий кредитного договора, договора поручительства следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного.

В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что кредитный договор, договора поручительства, договора залога соответствует закону по форме по содержанию и ст. 807, 808 ГК РФ, соответствуют правоспособности сторон его подписавших.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Названные нормы также применимы и к кредитному договору, п.2 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. предметом кредитному договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Кредит заемщику выдан, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, третьим лицом, в результате чего наступили правовые последствия по кредитному договору.

В соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Факт предоставления заемных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, где основания платежа соответствуют кредитному договору

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражения ответчика сводятся к фактическим и преюдициальным обстоятельствам в порядке ст. 69 АПК РФ о произведенном зачета заявленных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражение или встречный иск.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П зачет встречных требований является одним из возможных способов исполнения возмездного договора, то есть одним из способов уплаты долга обязанным лицом.

Согласно п.1 ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом суд не вправе производить зачет встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Согласно заявления о зачете взаимных требований направленных ответчиком истцу 21.07.2017 г. заказным письмом с описью и уведомлением, где данное заявление получено ответчиком 07.08.2017 г., с учетом преюдициально установленных в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств следует, что между ФИО2 и ООО «Автомиг» были заключены и исполнены со стороны ФИО2 (по которым заявляется зачет) договоры купли-продажи транспортных средств №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 11, 12 от 26.01.2016 г. Общая сумма сделок (стоимость транспортных средств) составляет 3 850 000 руб.

Договоры заключались сторонами с учетом ст. 317.1 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора).

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа. Согласно п.2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, срок оплаты наступил в момент передачи Товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляет: до 14.06 16 - 11%, до 19.08.16 -10,5%, до 27.03.17 - 10%, до 02.05.17 - 9,75%, действующая на данный момент -9,25%.

Ставка рефинансирования равняется ключевой ставке Банка России.

Таким образом задолженность, ООО «Автомиг» перед ИП ФИО2 и 20.07.2017 г. по договорам купли-продажи транспортных средств №№1,2, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.01.2016 г. с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России (без учета основного долга - стоимости транспортных средств 3 850 000 руб.) составляет: 3850000руб. х 11% х 164/365 +385000 х 10,5% х 65/365 + 385000 х 10% х 219/365 + 3850000руб. х 9, 75% х 35/365 + 3850000руб. х 9,25 х 78/365 = 190284,93 руб. +71989,73 руб., +231000 + 35994,86 руб. + 76103,42 = 605372,90 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на день зачета по договору процентного займа № 18/06 от 18.06.2015 г. составляет: сумма займа 3000000 руб., проценты: 3000000 х 20% х 762/365 = 1252604,74 руб.

В заявлении о зачете заявитель зачета приводит расчет зачета взаимных требований.

Прекращаемая зачетом задолженность в ООО «Автомиг» пользу ИП ФИО2 по договорам купли-продажи транспортных средств от 26.01.2016г на дату его составления 20.07.2017 г:

- №1 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №2 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №3 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №4 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №5– сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №6 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №7 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №8 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №9 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №10 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.;

- №11 – сумма основного долга- 350 000 руб., проценты 55033,90 руб.

Итого 3850000 руб. размер процентов 605372,90 руб.

Прекращаемая зачетом задолженность ИП ФИО2 в пользу г ООО «Автомиг» на дату его составления 20.07.2017 г. по договору процентного займа № 18/06 от 18.06.2015 г. с суммой основного долга 3000000 руб., проценты 1252602,74 руб., санкции 202770,16 руб. итого 4455372,90 руб.

Зачет произведен с учетом ст. 319.1 ГК РФ в первую очередь по основному долгу (полностью), во вторую очередь по процентам, третью очередь по санкциям.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких либо заявлений, возражений с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, в части представленных доказательств – заявления о зачете; получении заявления о зачете; произведенном ответчиком зачете; наличия взаимных обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 11, 12 от 26.01.2016г.; и обстоятельств - отсутствие письменных, и направленных ответчику с подтверждением о получении возражений о произведенном зачете, суду не представил. Обстоятельства произведенного зачета, не спорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо достоверных и допустимых возражений в части доказательств по делу по обстоятельствам: наличия заявления о зачете, получения заявления о зачете, произведенном ответчиком зачете, наличия взаимных обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 11, 12 от 26.01.2016г., отсутствия направленных возражений ответчику в части зачета.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении требований арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательств иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебным актом по делу № А08-4751/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО "Автомиг" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 3, № 14, №15 от 26.01.2016 г. в размере 1 050 000 руб., с учетом Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 г. преюдициально установлено, между ИП ФИО2 (истец) и ООО «Автомиг» (ответчик) 26 января 2016 года заключены три договора купли - продажи транспортного средства №№3, 14, 15.

По условиям данных договоров истец продает, а ООО «Автомиг» приобретает:

- по договору купли-продажи № 3 от 26.01.2016 г. автобус МАЗ 103075, белого цвета, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак о 554 вн, VIN <***>, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- по договору купли-продажи № 14 от 26.01.2016 г. автобус МАЗ 103075, белого цвета, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак о 877 вм, VIN <***> стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- по договору купли-продажи № 15 от 26.01.2016 г. автобус МАЗ 103075, белого цвета, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак о 883 вм, VIN <***> стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

Соответственно общая сумма сделок по трем вышеуказанным договорам составила 3 * 350 000 = 1 050 000 руб.

Вышеуказанные транспортные средства переданы по актам приема-передачи №№ 3, 14, 15 переданы вышеуказанные транспортные средства, подписанными продавцом и покупателем без замечаний.

Отсутствие оплаты за переданные автобусы МАЗ послужило основанием для обращения в суд. Доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено. Ответчик наличие задолженности фактически не отрицает.

Судом в рамках дела № А08-4751/2017 установлено, что отношения по договору процентного займа № 18/06 на сумму 3 000 000 руб. находятся за пределами спора № А08-4751/2017. Задолженность истца ИП ФИО2 по договору займа закрыта зачётом взаимных требований по договорам купли-продажи транспортных средств №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 26.01.2016. Общая сумма зачёта 4 455 372,90 руб., более суммы займа 3 000 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п.1 ст. 450 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Таким образом, как преюдициально установлено, и фактически из материалов дела следует, что обязательства по договору займа прекратились на дату проведения зачета.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в совокупности доказательства по делу, не позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом иска, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

При подаче иска, истцу была уплачена госпошлина. Расходы по госпошлине подлежат распределению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 283 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев