Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-176333/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176333/23-118-1415
г. Москва
27 сентября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>)

к ООО «ЭЛИТСПЕЦАВТО-М» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 14.07.2022 №АЛ 200080/07-22 в размере 709 166,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭЛИТСПЕЦАВТО-М» задолженности по договору лизинга от 14.07.2022 №АЛ 200080/07-22 в размере 709 166,77 руб.

Определением от 08.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский Лизинг», которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия О ООО «Балтийский Лизинг» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЭЛИТСПЕЦАВТО-М» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.07.2022 №АЛ 200080/07-22, на основании которого истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 29.12.2021, и является договором присоединения.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому договор лизинг прекратил свое действие.

20.01.2023 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 14.07.2022 №АЛ 200080/07-22 следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 10 638 289,23 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 6 575 000 руб.

Размер аванса составляет 657 500 руб.

Срок договора лизинга составляет 1802 дня (с 25.07.2022 по 30.06.2027)

Размер финансирования составляет 5 917 500 руб.

Плата за финансирование составляет 13,91% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 287 дней (с 14.07.2022 по 26.04.2023)

Размер платы за финансирования составляет 647 149,84 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 196 212,81 руб.

Упущенная выгода составляет 0 руб.

Расходы на страхование составляет 0 руб.

Иные расходы (транспортировка, хранение) составляют 16 900 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 676 595,88 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 5 392 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 709 166 руб. 77 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец реализовал предмет лизинга по заниженной цене, поскольку дефекты в предмете лизинга возникли после его передачи лизингодателю.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что размер внесенных лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 676 595,88 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 392 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 213 112,81 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 5 917 500 руб.

Плата за финансирование составляет 14% годовых.

Плата за период пользование финансированием составляет 635 523,28 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 697 540 руб. 21 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, транспортные средства реализованы истцом по рыночной цене и в разумный срок.

В соответствии с п. 9.6.1 договоров лизинга стороны договорились о том, что в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам, совершенных до момента прекращения договоров по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, стоимость изъятого имущества определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга.

Транспортное средство возвращено Лизингодателем 20.01.2023.

После возврата предмета лизинга лизингополучателем произведена оценка предмета лизинга.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость изъятого ТС по состоянию на 09.02.2023 составила 5 210 000 руб., ликвидационная стоимость составила 4 428 500 руб.

В соответствии с определенной стоимостью 09.02.2023 транспортное средство выставлено на продажу на сайте https://www.avito.ru/ по цене 5 470 000 руб.

06.04.2023 цена снижена до 5 392 000 руб.

26.04.2023 транспортное средство продано по цене 5 392 000 руб., что превышает оценочную стоимость ТС.

Ответчик указывает на то, что в отчете об оценке, составленным оценщиком АО ВТБ Лизинг, указаны недостатки транспортного средства, не отраженные в акте возврата ТС.

При этом, из материалов дела следует, что транспортное средство возвращено ответчиком в грязном виде, о чем в акте сделана отметка, в связи с чем, при изъятии не все недостатки транспортного средства удалось обнаружить сотруднику, принимавшему ТС.

В соответствии с п. 9.6.1 договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 20.01.2023 и продан 26.04.2023, то есть в течение трех месяцев с даты изъятия.

Довод о том, что оценка транспортного средства проводилась по состоянию на 09.02.2023, в то время как транспортное средство возвращено 20.01.2023, является несостоятельным, поскольку за 18 дней нахождения на стоянке, стоимость транспортного средства не могла уменьшиться. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подписывая акт возврата стороны согласились с формулировкой «Автомобиль в грязном виде, возможны скрытые дефекты».

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В случае несогласия ответчика с ценой, по которой истцом реализовано транспортное средство, ответчик вправе представить отчет об оценке, подтверждающий, что стоимость имущества не соответствует цене реализации.

В связи с тем, что доказательств несоответствия цены реализации рыночной стоимости имущества ответчиком не представлено, действия истца при реализации предполагаются добросовестными и разумными.

В соответствии со ст.82 АПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в своем расчете сальдо встречных представлений ответчик берет за основу стоимости предмета лизинга цену его реализации лизингодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭЛИТСПЕЦАВТО-М» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «ЭЛИТСПЕЦАВТО-М» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский Лизинг».

Взыскать с ООО «ЭЛИТСПЕЦАВТО-М» (ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) 709 166 руб. 77 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 17 183 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова