Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-144832/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144832/16-150-1288
г. Москва
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 1077799010959, 107031, ГОРОД МОСКВА, Рождественский б-р, д. 10/7, стр. 1, кв. 6)

к ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939, 129090, ГОРОД МОСКВА, Ботанический пер., ДОМ 7)

о взыскании 536 178 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 380 292 руб. 78 коп. процентов,

третьи лица: 1) АО «Мосводоканал», 2) ПАО «МОЭК», 3) ГБУ МФЦ города Москвы, 4) АКБ «Банк Москвы»,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник Мещанского района» с учетом уточнения 916 471руб. 75коп., в том числе: 536 178руб. 97коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных в отсутствие соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, с жителей дома, управляющей компанией которого является истец, за период времени с 01.06.2015г. по 30.06.2016г., 380 292руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015г. по 28.06.2018г. в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2018г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г. были удовлетворены требования ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» о взыскании с ГБУ «Жилищник Мещанского района» 2 631 294руб. 23коп. неосновательного обогащения, 107 241руб. 96коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г. по делу № А40-144832/16 отменено, исковые требования ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г. по делу № А40-144832/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г., суд кассационной инстанции указал, что судами не установлен размер платежей за содержание и ремонт, управление домами, которые с учетом установленных обстоятельств управления домами истцом, правильно квалифицируются судом как неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в любом случае, поскольку не могут быть перечислены ресурсоснабжающим организациям, также не установлен действительный объем денежных средств, полученных от населения и перечисленных ответчиком ресурсоснабжающим организациям за спорный период, суд апелляционной инстанции, установив исключительно факт перечисления неустановленного объема денежных средств в пользу ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», не проверил объем перечисления денежных средств и факт исполнения за счет таких денежных средств обязательств именно собственников помещений в спорных домах перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, при наличии довода истца о зачислении ресурсоснабжающими организациями получаемых от ответчика денежных средств в счет оплаты ресурсов, поставляемых не в спорные многоквартирные дома, а в те, которыми ответчик управляет на законных основаниях.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Третьи лица АО «Мосводоканал», ГБУ МФЦ города Москвы, АКБ «Банк Москвы», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседание, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении размера исковых требований и письменных объяснениях, пояснив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, стр. 2, избран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья, ответчик рассылал квитанции на оплату коммунальных услуг, получал денежные средства от жителей дома, не имея соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, соответственно, на стороне ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение в размере полученных от собственников помещений платежей, факт перечисления денежных средств от собственников и нанимателей помещений на счет ответчика, ответчиком не оспаривается, денежные средства, оплаченные жителями за услуги по содержанию и текущему ремонту, поступали на расчетный счет ответчика, а за коммунальные услуги перечислялись банком в ресурсоснабжающие организации на лицевой счет ответчика без законных на то оснований, денежные средства, оплаченные юридическими лицами за услуги по содержанию и текущему ремонту, за отопление, поступили на транзитный счет ответчика, за услуги водоснабжения и водоотведения денежные средства перечислялись на лицевой счет ответчика, перераспределение денежных средств с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца на расчетных счетах ресурсоснабжающих организаций не производится третьими лицами, что приводит к возникновению у истца задолженности перед третьими лицами.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что в расчет неосновательного обогащения подлежат включению платежи юридических лиц и физических лиц за техобслуживание, средства, поступившие на счет ответчика от плательщиков юридических лиц находятся на счете ресурсоснабжающей организации, ответчик не является получателем денежных средств за капитальный ремонт и дополнительные услуги (радио, коллективная антенна, страхование, домофон), ресурсоснабжающие организации сообщили о готовности перераспеределить денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» на договоры, заключенные с истцом.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» изложил позицию по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что с истцом был заключен договора энергоснабжения, количество потребленной тепловой энергии определялось в соответствии с действующим законодательством, в адрес ПАО «МОЭК» от ответчика поступило обращение о заключении договора теплоснабжения согласно представленным договора управления многоквартирного домом и протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, после чего ПАО «МОЭК» запросило информацию у МФЦ Мещанского района, который сообщил о начислении жителям спорного дома за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, отопление, содержание и ремонт общедомового имущества в адрес ответчика, в связи с чем третьим лицом в адрес истца было направлено письмо с офертой соглашения о расторжении договора теплоснабжения, в адрес третьего лица поступило обращение от ответчика о переносе денежных средств, поступивших от населения с договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, на договор, заключенный между истцом и третьим лицом, в сумме согласно представленному акту по физическим лицам, вследствие чего третье лицо осуществило перенос денежных средств, представленный в ПАО «МОЭК» акт по юридическим лицам не был оформлен со стороны истца и ответчика, в связи с чем третье лицо не может перераспределить денежные средства.

Третьи лица АО «Мосводоканал», ГБУ МФЦ города Москвы, АКБ «Банк Москвы» отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и 2, оформленным протоколом от 01.11.2007г. № 2, выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7».

Распоряжениями префекта Центрального административного округа города Москвы от 15.05.2008г. №№ 2007-р, 2006-р многоквартирный дом передан в управление ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7».

Между ГУП ДЕЗ Мещанского района и ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» составлен акт приема - передачи технической документации от 05.06.2008г., а также помещений общего имущества дома согласно распоряжения Префекта ЦАО от 01.06.2007г. № 3159-р и от 28.11.2007г. № 6362-р.

Решение о выборе способе управления - ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» было принято собственниками дома, не оспаривалось и не признано недействительным, было реализовано путем передачи управления от ГУП ДЕЗ Мещанского района к ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7».

ГБУ «Жилищник Мещанского района» считало, что является управляющей организацией на основании решения от 15.09.2011г.

Решение от 15.09.2011г. реализовано не было, в последующие периоды неоднократно приводились общие собрания собственников дома, членов ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», где способ управления ТСЖ не изменялся.

Вступившем в законную силу решением Мещанского суда г. Москвы от 25.12.2014г. по делу №2-1361/14 судом отказано в признании недействительным более позднего решения общего собрания собственников от 30.09.2011г., которым подтверждался способ управления домом ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7».

Решением Мещанского суда г. Москвы по делу 2-15601/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда 16.06.2015г., установлено, что ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» является действующим юридическим лицом, созданным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 30.03.2007г. №1, утвержден устав, выбран председатель ТСЖ.

Между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (абонент) и АО «Мосводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015г. № 408695 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, расположенным по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр.1 и 2.

С ПАО «МОЭК» у ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» заключен договор теплоснабжения от 01.08.2015г. №01.050003 ТЭ.

Между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», ПАО «МОЭК», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления с использованием Единого платежного документа от 17.11.2015г. № 213-5504/53/944, приложением № 1 которого установлен адресный список домов: <...> и строение 2.

Между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор об информационном обеспечении расчётов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги от 30.09.2015г. № 302- 5504/53/902.

Между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», АО «Мосводоканал», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией от 30.09.2015г. № 302-5504/53/903.

Между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор об информационном обеспечении расчётов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 30.09.2015г. № 302- 5504/53/901.

Согласно указанным договорам собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», расположенным по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, стр. 1 и 2, оплачивают потребленные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги истцу на основании единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы, после чего третье лицо АО «Банк Москвы» распределяет и перечисляет полученные денежные средства поставщикам коммунальных и иных услуг (АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ТСЖ).

Между ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ «Жилищник Мещанского района» были заключены договоры от 17.07.2015г. № 4207-5834/14/108-15, № 4207-5834/14/109-15.

Поскольку ответчиком направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, он получал денежные средства от жителей дома, в том числе по снабжению холодной питьевой водой и приему сточных вод, по теплоснабжению, не имея соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, при этом полученные ответчиком денежные средства, являющиеся суммами неосновательного денежного обогащения ГБУ «Жилищник Мещанского района», ни в ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», ни в АО «Мосводоканал», ни в ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» не поступали, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Между ГБУ «Жилищник Мещанского района» и ГБУ МФЦ города Москвы, АКБ «Банк Москвы» были заключены договоры об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, ранее, чем у истца и расторгнуты не были.

ГБУ МФЦ города Москвы продолжал начислять и выставлять платежи, а также формировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, по договорам, заключенным с ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016г. по делу № А40-252666/16 удовлетворено требование ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» об обязании ГБУ МФЦ города Москвы начислить платежи, а также сформировать единые платежные документы и счета, счета - фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, 2 д. 10/7, стр. 1 и 2 за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.07.2016г. включительно.

Судом в рамках дела № А40-252666/16 установлено, что ежемесячные платежи плательщикам коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, в отношении которых управление осуществляется истцом, не начислялись, поскольку действовали ранее заключенные ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», АО КБ «Банк Москвы» и ответчиком договоры № 4207- 5834/14/108-15, № 4207-5834/14/109-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. по делу № А40-249520/16 с ТСЖ «Рождественский бульвар д.10/7» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана сумма задолженности по договору от 01.08.2015г. № 01.050003ТЭ за период с октября 2015г. по май 2016г. в размере 753 407руб. 51коп., законная неустойка за период с 20.01.2016г. по 20.12.2017г. в размере 352 300руб. 74коп., неустойка, начисленная на сумму долга с 21.12.2017г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. по делу № А40-212545/17 с ТСЖ «Рождественский бульвар д.10/7» в пользу АО «Мосводоканал» взыскано 124 485руб. 94коп. задолженности за период с 01.08.2015г. по 31.03.2017г. по договору от 01.06.2015г. № 408695.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016г. на АКБ «Банк Москвы» возложена обязанность предоставить в суд информацию о сумме денежных средств, поступивших на транзитный счет ГБУ «Жилищник Мещанского района» от физических и юридических лиц за период с 01.06.2015г. по 30.06.2016г. и перечисленных на счета АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК».

Согласно представленным сведениям о платежах, поступивших от населения, и перечисленных в адрес АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г., денежные средства, оплаченные жителями, поступили на транзитный счет ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», перечислялись банком в ресурсоснабжающие организации ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал».

В ответ за запросы суда от ГБУ МФЦ города Москвы представлены выписки по начислениям и оплатам по физическим и юридическим лицам за период с 01.08.2015г. по 30.11.2017г.

Между истцом и ответчиком также составлен акт сверки от 05.04.2018г., согласно которому стороны подтверждают, что согласно данным ГБУ МФЦ от 23.03.2018г., полученным в рамках настоящего дела, от юридических лиц в счет оплаты отопления в адрес ГБУ «Жилищник Мещанского района» по многоквартирным домам по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, стр. 2, за период с 01.06.2015г. по 30.06.2016г. поступили денежные средства в сумме 517 104руб. 30коп., которые подлежат перераспределению с договора от 01.07.2017г. № 01.000094ТЭ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Мещанского района», на договор от 01.08.2015г. № 01.050003ТЭ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7».

В соответствии с актом сверки денежных средств, поступивших в ПАО «МОЭК» по многоквартирным домам по адресу: <...>, стр. 2 в оплату услуг за период с 01.06.2015г. по 22.03.2018г., от 27.03.2018г., составленного ГБУ «Жилищник Мещанского района», ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», ГБУ МФЦ города Москвы в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению в адрес ПАО «МОЭК» были перечислены денежные средства в размере 912 247руб. 00коп., за период с 01.06.2015г. по 30.06.2016г. сумма перечисленных денежных средств составила 508 462руб. 80коп.

ПАО «МОЭК» с договора ответчика от 01.07.2007г. № 01.000094ТЭ на договор истца от 01.08.2015г. № 01.050003ТЭ перераспределило 30.11.2017г. сумму в размере 508 462руб. 80коп. от физических лиц, 31.05.2018г. - сумму в размере 517 104руб. 30коп. от юридических лиц.

Согласно представленному акту сверки денежных средств, поступивших в АО «Мосводоканал» по многоквартирным домам по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр.1, стр.2 в оплату услуг за период с 01.06.2015г. по 22.03.2018г. от 27.03.2018г., составленного ГБУ «Жилищник Мещанского района», ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», ГБУ МФЦ города Москвы в счет оплаты коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение в адрес АО «Мосводоканал» были перечислены денежные средства в размере 879 693руб. 60коп., из которых размер перечисленных денежных средств за период с 01.06.2015г. по 30.06.2016г. составил 320 894руб. 09коп.

АО «Мосводоканал» перераспределило 13.04.2018г с договора ответчика от 01.02.2010г. № 90109 на договор истца от 01.06.2015г. № 40895 за период с 01.06.2015г. по 30.06.2016г. сумму 320 894руб. 09коп.

Согласно акту сверки денежных средств, поступивших в ГБУ «Жилищник Мещанского района» по многоквартирным домам по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, стр. 2 в оплату услуг за период с 01.06.2015г. по 31.06.2016г., составленного истцом и ответчиком, общая сумма, зачисленная по указанным многоквартирным домам на счет ГБУ «Жилищник Мещанского района», по услуге техническое обслуживание составляет 536 178руб. 97коп.

В соответствии с п. 1 акта сверки стороны подтверждают, что согласно данным МФЦ от 23.03.2018г. в счет оплаты за услугу техническое обслуживание за период с июня 2015г. по июнь 2016г. в адрес ГБУ «Жилищник Мещанского района» по многоквартирным домам по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, стр. 2, были перечислены денежные средства в сумме 536 178руб. 97коп., поступившие от владельцев помещений в указанных домах и зачисленные на счет в ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответчиком акт сверки подписан без замечаний, отзыв на уточненные требования истца не представил, размер задолженности не оспорил, с учетом установления объема денежных средств, полученных от населения и перечисленных ответчиком ресурсоснабжающим организациям за спорный период, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 178 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 292 руб. 78 коп. за период с 02.06.2015г. по 28.06.2018г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2018г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017г., дополнительные соглашения от 15.08.2017г., от 12.10.2017г., платежные поручения, акт оказанных услуг от 12.10.2017г., акт о произведенных расчетах от 11.12.2017г., подтверждающее оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, факт несения расходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 115 000руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 15 364руб. 00коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник Мещанского района" в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" 536 178 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 380 292 руб. 78 коп. процентов за период с 02.06.2015 по 28.06.2018, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, 115 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 21 329 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" из федерального бюджета Российской Федерации 15 364 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 09.08.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов