Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-95120/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95120/2017
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 годаа

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6850/2018) АО "Газпромнефть - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-95120/2017 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Акционерного Общества "Газпромнефть - Северо-Запад", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская 12-14/А, ОГРН: 1027812400868, (далее - АО "Газпромнефть - Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, Парковая,3 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 44 184,23 руб. в качестве возмещения ущерба, полученного в результате ДТП и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Газпромнефть - Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Фрунзе, дом 89, в результате которого было повреждено имущество АЗС №107, принадлежащее на праве собственности АО «Газпромнефть-Северо-Запад», а именно - ТРК (отрыв пистолета, повреждение корпуса).

В соответствии со справкой ГИБДД от 17.11.2015, виновным в указном ДТП признан водитель Березин Е.А.

Стоимость работ по восстановительному ремонту ТРК (отрыв пистолета, повреждение корпуса) составляет 26 001,48 руб., указанное обстоятельство подтверждается локально-сметным расчетом сервисной компании ООО «Мелстон-Сервис», представленным в материалы дела.

01.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением №29/499 о выплате страхового возмещения.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 29/1386 с требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газпромнефть - Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, вина в ДТП Березина Е.А.., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС №068878144), факт повреждения в результате ДТП имущества истца - ТРК (отрыв пистолета, повреждение корпуса).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества.

В обоснование размера заявленных требований Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составляет 26 001,48 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением имущества не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление о том, что непредставление истцом поврежденного имущества на осмотр и выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ответчиком не доказано, что истец намеренно уклонялся от его осмотра, а также не доказано, что ремонт этого имущества не позволял ему достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба, отклоняется апелляционным судом

Поскольку хозяйственная деятельность истца связана с розничной реализацией нефтепродуктов, эффективность которой зависит от исправности оборудования.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортных происшествий и устранения повреждений третьим лицом, а также размер восстановительного ремонта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в отсутствие возражений относительно наступления страхового случая.

Принимая во внимание добросовестность поведения истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательства того, что представленные истцом документы, в том числе смета, содержит недостоверные сведения о размере восстановительного ремонта и не позволяет достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 26 001,48 руб., исходя из представленного в материалы дела локального сметного расчета. Доказательств несения расходов в большей сумме, нежели чем 26 001,48 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-95120/2017 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Акционерного Общества "Газпромнефть - Северо-Запад" 26 001,48 руб. страхового возмещения и 2 942,43 расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



Н.О. Третьякова