Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А04-3746/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3746/2024
г. Благовещенск
06 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 377 213,80 руб.,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского», Министерство культуры и национальной политики Амурской области,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ГБУ АО «АОКМ»: ФИО5 по доверенности от 20.03.2024, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 16.01.2024, паспорт;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области в интересах государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» (далее – ответчик, ООО «Люммен») о взыскании убытков в размере 1 377 213,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с неисполнением ООО «Люммен» (исполнителем) муниципального контракта №2280103530523000008, фактическим невыполнением условий контракта и запланированных мероприятий, ГБУ АО «АОКМ» проведены повторные закупочные процедуры, по результатам которых заключен аналогичный контракт на поставку конструкции панорамного экрана с ООО «Открытие» №Ф.2023.2858 от 15.11.2023 (реестровый номер контракта 2280103530523000009). Цена контракта № 2280103530523000009 превысила цену контракта № 2280103530523000008 на 1 377 213,80 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова - Даурского».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – третье лицо, ГБУ АО «АОКМ»), Министерство культуры и национальной политики Амурской области.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что стоимость замещающего контракта, заключенного с ООО «Открытие», не превысила начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК) первоначальной закупочной процедуры. По мнению прокуратуры, заказчиком при заключении замещающего контракта не допущено нарушений законодательства о контрактной системе. Убытки образовались в результате удорожания товара по замещающему контракту. В случае надлежащего исполнения условий первоначального контракта ООО «Люммен» государственный заказчик затратил бы значительно меньшие средства на поставку идентичного товара.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая, что если заказчик заключил контракт со вторым участником аукциона, это означает, что он был согласен на цену, которую указал второй участник аукциона, и если заказчик считает, что таким образом ему причинены убытки, то эти убытки он несет в результате именно своих действий, а не действий участника, с которым был расторгнут контракт.

ГБУ АО «АОКМ» в письменном отзыве пояснило, что было вынуждено воспользоваться предоставленным правом по заключению государственного контракта с участником, которому был присвоен второй номер, и предложение о цене контракта, которого содержало лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем ООО «Люммен», поскольку неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истечение значительного периода времени со дня начала осуществления закупочных процедур, фактически лишало ГБУ АО «АОКМ» способности своевременного достижения результата использования бюджетных средств в рамках Федерального проекта, и не позволяло ему эффективно обеспечивать выполнение государством своих функций, в том числе социальных обязательств по сохранению и популяризации культурного наследия.

ООО «Открытие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве пояснило, что 15.11.2023 между ГБУ АО «АОКМ» и ООО «Открытие» заключен контракт №Ф.2023.2858 на поставку конструкции панорамного экрана, который исполнен сторонами в полном объеме.

Министерство культуры и  национальной политики Амурской области в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 26.08.2024 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 13.08.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку контракт, в котором была предусмотрена договорная подсудность споров, расторгнут.



Представители прокуратуры Амурской области и ГБУ АО «АОКМ» возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его  удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае спор вытекает из контракта от 15.11.2023. Требования заявлены о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по контракту, в виде разницы между ценой, установленной в указанном контракте и ценой, определенной новым контрактом.

При этом согласно пункту 11.6 контракта от 15.11.2023 споры по контракту разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Амурской  области.

Ссылки ответчика на расторжение муниципального контракта судом отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие о подсудности направлено на реализацию сторонами, в том числе и истцом, заявившем иск в интересах заказчика интересов права на защиту (восстановление) нарушенного права, законного интереса от противоправного поведения исполнителя (ответчика).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора (контракта) в одностороннем порядке само по себе не нивелирует право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой нового контракта, а, следовательно, и не исключает применение согласованных условий о договорной подсудности с целью реализации сторонами, в том числе и истцом права на защиту (восстановление) нарушенного права, законного интереса от противоправного поведения исполнителя (ответчика).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации национального проекта «Культура» на территории Амурской области реализуются мероприятия, направленные на развитие инфраструктуры учреждений культуры, в том числе по техническому оснащению музеев.

Между ГБУ АО «АОКМ» (далее - заказчик) и ООО «Люммен» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.09.2023 №Ф.2023.2858 (реестровый номер контракта 2280103530523000008) на поставку конструкции панорамного экрана, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить конструкцию панорамного экрана в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта - 3 172 786,20 руб. (п. 2.1 контракта № Ф.2023.2858).

В соответствии с п. 3.1 контракта № Ф.2023.2858 поставка товара единой партией должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В связи с неисполнением ООО «Люммен» условий контракта в установленный срок на основании информации о расторжении контракта № 0701-04/473 от 03.10.2023, контракт №Ф.2023.2858 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 16.10.2023.

Решением УФАС России по Амурской области от 30.10.2024 ООО «Люммен», в том числе единственный учредитель и директор общества ФИО7, включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП 23009973).

Между ГБУ АО «АОКМ» и ООО «Открытие» заключен замещающий контракт от 15.11.2023 №Ф.2023.2858 (реестровый номер контракта 2280103530523000009) на поставку конструкцию панорамного экрана.

ООО «Открытие» исполнило обязательства по контракту в полном объеме, заказчик выполненные работы оплатил (платежное поручение № 1759 от 26.12.2023, счет-фактура № 363 от 20.12.2023).

Цена замещающего контракта составила 4 550 000 руб., что превысило цену контракта от 01.09.2023 №Ф.2023.2858 на 1 377 213,80 руб.

Полагая, что неисполнение ООО «Люммен» контракта от 01.09.2023 №Ф.2023.2858 привело к нанесению ущерба ГБУ АО «АОКМ» в размере разницы цен контрактов, прокурор обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 17 статьи 95 Закона №44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления № 7).

Судом установлено, что товар, поставленный заказчику по контракту от 15.11.2023 ООО «Открытие» полностью идентичен с товаром, поставка, которого была предусмотрена контрактом от 01.09.2023.

Таким образом, контракт от 15.11.2023 является замещающей сделкой.

ООО «Открытие» исполнило обязательства по контракту в полном объеме, заказчик выполненные работы оплатил, что подтверждается платежным поручением №1759 от 26.12.2023, счетом-фактурой №363 от 20.12.2023.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, заказчик в одностороннем порядке заявил отказ от контракта от 01.09.2023 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств (поставка товара не осуществлена).

Таким образом, имеют место быть виновные действия ООО «Люммен», что и было подтверждено решением антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку доказана вина ответчика, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара по замещающей сделке  в размере 1 337 213,80 руб. (4 550 000 руб. – 3 172 786,20 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Люммен» и возникшими у заказчика убытками по причине того, что заказчик не понес дополнительных расходов при заключении замещающей сделки, поскольку заключил контракт со вторым участником закупочных процедур, тем самым выразив согласие с предложенной им ценой товара, судом отклонены.

В данном случае ответчик  признан победителем открытого аукциона, с которым был заключен контракт 01.09.2023, обязательства по которому не исполнены ООО «Люммен». При этом доказательств того, что неисполнение контракта явилось причиной виновных действий (бездействия) заказчика, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства предоставили заказчику право на заключение аналогичного контракта со вторым участником аукциона, что не противоречит нормам Закона №44-ФЗ.

В целях достижения цели поставки товара, составляющих предмет контракта от 01.09.2023, и реализуя право заказчика, предусмотренного частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в данном случае был заключен иной контракт, что привело к необходимости выделения дополнительных бюджетных средств. Цена контракта от 15.11.2023  превысила цену контракта от 01.09.2023  на 1 377 213,80 руб., что свидетельствует о причинении убытков в указанном размере.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 №13АП-1379/2024

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые

требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 26 772 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 26 772 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люммен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 1 377 213,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люммен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 772 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                      С.А.Наринская