Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-48034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1725/19

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А60-48034/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А60-48034/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Сафронова Е.А. (доверенность от 26.02.2019 № 92), Валеев О.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, ПАО «ЧМК») – Нафтолин Ю.В. (доверенность от 27.09.2018 № 263/18), Медведева О.А. (доверенность от 21.05.2018 № 111/18).

ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 5 предписания управления Ростехнадзора от 29.06.2018 № Ч-2716 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Васева Е.Е., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда в обжалуемой части отменено. Признан недействительным пункт 5 предписания управления от 29.06.2018 № Ч-2716, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Суд обязал управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решении суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым пунктом 5 предписания обществу вменяется не отнесение к газоопасным работам, работ, выполняемых в местах с загазованной атмосферой или если при выполнении данных работ возможно выделение газа и образование среды способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки», per. № А56-01290-0021. Отмечает, что в нарушение требований пункта 1847 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 30.12.2013 № 656 (далее – Правила безопасности № 656), согласно которому, к газоопасным работам относятся работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву. Указывает на то, что в пункте 5 оспариваемого предписания обществу не вменяется нарушение требований к оборудованию на опасном производственном объекте.

Управление в кассационной жалобе настаивает на том, что при выполнении работ обществом используются газы (кислород, азот, аргон), которые способны детонировать, вызывают удушье, потерю сознания и дальнейшую смерть, следовательно, работы которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или если возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье, в соответствии с пунктом 1847 Правил безопасности № 656 должны относиться к газоопасным. Считает, что ПАО «ЧМК» допущено нарушение, выразившееся в неотнесении к газоопасным работам, работ, выполняемых в местах с загазованной атмосферой или если при выполнении данных работ возможно выделение газа и образование среды способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки». Полагает, что в каждой организации должна быть разработана производственная инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасного проведения газоопасных работ применительно к конкретным производственным условиям, которая согласовывается с ГСС, службой промышленной безопасности и утверждаются в установленном порядке в организации.

Ссылаясь на пункт 1886 раздела V «Требования безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» Правил безопасности № 656, согласно которому осмотр и очистка канализационных сетей и колодцев должны производится по графикам и в соответствии порядком проведения газоопасных работ, заявитель жалобы считает, что законодатель наряду с производством и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа из газовых и нефтяных месторождений на металлургическом и коксохимическом производстве, относит, по мнению управления, также работы по очистке канализационных сетей и колодцев, требования для которых установлены в разделе V названных Правил к одному из видов газоопасных работ. Отмечает, что в Правилах безопасности № 656 не существует единого перечня газоопасных работ, полагая, что нормы о том, какие работы относятся к категории газоопасных, имеются в нескольких разделах данных правил.

Управление считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, касающихся применения Правил безопасности № 656, данных Ростехнадзором в письме от 20.12.2018 исх. № 07-00-05/1675 в ответ на обращение общества, указывая на то, что оно не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2018 № Ч-2716-р управлением проведена в отношении ПАО «ЧМК» внеплановая выездная проверка с целью проверки безопасной эксплуатации опасного производственного объекта общества: «Площадка воздухоразделительной установки (ККП)» (рег. № А56-01290-0021), на основании извещения о тяжелом несчастном случае от 28.05.2018 №Ч-7129, произошедшем 25.05.2018 в 23 ч 10 мин. с аппаратчиком очистки газа (аргон) ПАО «ЧМК» при возгорании на кислородной станции № 4 кислородно-компрессорного цеха, о чем составлен акт от 29.06.2018 № Ч-2716, в котором получили отражение нарушения требований промышленной безопасности, в частности, нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 110, 1847, 1849 Правил безопасности № 656. 25 пунктов выявленных нарушений.

По результатам проверки управлением Ростехнадзора вынесено в отношении ПАО «ЧМК» предписание об устранении нарушений, выявленных, от 29.06.2018 № Ч-2716 со сроком устранения нарушений 17.09.2018, согласно пункту 3 данного предписания обществом не предусмотрена сигнализация для контроля безопасного содержания опасных веществ (кислород) в воздухе помещения ККП, где используются указанные опасные вещества; обществу предписано также отнесение к газоопасным работам работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву в кислородно-компрессорном производстве (кислород, азот, аргон; пункт 5 указанного предписания).

Полагая, что с пунктами 3, 5 предписания от 29.06.2018 № Ч-2716 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Отменяя решения суда первой инстанции и признавая недействительным пункт 5 оспариваемого предписания, в котором управлением вменяется обществу нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 1847, 1849 Правил безопасности № 656, выразившееся в неотнесении ПАО «ЧМК» к газоопасным работам работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву в кислородно-компрессорном производстве (кислород, азот, аргон), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что ПАО «ЧМК» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка воздухоразделительной установки», II класс опасности, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14 (свидетельство регистрации опасных производственных объектов № А56-01290-0021).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Согласно статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В силу с частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Правила безопасности № 656 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Согласно пункту 1847 Правил безопасности № 656 к газоопасным работам относятся работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву. В каждой организации должна быть разработана производственная инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасного проведения газоопасных работ применительно к конкретным производственным условиям, которая согласовывается с ГСС, службой промышленной безопасности и утверждается в установленном порядке в организации.

В силу пункта 1849 Правил безопасности № 656 газоопасные места в зависимости от характера и степени загрязнения воздуха рабочей зоны опасными веществами, а также газоопасные работы должны относиться к одной из следующих групп: К I группе газоопасности относятся места, где кратковременное пребывание работников без газозащитной аппаратуры смертельно опасно. Работы, выполняемые в этих местах, относятся к I группе и проводятся с оформлением наряда-допуска. Работники, находящиеся в местах I группы газоопасности должны быть обучены работе в газозащитной аппаратуре, быть экипированы в изолирующую газозащитную аппаратуру, и находиться под непосредственным наблюдением газоспасателей или членов ДГСД; К II группе газоопасности относятся места, где содержание опасных веществ в воздухе рабочей зоны превышает ПДК, и где длительное пребывание работников без газозащитной аппаратуры смертельно опасно. Работы, выполняемые в этих местах, относятся к II группе и проводятся с оформлением наряда-допуска. Работники, находящиеся в местах II группы газоопасности, должны быть обучены работе в газозащитной аппаратуре, применять индивидуальные газоанализаторы, находиться под непосредственным наблюдением газоспасателей или членов ДГСД, иметь на месте производства работ изолирующие газозащитные аппараты. Необходимость применения газозащитной аппаратуры определяется ответственным исполнителем работ, в зависимости от содержания опасных веществ и кислорода в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин приборного контроля. В случае превышения ПДК опасных веществ в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин индивидуального газоанализатора работники, находящиеся в местах II группы газоопасности обязаны применять газозащитную аппаратуру; К III группе газоопасности относятся места, где возможно появление опасных веществ в количествах превышающих ПДК. Работы, выполняемые в этих местах, при условии отсутствия газовыделений, относятся к III группе и проводятся без оформления наряда-допуска. Работники, находящиеся в местах III группы газоопасности должны применять индивидуальные газоанализаторы. Места III группы газоопасности, где наиболее вероятно появление опасных веществ, оборудуются автоматическими газоанализаторами. Работы проводимые с участием работников сторонних организаций или персонала других цехов производятся по наряду-допуску под наблюдением газоспасателей или членов ДГСД. Вблизи газоопасных мест III группы, должны быть размещены шкафы с изолирующей газозащитной аппаратурой используемой работниками в случае, если содержание опасных веществ в воздухе рабочей зоны превысит ПДК. Газоспасатели или работники лаборатории должны производить обход этих мест и экспресс-анализ воздуха на содержание опасных веществ в соответствии с графиком; К IV группе газоопасности относятся места, где имеются или возможны выделения природного, попутного или сжиженного газа. Эти места должны быть оборудованы датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией. Работы, выполняемые в этих местах, относятся к IV группе и должны производиться по наряду-допуску под наблюдением газоспасателей или членов ДГСД. При проведении ремонтных работ, связанных с выделением газа, необходимость применения изолирующей газозащитной аппаратуры определяется ответственным исполнителем работ в зависимости от содержания опасных веществ или концентрации кислорода в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин приборного контроля. В газоопасных местах IV группы при отсутствии газовыделений допускается эксплуатация газового оборудования постоянным обслуживающим персоналом, с использованием индивидуальных газоанализаторов без наряда-допуска. Вблизи этих мест должны быть шкафы с изолирующей газозащитной аппаратурой. Газоспасатели или работники лаборатории должны производить обход этих мест и экспресс-анализ воздуха на загазованность в соответствии с графиком.

К видам производственной опасности при работе с продуктами разделения воздуха, в том числе относятся: обогащение воздуха помещений кислородом при утечках газообразного и аварийных разливах жидкого кислорода, накопление паров кислорода в низких местах и застойных зонах в количествах, превышающих 23 % по объему; накопление взрывоопасных примесей в блоках разделения воздуха сверх допустимого; пожар или взрыв, вызванный случайным загоранием материалов, масла в газообразном или жидком кислороде, а также в обогащенном кислородом воздухе; утечки газообразных и жидких инертных продуктов разделения воздуха (аргон, азот, криптоноксеноновая смесь) и накапливание их в застойных зонах в количествах, понижающих содержание кислорода ниже 19 %.

Тем самым, при эксплуатации указанных выше воздухоразделительных установок получаются жидкие и газообразные продукты разделения воздуха: кислород, азот, аргон, криптоксеновая смесь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производственной инструкции по эксплуатации воздухоразделительных установок ККП, в кислородном цехе КПП обществом эксплуатируются следующие воздухоразделительные установки: БР-2М № 7; БР 2М № 8; КАр-30 № 9; КАр-30 № 10; КААр-30-4 № 11.

Проанализировав положения пункта 6.2 ГОСТ 5583-78 «Межгосударственный стандарт кислород газообразный технический и медицинский», пункта 5.1. ГОСТ 6331-78 «Государственный стандарт Союза ССР кислород жидкий технический и медицинский», пункта 6.2. ГОСТ 9293-74 «Межгосударственный стандарт азот газообразный и жидкий», пункта 4.1 ГОСТ 10157-2016 «Межгосударственный стандарт аргон газообразный и жидкий», и установив, что образуемые при эксплуатации воздухоразделительных установок газы (кислород, азот, аргон), способны детонировать, вызывают удушье, потерю сознания и дальнейшую смерть, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1847 Правил безопасности № 656, работы, выполняемые в кислородно-компрессорном производстве ПАО «ЧМК», относятся к газоопасным работам и вменение пункта 5 предписания к устранению произведено управлением правомерно.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанцией принял во внимание довод общества о нераспространении на объект ПАО «ЧМК» - кислородно-компрессорное производство, где при эксплуатации воздухоразделительных установок образуются газы, являющиеся продуктами разделения воздуха (кислород, азот, аргон), IV раздела Правил безопасности № 656, нарушение требований пунктов 1847, 1849 которого управлением вменено обществу полагая, что требования названного раздела касаются горючих газов, прямо поименованных в пункте 1682 указанных Правил, а требования безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха содержатся в V разделе указанных Правил безопасности № 656.

Между тем раздел IV данных Правил устанавливает требования безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств.

В силу пункта 1682 Правил безопасности № 656 требования безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие объекты газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств, на объекты энергетического хозяйства, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей с избыточным давлением не более 1,2 МПа и сжиженного углеводородного газа с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемых в качестве топлива.

Согласно пункту 1683 Правил безопасности № 656 действие указанных требований распространяется на межцеховые и цеховые газопроводы указанных газов, газовое оборудование печей, котлов и другого оборудования, потребляющего газ, установки для очистки промышленных газов, газосбросные устройства, газоотсасывающие, газоповысительные, газокомпрессорные и газотурбинные расширительные станции, газосмесительные установки, газорегуляторные пункты и установки, а также межзаводские газопроводы и газопроводы к отдельным объектам предприятия, расположенным на обособленных территориях.

Суд апелляционной инстанции, из совокупного анализа приведенных положений пунктов 1682, 1683 Правил безопасности № 656 обоснованно посчитал, что положения данного раздела распространяются лишь на объекты газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств, объекты энергетического хозяйства, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением таких газов, как доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей, используемых в качестве топлива.

Требования безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, к которым относятся газы (кислород, азот, аргон), урегулированы в разделе V названных Правил.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что требования раздела V Правил безопасности № 656 соблюдаются ПАО «ЧМК» в полном объеме, что не опровергается управлением, полагая при этом, что для обеспечения большего уровня безопасности необходимым является также соблюдение требований пунктов 1847, 1849 раздела IV названных Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на объекте общества в кислородно-компрессорном производстве, при эксплуатации воздухоразделительных установок образуются газы, являющиеся продуктами разделения воздуха (кислород, азот, аргон).

Оценив указанные обстоятельства, а также проанализировав положения Правил безопасности № 656, апелляционный суд установил, что на объекте общества кислородно-компрессорное производство, при эксплуатации воздухоразделительных установок образуются газы, являющиеся продуктами разделения воздуха (кислород, азот, аргон), на ПАО «ЧМК» необоснованно возлагаются управлением не предусмотренные действующим нормативным правовым актом обязанности по соблюдению требований безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей с избыточным давлением не более 1,2 МПа и сжиженного углеводородного газа с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемых в качестве топлива, правомерно посчитав, что не находят своего подтверждения принятые во внимание судом первой инстанции доводы управления Ростехнадзора о том, что обществу вменяется нарушения требований пунктов 1847, 1849 раздела IV Правил безопасности № 656 лишь в части оснащения мест, где выполняются газоопасные работы, газозащитной аппаратурой, исходя из содержания предписываемого требования в пункте 5 оспариваемого предписания.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением в материалы дела не представлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о применении положений раздела IV Правил безопасности № 656 к объекту общества со ссылкой на положения пункта 1886 раздела V названных Правил, в соответствии с которыми осмотр и очистка канализационных сетей и колодцев должны производиться по графикам и в соответствии с порядком проведения газоопасных работ, апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом деле, исключение прямо регламентировано положениями Правил и распространяет свое действие на работы по осмотру и очистке канализационных сетей и колодцев, не имея какого-либо отношения к спорной ситуации - кислородно-компрессорному производству заявителя.

Апелляционным судом также приняты во внимание разъяснения относительно применения Правил безопасности № 656, данные Ростехнадзором в письме от 20.12.2018 исх. № 07-00-05/1675 в ответ на обращение общества, из которых следует, что применение главы IV Правил безопасности № 656 к оборудованию, на которое распространяются требования главы V данных Правил и наоборот требований главы V Правил к оборудованию, на которое распространяются требования главы IV Правил безопасности № 656 не допустимо.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям указанных выше разъяснений, поскольку они не содержит правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данное разъяснение не положено судом апелляционной инстанцией в основу выводов суда о признании недействительным оспариваемого пункта предписания управления, а подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав пункт 5 оспариваемого предписания недействительным.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При этом иное толкование управление положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А60-48034/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



Е.О. Черкезов