Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-11170/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11170/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

от ООО «ПСК Калибр»: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-151/2025) ООО «ПСК Калибр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по обособленному спору № А56-11170/2023/ж.1 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе ООО «ПСК Калибр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астмал Групп»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2023 поступило заявление ООО «Виктория Окна» о признании ООО «Астмал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 ООО «Астмал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 20.02.2024 от ООО «ПСК Калибр» поступила жалоба, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, выразившиеся в следующем:

- отказе от взыскания дебиторской задолженности перед должником в размере 112 450 106 руб.;

- пропуске сроков на оспаривание решений об отказе в удовлетворении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в размере 9 287 727 руб.;

- отказе от исковых требований по взысканию дебиторской задолженности в размере 18 698 694 руб.;

- отказе от повторной подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в размере 18 384 409 руб.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астмал Групп».

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астмал Групп».

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК Калибр» просит определение отменить, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астмал Групп» по взысканию дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, выразившееся в следующем:

- отказе от взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в размере 31 188 980 руб.;

- отказе от оспаривания и пропуске сроков на оспаривание решений об отказе в удовлетворении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в размере 24 019 626 руб.;

- отказе от исковых требований по взысканию дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в размере 79 467 937,39 руб.;

- отказе от повторной подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в размере 336 408 руб.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий допустил бездействие в части взыскания дебиторской задолженности на 31 188 980 руб., поскольку требования к контрагентам были направлены, однако дальнейших действий по взысканию денежных средств не предпринималось, каких-либо пояснений относительно бездействия управляющим в рамках настоящего спора не приведено, равно как и не представлено доказательств встречного предоставления в пользу должника. О наличии дебиторской задолженности в обозначенном размере управляющему известно с 07.09.2023, при этом фактически работа по возврату средств в конкурсную массу сознательно не проводилась.

Конкурсным управляющим ФИО2 не оспорены решения судов первой инстанции в части отказов в удовлетворении исковых требований в отношении двадцати шести контрагентов (дебиторов) должника на сумму требований в размере 24 019 626 руб., которые вынесены в период с 10.10.2023 по 04.06.2023, каких-либо пояснений относительно обоснованности отказа от оспаривания данных решений не приведено, при этом рассмотрение исков осуществлено без участия конкурсного управляющего, а также его представителей. Кроме того, часть споров рассмотрена в порядке упрощённого производства и ходатайств о переходе к их рассмотрению в общем порядке ФИО2 не заявлялось.

Конкурсный управляющий ФИО2 отказалась от исковых требований в отношении двадцати одного контрагента (дебитора) должника на сумму требований в размере 79 467 937,39 руб., каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от исковых требований к данным контрагентам, не представлено. При этом отказы от требований заявлены со стороны управляющего в отсутствие первичной документации. Дальнейшей работы по оспариванию сделок с данными контрагентами конкурсным управляющим не проводилось.

ООО «ПСК Калибр» считает, что конкурсным управляющим должником не проведена надлежащая работа, по взысканию дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в размере 336 408 руб., что повлекло за собой оставление заявлений без рассмотрения или их возврат в отношении шести контрагентов (дебиторов) должника.

Податель жалобы настаивает, что подход конкурсного управляющего к анализу первичной документации должника являлся формальным, стратегия работы управляющего с конкурсной массой выбрана неверно, что привело к пропуску срока на оспаривание значительной части сделок.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на неуказание подателем жалобы в чём конкретно выразился формальный подход конкурсного управляющего к анализу первичной документации; ссылалась на публикацию заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок на ЕФРСБ 19.12.2023, обращая внимание, что включение в инвентаризационную опись документально не подтверждённой дебиторской задолженности искажает данные инвентаризации. Также ФИО2 указывает на отсутствие доказательств либо судебных актов, которыми установлен пропуск срока на оспаривание сделок должника; полагает, что правомерный интерес в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными кредитором не обоснован с учётом того, что требование о взыскании убытков не заявлено.

Определением от 05.02.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив арбитражному управляющему ФИО2 представить  дополнительные мотивированные пояснения по каждому эпизоду жалобы ООО «ПСК Калибр» по оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Астмал Групп» с учётом наличия доступа к первичной документации должника, ее анализа и оценки фактических обстоятельств. Также суд предложил ОО «ПСК Калибр» представить дополнительные пояснения и обоснования относительно оценки потенциальной ликвидности дебиторской задолженности должника, исходя из проведенной инвентаризации и имеющейся у должника первичной документации, с учетом оценки перспектив судебного оспаривания и несения должником бремени судебных издержек.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву, в которых управляющий привел подробные пояснения относительно доводов кредитора, указав, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 действовала добросовестно, предпринимая меры, направленные исключительно на пополнение конкурсной массы. Конкурсный управляющий пояснила, что от ряда контрагентов поступило подтверждение встречного предоставления, ряд сделок оспорен, в том числе в удовлетворении части заявлений отказано по причине отсутствия на то оснований. При этом подача заявлений по очевидно бесперспективным спорам не подавалась в целях экономии конкурсной массы. Срок исковой давности не пропущен ввиду объективных обстоятельств, а именно непередачи документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем, исчисление такого срока с даты оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении управляющего не обосновано. В то же время судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований на основании истечения срока исковой давности не имеется. ФИО2  настаивает, что её поведение не нарушает прав и законных интересов заявителя, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель ООО «ПСК Калибр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор просил в жалобе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, выразившиеся в:

     - отказе от взыскания дебиторской задолженности перед должником в размере 112 450 106 руб.;

     - пропуске сроков на оспаривание решений об отказе в удовлетворении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в размере 9 287 727 руб.;

- отказе от исковых требований по взысканию дебиторской задолженности в размере 18 698 694 руб.;

- отказе от повторной подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в размере 18 384 409 руб.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПСК Калибр» ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. Судом также учтено, что удовлетворение требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Астмал Групп» невозможно, поскольку определением суда от 03.10.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации 21.06.2017                   № 301-ЭС17-834, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, жалоба ООО «ПСК Калибр» фактически представляет собой перечисление кредитором всех известных ему дебиторов должника и указание на бездействие конкурсного управляющего по подаче исков о взыскании с них задолженности.

В первом отзыве на жалобу конкурсный управляющий привел перечень дебиторов, к которым им были на тот момент поданы иски, после чего кредитор подал уточненную жалобу, исключив часть дебиторов, указав новых, скорректировав размер задолженности перед ними.

На второй отзыв конкурсного управляющего, к которому приложена таблица с подробным указанием каждого дебитора (ответчика) и совершенных действий по наполнению конкурсной массы, кредитор отреагировал, подготовив аналогичные возражения на отзыв.

Вместе с тем, ни в первоначальной жалобе, ни в уточненной жалобе, ни в последующих возражениях на отзыв конкурсного управляющего и обобщенной позиции ООО «ПСК Калибр» не представил ни одного доказательства наличия реальной перспективы взыскания задолженности с перечисленных им дебиторов, а также оспаривания сделок, и в связи с этим целесообразности расходования конкурсной массы на уплату государственной пошлины. Также от ООО «ПСК Калибр» каких-либо дополнительных пояснений и обоснований во исполнение определения от 05.02.2025 в апелляционный суд не поступило.

Судом также верно учтено, что решением собрания кредиторов должника от 10.04.2024 на конкурсного управляющего возложена обязанность обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника в заявлениями об оспаривании сделок ООО «Астмал Групп» (платежей должника в пользу третьих лиц), не подтвержденных встречным предоставлением, согласно Анализу денежных перечислений по расчетным счетам по состоянию на 20.03.2024, подготовленному конкурсным управляющим должника. Решение собрания кредиторов исполнено конкурсным управляющим, при подаче заявлений уплачена государственная пошлина.

Мониторинг Картотеки арбитражных дел показал, что в удовлетворении всех рассмотренных на дату судебного заседания заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом отказано (в том числе к указанным кредитором в жалобе ответчикам ООО «Агропромкомплект» и ООО «Орлинк Металл»). При этом из судебных актов следует вывод суда об отсутствии оснований считать конкурсного управляющего пропустившим срок исковой давности. Отказ в удовлетворении заявлений связан с недоказанностью наличия у платежей признаков сделок по вред кредиторам и представлением ответчиками документов в обоснование получения от должника денежных средств.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что сведения о дебиторской задолженности, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, внесены на основании данных, представленных бывшим руководителем должника. Изначально доступа к базе 1С бухгалтерия у конкурсного управляющего не имелось. После получения доступа, изучения данных базы и поступающих от контрагентов должника документов конкурсный управляющий корректировал сведения о дебиторской задолженности.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не были поданы исковые заявления о взыскании задолженности на общую сумму 126 665 210 руб., что составляет 62 % от общей суммы требований к третьим лицам (дебиторской задолженности).

К числу требований, по которым конкурсным управляющим не были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, относятся, в том числе требования к ООО «ПСК «АИСТ» в размере 112 450 106 руб. (55,74 % от общей суммы дебиторской задолженности).

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что на момент публикации актов инвентаризации дебиторская задолженность ООО «ПСК АИСТ» не была выявлена. В последующем при совместном с кредиторами обсуждении целесообразности оспаривания отдельных сделок должника было принято решение о подаче заявления об оспаривании сделки с ООО «ПСК АИСТ». Заявление подано 28.05.2024, а в настоящее время суд определением от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказал.

07.11.2023 до принятия решения собранием кредиторов (10.04.2024) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Триксель Плюс» на сумму 3 000 000 руб., а также взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Решением суда от 27.10.2024 по делу А56-107533/2023 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 по делу А13-16265/2023 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего к ООО «ДУЭТ».

В отчете конкурсного управляющего в сведениях о дебиторской задолженности ИП ФИО5 была допущена техническая ошибка. Вместо задолженности в размере 53 191,48 руб. указано 53 191 480 руб. Задолженность контрагента в размере 53 191,48 подтверждается актом сверки. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с ИП ФИО5 на сумму 53 191,48 руб. недействительной. Определением суда от 28.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Также в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «Статус».

В адрес указанных кредитором контрагентов конкурсным управляющим были направлены претензии об оплате задолженности на основании сведений, полученных от руководителя ООО «Астмал Групп» ФИО6 В связи с чем от дебиторов ООО «Профснаб», ИП ФИО7, ООО «Домашний интерьер», ИП ФИО8, ООО «МОРЕМАН», ИП ФИО9, ООО «АЛЬФАКОМ», ООО «ДАНИЛА МАСТЕР СПБ», ГАУ «МГЭ», ФАУ ГУ ГОС. ЭКСПЕРТИЗЫ, СРО Ассоциация «Объединение Проектировщиков», ФГБОУ ВО «РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА», ООО «НАВИГАТОР СЕРВИС», ИП ФИО10, ООО «АНТИМЕРА», ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЗУЛЬТАТА», ООО «М-ТЛК» поступили документы, подтверждающие встречное предоставление и отсутствие задолженности перед должником.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авантаж» задолженности в размере 6 644 162 руб. Учитывая предоставление ответчиком документов, подтверждающих встречное исполнение, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу А40-293728/23 исковые требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании сделки должника с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ – РЯЗАНЬ» недействительной. Определением суда от 18.09.2024 по делу А56-11170/2023/сд.11 в удовлетворении заявления отказано.

В отношении контрагентов ИП ФИО11, ПАО «МОЭК», ООО «Сатурн СПб» в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

Также конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными к ответчикам ООО «Даичи», ООО «РБА ИНЖИНИРИНГ», ИП ФИО12, ООО «МИР КЕРАМИКИ», ООО «МВВ-ГРУПП», ООО «ЗАВОД СМ», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Мир Керамики». В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. При этом определениями суда пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд не установлен.

Отсутствие задолженности у ООО «Экомарка» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу А40-233678/2021.

Отсутствие задолженности у ГБУК г. Москвы «Галерея ФИО15» подтверждается ответом ГАУ МГЭ.

Исковые требования к контрагенту ООО «ПОЛ ДОМА» не предъявлялись ввиду исключения организации из ЕГРЮЛ 15.02.2022.

Контрагентами ООО «СЕДРУС», ИП ФИО16, ООО «САТУРН ЦЕНТР», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, АО «Фин-Стройматериал» задолженность была погашена. Сведения о погашении задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Иски о взыскании задолженности к ООО «Сатурн Центр», ООО «С-Комплект» были поданы, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ввиду отсутствия у него документов в подтверждение встречного исполнения. После поступления таких документов конкурсный управляющий отказался от исков, в том числе с целью экономии расходов на уплату государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1               статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, многими судебными актами указано, что факт отсутствия у истца документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне истца, т.к. не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент платежей.

Определением от 25.04.2024 по делу А56-11170/2023/истр.1 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему документы об исполнении обязательств перед ООО «Астмал Групп» следующими лицами либо письменные пояснения о причинах их отсутствия: ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ», ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР», ООО «ТЕХНОГРУПП», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ПСК «ОМЕГА», ООО «С-КОМПЛЕКТ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ИП ФИО21, ООО «ЭКОСПЕЦТЕХ», ИП ФИО22, ООО «ПАНОРАМАВЕНТ», ООО «ЭСПАДА», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «Центр Экспресс», ИП ФИО23, ООО «Континент», ООО «Стрела», ИП ФИО20

Признаков, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с вышеуказанными контрагентами конкурсным управляющим усмотрено не было, подателем жалобы данные основания также не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно учтено, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в условиях отсутствия у него полноты информации, и вынужден принимать решения на основании как прямых, так и косвенных документов, подтверждающих наличие тех или иных задолженностей, предпочитая действия в интересах конкурсных кредиторов и в интересах пополнения конкурсной массы бездействию. Несение сопутствующих расходов по уплате государственной пошлины даже в случае их отнесения на должника нельзя признать заведомо недобросовестным поведением, причиняющим убытки должнику.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае, по сведениям конкурсного управляющего, отсутствует необходимость обжаловать решения судов, поскольку ответчиками предоставлены надлежащие документы о выполнении работ, поставке товаров. Необоснованное обжалование решений об отказе в удовлетворении иска приведет к увеличению текущих расходов конкурсной массы.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что оставление исковых заявлений без движения было обусловлено неоплатой государственной пошлины. Между тем, после возврата исковых заявлений требования к дебиторам были предъявлены повторно либо ответчиками представлены надлежащие документы в доказательство обоснованности получения денежных средств от должника.

Доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, для подачи (повторной подачи) исков, для обжалования судебных актов кредитор судам обоих инстанций не представил, на фактические и правовые основания для совершения подобных процессуальных действий не указал.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. В данном случае таких обстоятельств не установлено, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражного управляющего ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего, равно как и освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 03.10.2024, в данном случае влечет за собой необоснованность требований об отстранении последнего, что верно учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по обособленному спору №  А56-11170/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов